Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14541/2022

21 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (198207, 

<

...>, литер А, помещение 170Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГрейтНева» (187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Невская улица, д. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Колхозная улица, 2, ОГРН: 

<

***>), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2015)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.10.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.02.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – ООО «Турбоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрейтНева» (далее – ООО «ГрейтНева») о взыскании 1840000 руб. аванса и 390000 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022 по договору подряда № 0608/ТЭР от 06.08.2021, а также 13711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 11.02.2022 с начислением процентов на пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, попросил взыскать 1320925 руб. аванса и 390000 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022, а также 56618 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 с начислением процентов на пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (аванса) с учетом действия моратория.

Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – АО «Кызылская ТЭЦ») и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик попросил истребовать у истца следующие документы: 

- товаротранспортные документы на отправку (доставку), транспортировку контейнеров с инструментом и материалами, ротора (в г. Кызыл);

- договор подряда, заключенный в августе 2021 года с АО «Кызылская ТЭЦ», являющийся «основным» по отношению к договору, являвшемуся предметом настоящего дела;

- акты сдачи-приемки работ (а также промежуточные, в т.ч. дефектации), согласованные в рамках «основного договора» между истцом и АО «КызылскаяТЭЦ»,

- договор подряда, заключенный истцом с иной организацией, после отказа от исполнения договора, заключенного с ответчиком, предметом которого явились пуско-наладочные работы, являвшиеся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком (с документами о выполнении работ и их оплате);

- данные о командировании сотрудников истца в г. Кызыл (проездные документы);

- переписка о согласовании с АО «Кызылская ТЭЦ» данных сотрудников, для пропуска и осуществления работ на производственной площадке ТЭЦ;

- данные о проведенных в рамках исполнения договора совещаниях (копии протоколов);

- передаваемые сотрудниками нашего предприятия ежедневные отчеты о проделанной работе, графики и иные информационные материалы.

Ответчик также попросил истребовать у АО «Кызылская ТЭЦ» следующие документы (сведения):

- документацию, оформленную в период с августа по декабрь 2021 года (включительно) в соответствии с приложением № 4 к договору (пункты 3.3, 3.7. и 3.8 Стандарта, подопуску, учету и контролю за работой подрядных (субподрядных) организаций.

- договор на ремонт паровой турбины АК-6-35 ст.№ 4 АО «Кызылская ТЭЦ», заключенный с ООО «Турбоэнергоремонт» с приложениями и дополнениями;

- акты о выполнении работ, а также иные (промежуточные) акты, в т.ч. акты дефектации;

- сведения о пропуске, допуске к работам на территории ТЭЦ в период с 10.08.2021 по 30.12.2021 сотрудников подрядной организации, автотранспорта, перемещении иных ТМЦ, и иных документов, связанных с исполнением указанного договора.

Ответчик заявлял об истребовании дополнительной информации от истца и третьих лиц.

АО «Кызылская ТЭЦ» представило письменную позицию по делу с приложением документов в обоснование позиции.

От предпринимателя ФИО2 также поступила позиция по делу.

Истец давал свои пояснения относительно заявленных ходатайств.

Оснований для истребования какой-либо еще дополнительной информации, чем та, которая представлена в материалах дела, с учетом пояснений истца и третьих лиц, суд не усмотрел. Более того, каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду соответствующие и необходимые доказательства.

В материалы дела также представлен акт осмотра состояния узлов турбоагрегата для окончания работ по капитальному ремонту.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее

АО «Кызылская ТЭЦ» является основным заказчиком на выполнение работ по ремонту паровой турбины АК-6-35 ст. №4.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Кызылская ТЭЦ» заключен договор подряда от 09.08.2021 № КызТЭЦ 21/522, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту паровой турбины АК-6-35 ст. №4 АО «Кызылская ТЭЦ» в соответствии с Техническим заданием, Ведомостью объемов на выполнение работ и Локальным сметным расчетом (далее - Работы), а АО «Кызылская ТЭЦ» - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ 02.09.2021.

В целях выполнения работ истцом с ответчиком был заключен договор субподряда от 06.08.2021 № 0608/ТЭР, согласно которому ответчик обязался в срок до 02.09.2021 выполнить объем работ по ремонту паровой турбины, аналогичный объему работ, предусмотренному договором подряда с АО «Кызылская ТЭЦ».

Истцом выполнены работы на сумму 477050 руб. 

Данные работы выполнялись на производственной площадке в Санкт-Петербурге.

Как пояснял истец, ротор был отправлен из г. Кызыл в Санкт-Петербург 09.09.2021, куда прибыл 21.09.2021, что подтверждается договором-поручением экспедитору от 09.09.2021 № 163, заключенным между ООО «Турбоэнергоремонт» и предпринимателем ФИО5, и закрывающими документами. Ротор был отправлен из Санкт-Петербурга в г. Кызыл 21.10.2021 и прибыл в место назначения 01.11.2021, что подтверждается договором-поручением экспедитору от 21.10.2021 № 187, заключенным между ООО «Турбоэнергоремонт» и ООО «Логистика для бизнеса». Выполнение данных работ также подтверждается Актом выполненных работ по ремонту Ротора АК-6-35 для нужд АО «Кызылская ТЭЦ» от 12.10.2021. 

Истец указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 519075 руб., предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 7, 14 Локального сметного расчета к договору субподряда от 06.08.2021 № 0608/ТЭР между истцом и ответчиком.

Доказательств выполнения на большую сумму не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств и существенным нарушением сроков выполнения работ истец, в целях минимизации нарушения сроков выполнения работ по договору с третьим лицом, отказался от исполнения договора с ответчиком и заключил договор субподряда от 20.12.2022 № 033ТЭР-2 на дальнейшее выполнение работ с предпринимателем ФИО2 Согласно договору субподряда от 20.12.2022 № 033ТЭР-2 предприниматель ФИО2 обязался в срок до 31.01.2022 выполнить работы по ремонту паровой турбины АК-6-35 ст. № 4 АО «Кызылская ТЭЦ» в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), стоимостью 2 002 999 руб. При заключении договора субподряда с предпринимателем ФИО2 в Локальный сметный расчет не выключены объемы работ, фактически выполненные истцом (пункты 8, 9 и 10 ЛСР к договору от 06.08.2021 № 0608/ТЭР) и ответчиком (пункты 1, 2, 3, 7, 14 ЛСР к договору от 06.08.2021 № 0608/ТЭР). 

Претензия о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств от 30.12.2021 № 01-11/1839 со ссылкой на односторонний отказ истца от договора с ответчиком на основании пункта 7.4 договора, с требованием истца к ответчику о возврате аванса, направлена 30.12.2021.

Учитывая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, составляющую 519075 руб. (большую сумму ответчик в процессе рассмотрение дела не доказал), сумма аванса, подлежащая взысканию, составляет 1 320 925 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и(или) окончания выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

30.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 01-11-1839, содержащую уведомление об одностороннем отказе истца от договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Данное уведомление (претензия) отправлено истцом 30.12.2021 по истечении 119 дней с момента, когда согласно условиям договора работы должны были быть завершены ответчиком (02.09.2021). 

Как пояснял и доказывал истец, по состоянию на указанные даты и в предшествующий период работники ответчика отсутствовали на объекте.

Как указано в уведомлении об одностороннем отказе от договора, договор прекращает свое действие с даты получения уведомления, то есть с 10.01.2022. Указанная дата получения уведомления подтверждена письмом ответчика от 17.01.2022 № 1.

С момента прекращения действия договора перечисленная истцом предоплата (аванс) в размере 1 320 925 руб. (с учетом вычета стоимости фактически выполненных работ) представляет собой неосновательное обогащение субподрядчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязан приступить выполнению работ не позднее 09.08.2021 и сдать результат выполненных работ не позднее 02.09.2021. Цена договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

По состоянию на дату направления претензии субподрядчик не выполнил все работы, предусмотренные договором.

Обратное ответчик суду не доказал.

Таким образом, нарушено условие о сроке выполнения работ.

За нарушение конечного срока исполнения обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

За период с 03.09.2021 по 10.01.2022 (на дату расторжения договора) просрочка выполнения работ составляет 130 дней, неустойка составляет 390000 руб. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по мнению суда, являются попыткой переложить ответственность на истца.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) согласно расчету с учетом введенного моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составил 38433 руб. 48 коп. и за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 составил 18185 руб. 34 коп., итого в общей сумме составил 56618 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву и размеру относимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрейтНева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1320925 руб. аванса, 390000 руб. неустойки, 56618 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2022 с начислением процентов на пользование чужими денежными средствами на сумму аванса (неосновательного обогащения) по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (аванса) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 30675 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» из федерального бюджета 3544 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2022 № 454.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.