ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1959/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А76-8636/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поколение - М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу                            № А76-8636/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Поколение - М» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт);

администрации Миасского городского округа – ФИО4 (доверенность от  06.02.2023, служебное удостоверение, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Поколение-М» (далее – заявитель, ООО «Поколение-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным решения, выраженного в письме № 5500/1.6 от 28.12.2021, об отказе в заключении без проведения торгов сроком на 1 год договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...>; возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО «Поколение-М» без проведения торгов сроком на 1 год договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...>         (т. 1, л.д. 2-7).

Судом первой инстанции к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – ОАО «Миассводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 в удовлетворении требований ООО «Поколение-М» отказано (т. 1, л.д. 161-163).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Поколение-М» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции должен был основывать свои выводы, в том числе на том обстоятельстве, что спорное место размещения НТО не исключено из Схемы по следующим доказанным заявителем основаниям: постановление администрации № 5921 от 20.11.2019 о внесении изменений в Схему не было надлежащим образом опубликовано, следовательно, не вступило в силу и не породило юридических последствий; постановлением администрации № 5921 от 20.11.2019 внесено изменение в недействующую Схему 2017 года (не опубликованную на момент принятия постановления о внесении изменений об исключении места размещения спорного НТО), следовательно, данное постановление также является недействующим. Постановление администрации № 2406 от 15.05.2017 об утверждении Схемы, в которую было включено место размещения спорного НТО, было опубликовано и вступило в силу только 11.02.2020, других постановлений об исключении из Схемы размещения места спорного НТО администрация не издавала. Доказательств иного администрация не предоставила. Не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела также выводы суда о том, что 11.02.2020 администрацией была сформирована новая схема с последующей публикацией, поэтому на момент публикации не имелось законных оснований для включения спорного места размещения НТО в схему. Суд при разрешении настоящего дела не применил Закон Челябинской области № 131-30 от 09.04.2020 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (Закон № 131-30 от 09.04.2020). Вопрос о законности размещения НТО при заключении соответствующего договора на новый срок уполномоченным органом рассматриваться не должен. В статье 4 Закона Челябинской области № 131-30 от 06.04.2020 отсутствует такое основание для отказа в заключении договора. Поэтому нахождение спорного НТО в охранной зоне трубопровода не является основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО по «амнистии» - в соответствии с п. 1-1 ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области № 131-30 от 06.04.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании постановления Главы администрации Миасского городского округа от 31.07.2008 № 940-17 в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 88 кв. м под размещение временного некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров по ул. Ферсмана в г. Миасс. 

23.12.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и администрацией заключен договор аренды                     № 5761 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 под размещение временного некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров. 

Торговый павильон был размещен, место его размещения внесено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденную постановлением администрации Миасского городского округа от 15.04.2011 № 1959, которое было опубликовано в газете «Миасский рабочий». 

Постановлением администрации Миасского городского округа от 23.04.2012  № 1936 срок предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 ИП ФИО5  продлен на 4 года 11 месяцев и заключен новый договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта № 6516 от 10.05.2012 со сроком действия с 23.04.2012  по 23.03.2017. 

Предметом договора являлось предоставление во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 площадью 88 кв. м для размещения временного некапитального сооружения – торгового павильона (без устройства фундамента).

Постановлением администрации Миасского городского округа от 12.05.2014 № 2876 ИП ФИО5 разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды № 6516 от 10.05.2013  к ООО «Поколение-М».

В 2014 году к договору аренды земельного участка № 6516 от 10.05.2012 заключено дополнительное соглашение о переходе прав по договору аренды к ООО «Поколение-М» со сроком аренды с 07.08.2014 до 23.03.2017.

В 2017 году постановлением администрации Миасского городского  округа № 2406 от 15.05.2017 утверждена новая редакция Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа. Место размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Поколение-М», по адресу: 

<

...> (далее - спорный павильон), было внесено в строку 17 новой Схемы размещения 2017 года.

Однако постановление № 2406 от 15.05.2017 об утверждении новой Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа официально было опубликовано только 11.02.2020 в газете «Миасский рабочий» № 10 (17693). 

В период с даты окончания срока действия договора аренды земельного участка № 6516 от 10.05.2012 (23.03.2017) по дату принятия Закона Челябинской области № 131-ЗО от 09.04.2020 на территории Миасского городского округа отсутствовал законодательный акт, устанавливающий обязательное заключение договора на размещение НТО. Размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлялось на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Тем не менее, ООО «Поколение-М» неоднократно обращалось в администрацию по вопросу заключения договора на размещение НТО на новый срок. Администрация отказывала по различным основаниям, в том числе в связи с тем, что в Миасском городском округе отсутствует положение по размещению НТО.

29.10.2019 Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений приняла решение об исключении места под спорным торговым павильоном в Схеме размещения НТО (протокол Комиссии № 6 от 29.10.2019). 

20.11.2019 издано постановление администрации Миасского городского округа № 5921 о внесении изменений в постановление администрации Миасского городского округа от 15.05.2017№ 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», а именно: в приложении к постановлению была исключена строка 17 раздела «Центральная часть». Указанное постановление администрации Миасского городского округа № 5921 от 20.11.2019 опубликовано не было.

23.03.2020 в адрес ООО «Поколение-М» администрация направила требование № 950/1.6 о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26.

18.11.2020 администрацией выдано уведомление о принятии решения о демонтаже нестационарного объекта, размещенного в г. Миассе на пересечении пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана (74:34:1500005:26), принадлежащего ООО «Поколение-М», которое последнее считает незаконным и в настоящее время оспаривает в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-3117/2021.

Посчитав, что вследствие применения администрацией Миасского городского округа постановления № 5921 от 20.11.2019 об исключении места размещения спорного НТО было принято решение о демонтаже НТО и тем самым были нарушены права ООО «Поколение-М» на размещение спорного НТО, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Миасского городского округа № 5921 от 20.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-6791/2021 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском обществом срока обращения в суд

Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения. 

Заявитель полагает, что поскольку постановление от 20.11.2019 № 5921 об исключении спорного НТО из Схемы размещения не опубликовано, то оно не вступило в силу, следовательно, спорный НТО, принадлежащий ООО «Поколение-М», включен в Схему размещения НТО. 

При таких обстоятельствах ООО «Поколение-» при соблюдении условий, предусмотренных в п. 1-1 ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области               № 131-ЗО от 09.04.2020, имеет право на заключение без проведения торгов договора на размещение НТО сроком на 1 год. 

16.12.2021 ООО «Поколение-М» обратилось в администрацию с заявлением вх. № 28137 о заключении с ООО «Поколение-М» сроком на 1 год без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 1-1 статьи 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО от 09.04.2020. Нестационарный торговый объект ранее размещен на основании договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта № 6516 от 10.05.2012 на земельном участке 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...> срок действия которого истек 23.03.2017, то есть не ранее 01.01.2015, при этом у ООО «Поколение-М» отсутствует задолженность по оплате за размещение НТО.

Письмом № 5500/1.6 от 28.12.2021 администрация отказала в заключении договора по следующим основаниям:

- гражданские правоотношения по договору № 6516 от 10.05.2012 между администрацией и ООО «Поколение-М» фактически прекращены 23.03.2017;

- спорный нестационарный торговый объект размещен на трубопроводе канализации ОАО «Миассводоканал»,

- Комиссией по формированию и согласованию проекта Схемы  размещения НТО на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений (Комиссия) принято решение об исключении места под торговым павильоном в Схеме размещения НТО (протокол Комиссии № 6 от 29.10.2019); 

- отделом муниципального земельного контроля администрации зафиксированы нарушения в части использования земельного участка не по целевому назначению, с самовольным занятием земель общего пользования на 14 кв. м;

- администрацией в адрес ООО «Поколение-М» было выставлено требование об освобождении земельного участка, а также принято решение о демонтаже, которые до настоящего времени не исполнены.

Полагая, что отказ администрации в заключении с ООО «Поколение-М» сроком на 1 год без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта нарушает права и законные интересы заявителя,  ООО «Поколение-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные судебными актами по делу № А76-6791/2021  обстоятельства правомерности исключения строки 17 раздела «Центральная часть» и места размещения спорного объекта по адресу: 

<

...> (перекресток с Автозаводцев) из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории г. Миасса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом № 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок).

Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5 Порядка).

Пунктом 17 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы:

1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте;

3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности;

4) отказ в согласовании включения нестационарного торгового объекта в Схему, полученный от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющих полномочия собственника имущества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов».

5) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении земель (земельных участков), на которых планируется размещение нестационарного торгового объекта:

о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд;

о комплексном благоустройстве территории.

Во исполнение указанного постановления Правительства Челябинской области на территории Миасского городского округа принято постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01.09.2015 № 5421 «Об утверждении «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка» (далее - Постановление № 5421).

27.06.2019 указанный нормативный правовой акт отменен постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27.06.2019 № 2985.

Новый Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа принят решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области № 20 от 29.11.2019, опубликован в «Официальном вестнике Миасского городского округа» (Решения 55 сессии Собрания депутатов Миасского городского округа пятого созыва), № 10, 2019 (подписано в печать 11.12.2019).

Таким образом, в период с 27.06.2019 по 11.12.2019 на территории Миасского городского округа отсутствовал нормативный правовой акт, регулирующий порядок размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем подлежал применению Порядок № 5-П.

В силу пункта 7 Порядка при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

Указанная норма корреспондирует пункту 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, в соответствии с которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О при проверке положений части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, изложена правовая позиция, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Содержащееся в части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Исходя из положений Закона № 381-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, порядок утверждения (изменении) схемы подчиняется целям необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Поскольку на момент вынесении Постановления от 20.11.2019 № 5921 на территории Миасского городского округа Порядок размещения НТО отсутствовал, то применению подлежит Порядок № 5-П, а в части оснований для внесения изменений в Схему размещения НТО на территории Миасского городского округа по исключению объектов - нормы, изложенные в пункте 17 Порядка № 5-П.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 17 Порядка № 5-П отказ во включении местонахождения НТО может быть обоснован невозможностью размещения объекта ввиду норм законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе рассмотрения дела № А76-6791/2021 было установлено, что основанием для исключения спорного НТО из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа послужило, в том числе, обращение ОАО «Миассводоканал» о внесении изменений в указанную схему места размещения нестационарного торгового объекта - павильона, который расположен по адресу: в районе пересечения пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, в связи с тем, что павильон размещен непосредственно на трубопроводе канализации и ОАО «Миассводоканал» не может продлить зафиксированное подключение НТО к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно постановлению администрации от 24.06.2013 № 4111 «О наделении организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Миасского городского округа статусом гарантирующей организации» ОАО «Миассводоканал» является гарантирующей организацией и оказывает услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по указанному выше адресу на основании заключенного договора.

Между ОАО «Миассводоканал» и ООО «Поколение-М» был заключен договор о размещении объекта в охранной зоне трубопровода диаметром 200 мм, в отношении павильона.

Из приложения № 1 к договору следует, что павильон полностью располагается в охранной зоне трубопровода.

ООО «Поколоние-М» обязано обеспечить надлежащую охрану водопроводных сетей, не допускать их повреждения, затопления и замораживания, очищать ото льда и снега крышки колодцев, обеспечить отвод поверхностного стока от колодцев, не загромождать подъезды и пожарные гидранты, следить за их исправностью (пункт 2.2.2 договора).

Действительно, заключение договора о размещении объекта в охранной зоне допускает размещение павильона в такой зоне.

11.11.2019 ОАО «Миассводоканал» направил в адрес заявителя технические условия на проектирование выноса муниципального трубопровода канализации за пределы земельного участка, где указано, что на 01.11.2019 вынос павильона из охранной зоны существующего трубопровода не выполнен, в связи с чем ОАО «Миассводоканал» считает невозможным размещение НТО - торговый павильон, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, так как НТО и участок размещены на трубопроводе канализации. На основании изложенного, заявителю предложено представить сроки проектирования и выноса канализации для дальнейшего согласования продления договорных отношений (л.д. 36).

Таким образом, ОАО «Миассводоканал» указывало, что возможны либо вынос сетей канализации, либо невозможность размещения торгового павильона заявителя на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26.

Вместе  с тем, судами при рассмотрении дела № А76-6791/2021 было установлено, что общество не предпринимало какие-либо действия по реализации технических условий для выноса сетей канализации, продолжая осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рассматриваемом торговом павильоне.

Доводы о выдаче технических условий на короткий срок до исключения НТО из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа не приняты судами, поскольку как следует из позиции общества и его действий, до апреля 2020 года ему не было известно об исключении НТО из Схемы, следовательно, с ноября 2019 года по апрель 2020 года общество с целью сохранения спорного НТО, зная о необходимости выноса сетей канализации, должно было предпринимать соответствующие действия, что сделано не было.

Ссылка общества на устранение размещения НТО над инженерными сетями общества «Миассводоканал», возможность выдачи новых технических условий со стороны общества «Миассводоканал», также не приняты судами во внимание.

В соответствии с пунктом 6.2. «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5- метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Следовательно, в отсутствие выноса сетей канализации, при установленном факте размещения НТО непосредственно над инженерными сетями общества «Миассводоканал», размещение НТО на земельном участке 74:34:1500005:26 не представляется возможным.

Судами отмечено, что в силу подпункта «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, нельзя осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункт 16 решения депутатов Миасского городского округа от 29.11.2019 № 20 «Об утверждении Положения «О Порядке размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа» (в редакции от 29.05.2020), при размещении НТО запрещается установка на инженерных сетях и коммуникациях, в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, за исключением случаев установки на сетях водоснабжения и водоотведения, в их охранной зоне по согласованию с обслуживающей организацией, действующей в соответствии с законодательством (до 29.05.2020 действовала редакция: при размещении НТО запрещается установка на инженерных сетях и коммуникациях, в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций).

Также судами при рассмотрении дела № А76-6791/2021 отмечено, что само по себе истечение срока действия аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может служить основанием для произвольного его исключения из Схемы.

10.05.2012 между ФИО5 и администрацией подписан договор № 6516 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения временного некапитального сооружения - торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов). Постановлением администрации от 12.05.2014 № 2876 разрешена передача прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка для размещения временного некапитального сооружения - торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов) в 

<

...> ООО «Поколение-М» согласно договору переуступки права аренды земельного участка от 10.12.2013. Срок действия договора до 23 марта 2017 года (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Однако согласно пункту 6.6 договора аренды земельного участка от 10.05.2012 № 6516 стороны пришли к соглашению, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору не применяются.

В связи с этим суды при рассмотрении дела № А76-6791/2021 пришли к выводу о том, что договор аренды от 10.05.2012 № 6516 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу:                   

<

...> для размещения временного некапитального сооружения - торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов) действовал только до 23.03.2017 и не продлевался на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, начиная с 24.03.2017 нахождение спорного НТО заявителя на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 является неправомерным, в связи с чем 22.10.2020 администрацией составлен акт № 1 и принято решение о демонтаже спорного НТО.

Место размещения торгового объекта общества исключено из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа после того, как у общества прекратилось право пользования земельным участком, по предусмотренным основаниям - ввиду невозможности размещения на указанном участке НТО, иными словами - прекращение права пользования земельным участком не явилось основанием к исключению НТО из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что в рамках дела № А76-6791/2021 судами дана оценка незаконности размещения спорного НТО после истечения срока действия договора аренды от 10.05.2012 № 6516 в связи с наличием охранной зоны инженерных сетей и коммуникаций в зоне нахождения НТО.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеизложенное исключает нарушение прав общества оспариваемым решением органа местного самоуправления, иные доводы апелляционной жалобы, не имеют самостоятельного правового значения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачено 1 500 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.01.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-8636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поколение - М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев