Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15413/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Степстрой»  на постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу  № А46-15413/2022 по иску бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Степстрой» (628406, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО2 на основании доверенности от 22.12.2022 № 67 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», ответчик) убытков в размере 34 257 285 руб. 25 коп., неустойки в размере 151 897 руб. 41 коп. по государственному контракту от 20.11.2020 № 49- 2020/СМР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец». 

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области с ООО «Степстрой» в пользу БУОО «Омскоблстройзаказчик» взыскано 34 360 851 руб. 66 коп., в том числе 34 257 285 руб. 25 коп., убытков, 103 566 руб. 41 коп. неустойки, а также 193 113 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Степстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 659 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ БУОО «Омскоблстройзаказчик» от исковых требований на сумму 5 725 931 руб. 05 коп. Решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15413/2022 в указанной части отменено, производству по делу прекращено. С учетом частичного отказа от исковых требований с ООО «Степстрой» в пользу БУОО «Омскоблстройзаказчик» взысканы убытки в сумме 28 531 354 руб. 20 коп., неустойка в сумме 103 566 руб. 41 коп., а также судебные расходы в сумме 162 315 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Степстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Считает необоснованным увеличение убытков, заявленных истцом и принятых судами, поскольку увеличение цены контракта произошло не вследствие действий ООО «Степстрой». Истцом не представлено доказательств того, что предъявляемые в составе убытков суммы НДС являются его некомпенсируемыми потерями, судом должна быть применена статья 404 ГК РФ, не учтены положения статьи 394 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Степстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.11.2020 № 49-2020/СМР на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области».

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - по истечении 7-ми дней со дня заключения контракта; окончание срока выполнения работ – 20.09.2021. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 246 377 229 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке (20) процентов - 41 062 871 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.4.4.2 контракта (пункт 13.8 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.5 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.7 контракта).

Подрядчик принятые обязательства по контракту в срок не выполнил, график выполнения работ существенно нарушен, стоимость невыполненных ООО «Степстрой» работ по государственному контракту составила 179 543 653 руб. 46 коп.

27.04.2022 на основании статьи 715 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который считается расторгнутым с 28.05.2022.

За просрочку выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 151 897 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением ответчиком контракта, заказчик 11.07.2022 заключил государственный контракт № 59-2022/СМР с новым подрядчиком - ООО «Капитал-Строй» на строительство вышеуказанного объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 213 621 077 руб. 18 коп., в том числе НДС - 35 603 512 руб. 86 коп.

28.11.2022 в связи с увеличением цен на строительные материалы на основании распоряжения Правительства Омской области от 05.10.2022 № 221 - рп «Об изменении существенного условия контракта, предметом которого является строительство объекта капитального строительства «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области между заказчиком и ООО «КапиталСтрой» к контракту от 11.07.2022 № 59-2022/СМР заключено дополнительное соглашение № 4.

Цена контракта увеличилась до  277 707 400 руб. 33 коп.,

Стоимость работ, не выполненных ответчиком, в ценах нового контракта, составила 238 438 661 руб. 62 коп. (без учета работ по благоустройству).

Таким образом, разница между стоимостью работ по замещающему контракту и ценой по контракту от 20.11.2020 составила 58 895 008 руб. 16 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «Степстрой» предоставило независимую гарантию ПАО «Сбербанк на сумму 24 637 722 руб. 91 коп., что учтено при определении размера убытков: 58 895 008 руб. 16 коп. - 24 637 722 руб. 91 коп. = 34 257 285 руб. 25 коп.

В связи с заключением между учреждением и ООО «Капитал – Строй» дополнительного соглашения от 07.04.2023 № 6 к государственному контракту № 59-2022/СМР, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 5 725 931 руб. 05 коп. (разница между ценой контракта от 11.07.2022 по дополнительному соглашению № 4 – 277 707 400 руб. 33 коп. и ценой контракта по дополнительному соглашению № 6 – 271 981 469 руб. 28 коп.).

С учётом частичного отказа от исковых требований размер убытков составил 28 531 354 руб. 20 коп.

С требованием о взыскании убытков и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности оснований для взыскания убытков и неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ БУОО «Омскоблстройзаказчик» от исковых требований на сумму 5 725 931 руб. 05 коп., в остальной части выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановление № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту от 20.11.2020 № 49-2020/СМР, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличия объективных причин невозможности выполнения работ по контракту подрядчиком не представлено, принимая во внимание частичный отказ от иска БУОО «Омскоблстройзаказчик», суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с  ООО «Степстрой» в пользу БУОО «Омскоблстройзаказчик» убытков в сумме 28 531 354 руб. 20 коп., неустойки в сумме 103 566 руб. 41 коп., а также судебных расходов в сумме 162 315 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличение убытков, заявленных истцом подлежит отклонению.

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суть приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как это с очевидностью следует из его содержания, состоит в том, что нормы гражданского законодательства о возмещении убытков позволяют стороне договора требовать компенсации удорожания стоимости соответствующих благ за счет другой стороны, виновной в неисполнении договорного обязательства и расторжении договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления № 7).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность включения в сумму убытков НДС была исследована судом апелляционной инстанции.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что истец, при осуществлении полномочий государственного заказчика не является плательщиком НДС. В связи с чем суммы НДС являются его некомпенсируемыми потерями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком.

Аргументы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 394 ГК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка является зачётной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                     М.Ю. Бедерина

 

ФИО1