Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-6915/17-40-90

07 августа 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНПАК ПЭКЭДЖИНГ РУС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «НН» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 109 668 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза при перевозке в размере 109 668 руб., расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от 18.01.2017 дело принято к производству в качестве упращенного производства.

15.02.2017 от ответчика поступил отзыв на искровое заявление, 06.03.2017 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

 Резолютивной частью решения от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 15.05.2017 ответчику отказано в вынесении мотивированной части решения суда.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определением суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы , производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения вопроса Арбитражным судом города Москвы о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИНПАК ПЭКЭДЖИНГ РУС» (далее - истец) и ООО ТК «НН» (далее –ответчик) был заключен договор на организацию перевозки грузов №24/03/14 от 24.03.2014. 

На основании договора организации перевозки грузов ответчик принял обязательство по доставке  груза по заявке от 27.04.2016 № 38 536.

Перечень, стоимость товара указано в сопроводительном документе  - товарная накладная №7748 от 28.04.2016 на сумму 1 373 842,72 руб.

Перевозка осуществлялась автомобилем VOLVO гос.номер Р877КТ60 с прицепом гос.номер ВВ7543 60 водителем ФИО1

Истец в исковом заявлении указывает, что при перевозке был повреждён груз, принятый ответчиком, в подтверждение чего представляет акты о порче груза №1 от 30.04.2016 составленный комиссией  состоящей из работников получателя и водителя ответчика, действовавшего на основании доверенности №9967 от 27.04.2016, и фотоотчет.

Согласно положениям статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или помоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или :тающего груза.

Пунктом 1 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, усмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

Услуги по доставке груза не были оказаны ответчиком надлежащим образом. По факту повреждения продукции представителями истца совместно с водителями ответчика составлялись акты о повреждении груза с установлением повреждения.

В связи с изложенным выше Истец направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, ответчиком по делу в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны, поскольку истцом предоставлены все документы удостоверяющие прямое отношение ответчику к договорным отношением.

 В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что убытки Истца находятся в причинной связи с аварийным сходом вагонов в пути следования, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив доводы истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, а также доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований размер предъявленной к взысканию суммы в размере 109 668 руб. (стоимость груза) обоснован истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «НН» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНПАК ПЭКЭДЖИНГ РУС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 109 668 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.