ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3511/2018

Дело № А40-122902/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ал Трейд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-122902/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1374), 

по заявлению ООО «Ал Трейд» в лице к/у ФИО3 (ОГРН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>;)

к Инспекции ФНС №3 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>), 

третье лицо: МИ ФНС № 45 по Москве (:ОГРН 

<

***>, адрес: 125373, 

<

...> домовлад. 3,)

об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.01.2018; 

от третьего лица: 

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ответчик, Инспекция) об обязании возвратить переплату по налогам (сборам, штрафам, пеням) в размере 2 539 977,44 руб., из которой: по налогу на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в сумме 242 562 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по ОКТМО 45380000 в сумме 2 297 338 руб., по транспортному налогу по ОКТМО 033708000 в сумме 77,44 руб.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО «Ал Трейд» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ал Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-30670/14 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества в Инспекцию 30.11.2016 представлено заявление от 29.11.2016 г. № 29-11/16-1 о возврате излишне уплаченных налогов на общую сумму 5 610 140 руб., в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в суммах 288 471 руб. и 10 516,16 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45380000 в сумме 2 297 338 руб., транспортного налога с организаций по ОКТМО 03708000 в суммах 300 руб. и 1000 руб., транспортного налога по ОКТМО 12701000 в сумме 77,44 руб., а также иных налогов, суммы по которым не заявлены к возврату по настоящему делу (т. 1 л.д. 55-59). Не получив ответа на указанное заявление, Общество обратилось с повторным заявлением от 05.01.2017 г. (т. 1 л.д. 60), в ответ на которое от Инспекции было получено письмо от 08.02.2017 г. № 25-07/04691 с приложением решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 18.01.2017 г. № 62 и от 18.01.2017 г. № 63 (т. 1 л.д. 61-63). Основной причиной отказа по большей части указанных в заявлении о возврате сумм прослужил пропуск Обществом трехлетнего срока на возврат налога.

При этом в письме от 08.02.2017 г. № 25-07/04691 налоговый орган также указал, что по суммам переплат: по налогу на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в размере 242 562 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по ОКТМО 45380000 в размере 2 297 338 руб., по транспортному налогу по ОКТМО 033708000 в размере 77,44 руб. трехлетний срок для подачи заявления на возврат не истек, но осуществить возврат не представляется возможным, в связи с наличием задолженности у налогоплательщика; в связи с чем Обществу было предложено пройти сверку расчетов по налогам и сборам. Однако, Общество от проведения сверки расчетов уклонилось и обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Тем самым по настоящему делу рассматривается вопрос о возврате Обществу переплаты, суммы которой были выделены налоговым органом в письме от 08.02.2017 г. № 25-07/04691 как не просроченные к возврату; вопрос о возврате остальных сумм переплат (в отношении которых Инспекция указала на пропуск трехлетнего срока) рассматривался в деле № А40-123033/17-108-1341, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по которому в удовлетворении требований Общества было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ал Трейд», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст.79 НК РФ).

Заявитель просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные налоги. Однако из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05). При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений ст.65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем, сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Инспекцией в материалы настоящего дела представлены справки о состоянии расчетов Общества по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, последняя из которых по состоянию на 08.11.2017 г. (т. 2 л.д. 112-115), в которых на основании данных лицевых счетов, имеющихся в Инспекции, отражено наличие переплаты (в части платежей, заявленных по настоящему делу) по: налогу на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45380000 в сумме 288 471 руб. (налог) и 10 516,16 руб. (пени – по делу не заявлены); налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45380000 в сумме 2 297 338 руб.

В части транспортного налога в справках отражены расчеты Общества по четырем ОКТМО (у Общества в период осуществления им хозяйственной деятельности имелось несколько филиалов – в г. Чехов Московской области, г. Астрахань, г. Элиста); в силу ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и уплачивается в бюджет соответствующего субъекта РФ:

по ОКТМО 45380000 переплата по налогу в сумме 37 217,20 руб. и по пени в размере 46,48 руб. (к предмету спора отношения не имеет, так как рассматривалась в деле № А40-123033/17-108-1341);

по ОКТМО 03708000 переплата по налогу в сумме 300 руб., недоимка по пени в размере 124,74 руб. и задолженность по штрафу 1000 руб. (хотя в заявлении об уточнении требований по делу Общество при расшифровке заявленных к возврату платежей указывает именно этот ОКТМО с ошибкой – лишняя цифра 3 в номере, но исходя из суммы требований, а также заявления Общества о возврате налога от 29.11.2016 г. № 29-11/16-1, представлявшегося в Инспекцию, заявленная им к возврату по настоящему делу сумма никакого отношения к данному ОКТМО не имеет);

по ОКТМО 12701000 переплата по пени в размере 77,44 руб.; исходя из суммы заявленных требований, а также заявления Общества о возврате налога от 29.11.2016 г. № 29-11/16-1 в Инспекцию, заявленная им к возврату по настоящему делу сумма представляет собой платеж именно по этому ОКТМО, который по классификатору платежей соответствует г. Астрахань;

- по ОКТМО 46656101 имеется задолженность: по налогу на сумму 50 661 руб., по пени в размере 20 714,63 руб., по штрафу в размере 2 533,05 руб.

Представленные в дело Инспекцией данные о расчетах по транспортному налогу Обществом не проанализированы, никакого уточнения требований в части того, какой именно платеж оно просит вернуть, из какого бюджета, не представлено; доказательств излишней уплаты пени в размере 77,44 руб. не представлено. В деле отсутствуют даже доказательства совершения этого платежа, в выписках банках (единственный документ, на который ссылается Общество в обоснование требований по делу) платеж именно в этой сумме не отражен; никаких пояснений о том, в связи с какими обстоятельствами производилась уплата пени по транспортному налогу и когда, Обществом не приведено, расчет излишне уплаченной пени не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении пени по транспортному налогу в сумме 77,44 руб. Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование требований. Отражение данной суммы в справках Инспекции о состоянии расчетов с бюджетом доказательством наличия переплаты в этой сумме не является, и не может служить основанием для удовлетворения требований Общества в этой части.

Также судом учитывается наличие у Общества значительных задолженностей по транспортному налогу (а также пени и штрафу), существенно превышающих заявленную к возврату сумму переплаты по пени.

В отношении налога на прибыль организаций Общество в обоснование требований также ссылается исключительно на выписку о движении денежных средств по его счету в «Финпромбанк», отмечая в ней платежи: от 08.04.2014 г. № 13 на сумму 242 562 руб. с назначением платежа «налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013 г.» и от 08.04.2014 № 14 на сумму 2 466 380 руб. с назначением платежа «налог на прибыль организаций субъект РФ за 2013 г.».

Судом Обществу было предложено представить доказательства излишнего совершения данных платежей, сопоставив их с данными его налоговых деклараций по налогу на прибыль (представлены Инспекцией в дело); однако никаких пояснений в данной части Общество не дало, доказательств излишнего перечисления этих платежей в бюджет не представило.

Из представленной в дело распечатки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2013 г. (годовой) от 24.03.2014 г. (т. 4 л.д. 48-72) следует, что всего к уплате в бюджет за 2013 г. Обществом исчислен налог на сумму 2 989 041 руб., из которой в федеральный бюджет – 298 904 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 690 137 руб., эти же суммы указаны в соответствующих строках декларации как подлежащие доплате в бюджет.

В связи с чем, с учетом отраженных в налоговой декларации данных никаких оснований для выводов о том, что платежи, на которые указывает Общество как на источник возникновения переплаты по налогу на прибыль, перечислены им излишне, не имеется. Никаких иных деклараций по налогу на прибыль за 2013 г. (более поздних по дате представления в налоговый орган), в которых бы указанные выше суммы налога на прибыль были бы сторнированы, не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за полугодие 2014 г., от 22.12.2014 г. № 3817 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 144-149). Данное решение оспорено Обществом не было; в ходе рассмотрения дела никаких доводов несогласия с ним Обществом высказано не было.

Из решения от 22.12.2014 № 3817 следует, что в представленной в Инспекцию налоговой декларации (расчете) по налогу на прибыль за полугодие 2014 г., Общество заявило к уменьшению из бюджета налог на прибыль по федеральному бюджету на сумму 298 904 руб. (т.е. то, что исчислило к уплате по декларации за 2013 г.), а по бюджету субъекта Российской Федерации – к уменьшению из бюджета налог на сумму 2 690 137 руб. (т.е. налог, исчисленный к уплате в бюджет за 2013 г. в полной сумме). Однако налоговый орган с указанным уменьшением ранее исчисленного и уплаченного налога не согласился, в связи с чем: п. 3.2 резолютивной части решения восстановил к уплате в бюджет сумму налога на прибыль, необоснованно заявленную к уменьшению из бюджета, 2 989 041 руб. (по федеральному бюджету - 298 904 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации – 2 690 137 руб.), правда, в таблице распределения сумм этого пункта допущена опечатка – продублирована таблица п. 3.1; корректное распределение сумм указано в п. 3.1.3 решения (стр. 5 решения, первый абзац сверху), а также п. 3.1 резолютивной части решения за полугодие 2014 г. начислил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет – 104 328 руб. (по федеральному бюджету – 10 433 руб., по бюджету субъекта РФ – 93 895 руб.). Пунктом 3.3 резолютивной части указанного решения Обществу также начислены авансовые платежи за 9 месяцев 2014 г. на сумму 104 328 руб.

Таким образом, неоспоренным Обществом решением Инспекции от 22.12.2014 г. № 3817 был восстановлен к уплате в бюджет неправомерно уменьшенный им налог в сумме 2 989 041 руб. (по федеральному бюджету - 298 904 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации – 2 690 137 руб.). В связи с чем перечисленные Обществом суммы налога на прибыль 242 562 руб. и 2 466 380 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 2013 г. переплату по налогу не образуют, так произведенное Обществом посредством представления декларации за полугодие 2014 г. с уменьшением налога на данные суммы было фактически Инспекцией отменено, налог к уплате восстановлен.

Доказательств последующего уточнения налоговых обязанностей по налоговому периоду 2013 г. и в отношении указанных сумм Обществом не представлено; налоговый орган ими не располагает, поскольку вся имеющаяся в его распоряжении налоговая отчетность Общества по налогу на прибыль была представлена суду, судом внимательно изучена. Итоговые годовые расчеты (последние по времени корректирующие декларации по налогу на прибыль) приобщены судом к материалам дела; промежуточные расчеты, не содержащие информации, имеющей значение для рассматриваемого дела, возвращены налоговому органу.

Именно некорректное отражение в лицевых счетах Общества по налогу на прибыль организаций сторнирования сумм налога на прибыль, начисленных за 2013 г., и указанного решения Инспекции от 22.12.2014 г. № 3817, которым они были восстановлены к уплате в бюджет, а также задвовенность указанных операций, и послужили причиной технического (не соответствующего фактическим расчетам Общества с бюджетом) отражения наличия у него переплаты по налогу на прибыль. В представленных Инспекцией распечатках лицевого счета по налогу на прибыль наглядно видно отражение: начисления налога по федеральному бюджету - 298 904 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации – 2 690 137 руб., его частичную уплату 242 562 руб. и 2 466 380 руб., последовавшее уменьшение сумм 298 904 руб. и 2 690 137 руб., по техническим причинам отражается дважды, восстановление к уплате данных сумм не произведено.

Совокупность указанных обстоятельств (задвоенное отражение уменьшение) и неотражение восстановления и привело к отражению в лицевых счетах Общества и формируемых в соответствии с ними справках о состоянии расчетов с бюджетом сумм переплаты по налогу на прибыль, которая фактически у Общества ни по федеральному бюджету, ни по бюджету субъекта РФ не возникла.

Вышеизложенные обстоятельства, следующие из представленных в материалы дела доказательств, Обществом не опровергнуты, доказательств фактического наличия переплаты в заявленных суммах не представлено; в связи с чем в удовлетворении его требований по делу следует отказать в полном объеме.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-122902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.