Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107442/24-19-760

23 сентября 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                            16 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                23 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРБИТЕК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ФОРСПРО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4.422 845 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 4 422 845 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.08.2023 г. по 11.03.2024 г., 88 940 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 г. по 26.04.2024 г., с последующим начислением с 27.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Арбитек» обратилось с исковым заявлением к ООО «Форспро» о взыскании 4 422 845руб. 86коп. неосновательного обогащения, 4 422 845руб. 86коп. неустойки, 88 940руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №ЗДС-006464 от 10.05.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки просил применить соложения ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЗДС-006464.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 422 845руб. 86коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1956 от 22.05.2023г. и №2084 от 01.06.2023г., представленными в материалы дела.

Согласно п.4.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2023г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 15.3 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

07.12.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 422 845руб. 86коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на выполнение работ, признана судом несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 11.4.1 договора по завершению выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, субподрядчик производит сдачу-приемку всех работ и/или части этих работ по договору путем подписания акта сторонами

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с разделом 11 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

В материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3, отказывая в подписании которых, истцом направлены мотивированные замечания от 29.08.2023г., указывающие на отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.12.2 договора из расчета 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 4 422 845руб. 86коп.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 990 717руб. 47коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, а также что заявленные размер неустойки составляет сумму перечисленного авансового платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 88 940руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024г. по 26.04.2024г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 422 845руб. 86коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 422 845руб. 86коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2024г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРСПРО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРБИТЕК" (ИНН: 

<

***>) 4.422 845 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 990.717 руб. 47 коп. неустойки, 88 940 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 г. по 26.04.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.466 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная