8962/2018-26371(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-42921/2017 

г. Нижний Новгород 12 февраля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1085), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»,  г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-Телеком», г.Н.Новгород  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору в сумме 523005 руб. 50 коп., пени в сумме  523005 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя,  

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 15 сентября 2017 года, 

ответчика: ФИО3, по доверенности от 10 июля 2015 года,  

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭРА-Телеком», г.Н.Новгород, с вышеуказанными  требованиями.  

Предъявленные требования истец основывает на статьях 309, 310, 330, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирует тем, что ответчик не  оплачивал услуги по заключенному договору на оказание услуг.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик с суммой долга не согласен, представил платежные поручения о  произведенной частичной оплате и снижении размера пеней на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из исковых материалов, 2 февраля 2015 года между Муниципальным  предприятием г. Н. Новгорода «Нижегородэлектротранс» (Предприятие) и ООО «ЭРА- Телеком» (Общество) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2646,  

согласно условиям которого истец осуществляет техническое обслуживание  металлических опор контактной сети ОМ2-9-11.5 при размещении на них волоконно- оптической линии связи, принадлежащей ответчику, а ответчик оплачивает оказание  услуги согласно разделу 2 настоящего договора.  

Свои обязательства по договору, как отмечает истец, им выполнены в полном  объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.  

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик ежемесячно оплачивает Предприятию  стоимость технического обслуживания одной опоры контактной сети ОМ2-9-11.5 при  размещении на них волоконно-оптической линии связи Общества в сумме 279 руб. 35  коп.  

В соответствии с п.2.2 договора сумма договора составляет 41902 руб. 50 коп. в  месяц.  

В соответствии с п.2.3 Договора оплата по Договору производится Обществом по  счетам Предприятия не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу  начала оказания услуг по настоящему договору.  

Согласно расчету истца, по состоянию на 15 ноября 2017 года за ответчиком  числится просроченная задолженность на сумму 523005 руб. 50 коп. за период с октября  2016 года по сентябрь 2017 года.  

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае просрочки оплаты Общество  выплачивает Предприятию пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

По состоянию на 17 июля 2017 года пени за просрочку оплаты составляют 1  211 863 руб. 67 коп. В связи с превышением суммы пени над суммой задолженности  истец снижает сумму пени до суммы основного долга в размере 523005 руб. 50 коп.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты задолженности.  

От ответчика поступило гарантийное письмо № 26 от 22 декабря 2016 года об  оплате задолженности, однако последним оно исполнено не было, задолженность  погашена не была.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/01-14-2567/17 от 16  октября 2017 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон спора суд  находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Поскольку факт оказания истцом услуг по договорам подтвержден материалами  дела (подписанными сторонами актами), у ответчика возникло денежное обязательство  по оплате стоимости оказанных истцом услуг.  

При этом, ответчик уже после принятия искового заявления к производству  произвел частичную оплату в сумме 110000 рублей (подтверждается платежными  поручениями № 13 от 10 января 2018 года; № 25 от 12 января 2018 года, № 155 от 8  августа 2018 года) в соответствии с чем сумма долга составляет 413005 руб. 50 коп.  

Так как упомянутый долг ответчиком не погашен до настоящего времени,  требование истца о взыскании основного долга удовлетворяется частично в сумме  413005 руб. 50 коп.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пеней в размере 523005  руб. 50 коп. за период с 1 октября 2016 года по 20 ноября 2017 года.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную  договором.  

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

При этом, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.  

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении  в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  

законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не  должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

Учитывая значительный размере неустойки, предусмотренный договором и  принимаемые ответчиком меры к погашению долга, суд уменьшает размер пеней до  250000 руб. 00 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам  добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца.  

Учитывая изложенное, исковые требование истца подлежат частичному  удовлетворению.  

Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 18000 рублей.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой  своих интересов в суде по настоящему делу.  

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 21 декабря  2016 года, заключенный между МП города Нижнего Новгорода  «Нижегородэлектротранс» (заказчик) и ООО «Инвест-Консалт» (исполнитель), в  

соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанность оказывать юридические услуги по взысканию задолженности должников  заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется оказать  следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления,  ходатайств, представительство интересов в судах, участие в переговорах по вопросу  погашения задолженности.  

Согласно пункту 4.1 договора за услуги исполнителя заказчик производит оплату в  размере 18000 рублей за каждое дел в первой инстанции.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением   № 3226 от 4 сентября 2017 года.  

При рассмотрении заявления МП города Нижнего Новгорода  «Нижегородэлектротранс» суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной  представителем последнего работы, связанной с защитой интересов истца в суде.  

Суд отмечает, что подготовка к настоящему делу не составила большого труда, так  как дело не сложное, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности. У суда  имелась возможность рассмотреть указанное дело непосредственно после завершения  предварительного заседания, без участия представителя истца, который в  предварительное заседание не явился, однако от него поступило возражение  относительно рассмотрения дела после завершения предварительного заседания, в связи  с чем, суд был вынужден назначить рассмотрение дела на иную дату.  

Исходя из изложенного, в связи с небольшой сложностью дела, суд считает  возможным удовлетворить заявление МП города Нижнего Новгорода  «Нижегородэлектротранс» о возмещении судебных издержек в сумме 10000 рублей.  

Расходы по государственной пошлине составляют 23460 рублей и в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика с первоначальной суммы заявленных исковых требований (без  учета уменьшения суммы пеней и суммы задолженности, поскольку частичная оплата  произведена ответчиком после обращения истца с заявлением в суд).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-Телеком»,  г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального  предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Н.Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 663005 руб. 50 коп., в том числе долг в  сумме 413005 руб. 50 коп. и пени в размере 250000 руб. 00 коп., а также расходы по  госпошлине в размере 23460 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в  сумме 10000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Во взыскании остальной суммы отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если  иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья Окороков Д.Д.