ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2019 года                                                                                       Дело А65-123/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» – представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2018),

от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – представителя ФИО4 (доверенность от 18.02.2019 № 55-Дов),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года о процессуальной замене по делу № А65-123/2017 (судья Иванов О.И.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск, 

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск, 

об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства, согласно которому истец просил:

1) обязать ответчика исполнить в 2017 году обязательства по поставке истцу альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в объемах, заявленных ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» исходя из нижеследующего количества продукции: фракция С10 – 3 600 тонн в год, фракция С8 7 400 тонн в год;

2) обязать ответчика исполнить перед истцом обязательства по восполнению недопоставки альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 за 2015, 2016 г.г., в нижеследующих объемах: фракция С8 – 720 тонн, фракции С10 – 5 200 тонн;

3) взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере эквивалентной 5 % от стоимости не поставленной продукции – альфа-олефинов фракции С8 и (или) С10 за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-123/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 ( с учетом определения  от 14.09.2017 года об исправлении опечатки),  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-123/2017 отменено, принят новый судебный акт об обязании ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-НК-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, об обязании ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку обществу с ограниченной ответственностью  "Татнефть-НК-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-НК-Ойл" судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании судебного акта суда апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 014766986 на принудительное исполнение судебного акта; возбуждено исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд РТ 20.02.2019 поступило заявление ООО «Капитал-Строй» (далее – заявитель) о замене взыскателя ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам на его правопреемника  ООО «Капитал-Строй».   Заявление мотивировано ссылками на договор  №02 от 28.01.2019 года, заключенный между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ООО «Капитал- Строй». 

В Арбитражный суд РТ 21.02.2019 также поступило заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. о замене взыскателя ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на  его правопреемника  ООО «Капитал-Строй» по договору № 02 от 28.01.2019 по договору № 50023006 от 02.09.2013 (поставка альфа-олефинов фракции С8 и С10) в рамках дела № А65-123/2017 в части права требования поставки по договору № 50023006 от 02.09.2013 (поставка альфа-олефинов фракции С8 и С10) по цене и на условиях, определенных договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 заявления ООО «Капитал-Строй», г. Казань, о замене взыскателя ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, на его правопреемника ООО «Капитал-Строй» и заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. о замене взыскателя ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на его правопреемника ООО «Капитал-Строй» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-123/2017.

Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления, с учетом которого он просил произвести процессуальное правопреемство не по договору, а по исполнительному производству в части права требования поставки по договору № 50023006 от 02.09.2013 (поставка альфа-олефинов фракции С8 и С10) по цене и на условиях, определенных договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года заявления ООО «Капитал-Строй», ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о процессуальном правопреемстве удовлетворены частично, произведена замена кредитора – ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН 

<

***>) по делу № А65-123/2017 на правопреемника – ООО «Капитал-Строй» (ОГРН 

<

***>) в той части, по которой судебный акт не исполнен, и за исключением процессуального правопреемства по взысканию судебной неустойки, возникшей до 28.01.2019. В остальной части заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года в части отказа в процессуальном правопреемстве по взысканию судебной неустойки, возникшей до 28.01.2019.   ООО "Капитал-Строй" указывает на неверное толкование судом условий  п.1.1.4 Договора №02 от 28.01.2019 года, неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  Податель жалобы полагает, что в настоящий момент в связи с заключением сторонами договора № 02 от 28 января 2019 года стороной в материально-правовом отношении является ООО "Капитал-Строй", поэтому ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» из правоотношений по договору № 50023006 от 02.09.2013 выбыло полностью и должна была быть произведена полная процессуальная замена взыскателя. Также, ООО "Капитал-Строй" указывает,  что толкование судом первой инстанции положений подп. 1.1.4 договора № 02 является неверным, указанным пунктом урегулирован не предмет, а цена договора,  объем уступаемых прав указанным подпунктом соглашения не ограничен.   Податель жалобы полагает, что в предмет договора №02 от 28.01.2019 года  входят как права требования поставки по договору от 02.09.2013 № 50023006, так и обеспечивающие указанное требования право на судебную неустойку независимо от времени возникновения указанного права. 

В материалы дела поступил отзыв ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступили отзыв ПАО «Нижнекамскнефтехим»  на апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй", а также возражения на отзыв истца, в которых ПАО «Нижнекамскнефтехим»  поддержал апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй",  просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года, а также  возразил на доводы отзыва ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл».

Кроме того, в суд от ООО «Капитал-Строй» поступило заявление от 22.05.2019 о процессуальном правопреемстве, однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2019 г. представитель ООО «Капитал-Строй» пояснил, что  не настаивает на рассмотрении данного заявления и его не поддерживает.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Капитал-Строй" апелляционную жалобу поддержали, просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Представитель  ПАО «Нижнекамскнефтехим» просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Капитал-Строй».

Представитель ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Капитал-Строй» по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года оставить без изменения.

Нижнекамский РОСП УФССП России по Республике Татарстан явку судебного пристава в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица,  уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного  субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (Сторона -1) и ООО «Капитал-Строй»  (Сторона-2) заключен договор № 02 (далее – договор).

Согласно условиям данного договора (пункты 1.1, подп. 1.1.4) Сторона -1 (цедент) уступает Стороне-2 ( цессионарию)  права требования поставки по договору № 50023006 от 02.09.2013 (поставка альфа-олефинов фракции С8 и С10) по цене и на условиях, определенных договором. В стоимость уступаемых прав не входят неустойки, штрафы, пени, возникшие до даты уступки прав требования.

15.02.2019 между сторонами подписан передаточный акт к договору.

Договор № 02 от 28.01.2019 вступает в силу с момента его подписания сторонами (абз. 1 раздела 6 договора).

Анализируя содержание условий договора от 28.01.2019 года №02, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка прав требования по договору от 02.09.2013 № 50023006 была совершена в части; право требования неустойки, штрафов, пеней по договору от 02.09.2013 № 50023006, возникших до уступки (28.01.2019), передано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 № Ф06-42740/2018 по делу № А65-37549/2017.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие  оснований для производства замены кредитора – ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» по делу № А65-123/2017 на правопреемника – ООО «Капитал-Строй» в той части, по которой судебный акт не исполнен, и за исключением процессуального правопреемства по взысканию судебной неустойки, возникшей до 28.01.2019, заявления ООО "Капитал-Строй" и ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» были удовлетворены судом первой инстанции  в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда от 18 апреля 2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  ООО "Капитал-Строй» подлежащими отклонению.

Доводы жалобы ООО «Капитал-Строй» о неверном толковании судом первой инстанции  пункта 1.1.4 договора от 28.01.2019 № 02 отклоняются, поскольку, суд исходил из буквального значения содержащихся в тексте договора слов и выражений, что и предусмотрено статьей 431 ГК РФ.  Анализ условий п.1.1.4 Договора от 28.01.2019 года не позволяет сделать вывод о передаче ООО «Капитал Строй» всего объема прав, в том числе прав на судебную неустойку, возникших до даты уступки прав требования.   В противном случае какого-либо смыслового значения условия договора, ограничивающие стоимость и, следовательно, объем уступаемых прав,  не имели.  Вопреки утверждению подателя жалобы, толкование условий договора №02 от 28.01.2019 позволяет сделать вывод о том, что п.1.1.4 содержит оговорку и ограничения по объему передаваемых по уступке  прав.

Какого-либо неверного толкования судом первой инстанции положений спорного договора от 28.01.2019 № 02 , судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки  ООО «Капитал-Строй» в жалобе на необходимость учета разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о толковании судом условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные разъяснения применяются в случае, если имеет место неясность условий договора. Рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд исходил из отсутствия каких-либо неясностей в тексте пункта 1.1.4 договора №02 от 28.01.2019.  

 Договор от 28.01.2019 №02  заключен сторонами на соответствующих вышеуказанных условиях,  недействительным либо незаключенным не признан. 

В этой связи являются несостоятельными и не имеющими правового значения ссылки подателя жалобы на собрание кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»  от 13.06.2018.  Также податель жалобы не опроверг довод ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о том, что право требования взыскания неустоек, имевшее место до момента перехода прав, в ходе процедуры реализации имущества должника не подвергалось оценке,  на что также обращал внимание конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в ходе собрания и  нашло отражение  в протоколе собрания кредиторов от 13.06.2018 года.  

ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» указывает и из материалов дела следует, что  данные права не подвергались оценке в ходе процедуры реализации имущества, не были включены в состав лота №2 и не оплачивались ООО «Капитал-Строй». 

В силу положений п.2 ст.140 Закона о несостоятельности (банкротстве),  при отсутствии оплаты прав требования неустойки, эти права не могли быть переданы.  Иное понимание условий договора противоречило бы положениям Закона о несостоятельности ( банкротстве) и означало бы безвозмездную передачу прав требования новому кредитору.  

Аналогичная позиция    изложена и в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 года по делу №А65-37549/2017  в рамках которого кассационным судом также  рассматривалось  ходатайство ООО «Капитал-Строй» о процессуальном правопреемстве, обоснованное ссылками на договор  №02 от 28.01.2019 года,  и судом давалось толкование условий п.1.1.4 названного договора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом   и  сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу № А65-123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова