ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18127/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А07-27521/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтесервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. по делу №А07-27521/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» - ФИО2 (доверенность №НВТ05/14-1 от 14.05.2019, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтесервис» - ФИО3 (доверенность от 26.07.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Новитэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтесервис» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Самаранефтесервис») о взыскании долга в                    размере 9 764 105 руб. 48 коп., неустойки в размере43 393 440 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере59 400 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Самаранефтесервис» к ООО «Новитэк» о признании договора поставки №18/1 от 09.01.2018 недействительным, признании сделок (договоров купли-продажи), оформленных в виде универсального передаточного документа (далее - УПД) №1/12-2 от 12.01.2018, УПД №1/20-1 от 20.01.2018 недействительными (мнимыми), применении последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции на сумму8 932 446 руб. 60 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новитэк» (ИНН: 

<

***>, КПП: 212301001), общество с ограниченной ответственностью «Мирико комплексное обеспечение», общество с ограниченной ответственностью «Мидиса», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк»,  общество с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» (далее – третьи лица, ФИО4, ООО «Новитэк», ООО «МКО», ООО «Мидиса», ООО «ТК «Новитэк», ООО «Крезол-НефтеСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) исковые требования ООО «Новитэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворены частично.

С ООО «Самаранефтесервис» в пользу ООО «Новитэк» взысканы: основной долг в сумме 9 154 357 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 228 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Новитэк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 165 560 руб.

С ООО «Самаранефтесервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 440 руб.

Встречные исковые требования ООО «Самаранефтесервис» удовлетворены частично.

Договор поставки №18/1-4 от 09.01.2018 между ООО «Новитэк» и ООО «Самаранефтесервис» признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Новитэк» в пользу ООО «Самаранефтесервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. 

Произведен зачет взысканных сумм, в результате зачета взыскан с ООО «Самаранефтесервис» в пользу ООО «Новитэк» основной долг в сумме                  9 137 586 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Самаранефтесервис» возвращена сумма в размере 63 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Самаранефтесервис» просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать сделки (договоры купли-продажи), оформленные в виде УПД №1/12-2 от 12.01.2018, УПД №1/20-1 от 20.01.2018 недействительными в силу ничтожности – мнимыми сделками.

Применить последствия недействительности сделок в виде реституции. Взыскать с ООО «Новитэк» в пользу ООО «Самаранефтесервис» денежные средства в сумме 8 932 446 руб. 6 коп.

Отказать ООО «Новитэк» во взыскании с ООО «Самаранефтесервис» денежных средств в размере 9 154 357 руб. 32 коп. по УПД №4/14-1 от 14.04.2018 на сумму 332 590 руб. 08 коп; УПД №4/18-2 от 18.04.2018 на сумму 332 590 руб. 08 коп.; УПД №4/24-1 от 24.04.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; УПД №5/18-2 от 18.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп; УПД №5/22-1 от 22.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; УПД №5/24-1 от 24.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп; УПД №6/01-1 от 01.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; УПД №6/07-1 от 07.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп; УПД №6/12-2 от 12.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; УПД №6/12-3 от 12.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; УПД №6/13-1 от 13.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; УПД №6/17-3 от 17.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; УПД №6/20-1 от 20.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; УПД №6/23-1 от 23.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; УПД №6/25-1 от 25.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.

В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Самаранефтесервис» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречные исковые требования о признаниимнимыми сделками поставку по УПД №1/12-2 от 12.01.2018, УПД №1/20-1 от 20.01.2018 и применил эстоппель, поскольку действующее законодательство предусматривает признание мнимых сделок недействительными, и эстоппель в указанном случае не применяется.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал факт поставки товара на сумму 9 154 357 руб. 32 коп. установленной по остальным УПД, начиная с УПД №4/14-1 от 14.04.2018 на сумму                               332 590 руб. 08 коп. по УПД №6/25-1 от 25.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.

Также указывает, что суд первой инстанции: 

- не дал правовую оценку доводам ответчика, совокупности документальных доказательств, свидетельских показаний о бестоварной схеме поставки по УПД № 1/12-2 от 12.01.2018, УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 8 932 446,6 рублей;

- дал ненадлежащую правовую оценку заявлению ответчика о фальсификации договора наработки продукции от 11.11.2017;

- не дал надлежащую правовую оценку спецификациям и накладным о перемещении товара на хранение как документам, не являющимся документами первичного бухучета, и как следствие, не подтверждающими факт выполнения конкретных финансово-хозяйственных операций по наработке;

Суд не учел и не отразил в решении объем доказательств, предоставленный ответчиком: аффилированность ООО «СНС» и ООО «Новитэк» (г. Уфа) посредством бухгалтера ФИО5, действия ФИО5, направленные в ущерб интересам ООО «СНС» и к выгоде ФИО6, установленные решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1184/2020.

 В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал правовую оценку схемы реализации продукции по бестоварной схеме поставки и представленным в качестве доказательств УПД.

Суд не отразил в решении заявленные апеллянтом доводы относительно недействительности (мнимости) реализации продукции и те обстоятельства, по которым отвергает их: однотипность названия поставляемой продукции; одинаковость дат реализаций; минимальная коммерческая наценка; транзитный характер операций поставки между участниками сделки; продавец продукции является по факту ее конечным получателем; исходя из вышеизложенного, отсутствие реального перемещения продукции в пространстве и времени,

Также, суд необоснованно не принял во внимание письменные доказательства, предоставленные самим истцом и не отразил в решении доводы, по которым он его принял или отверг протокол опроса ФИО7 в ФСБ от 14.11.2017, из которого следует, что:

-   ООО «Новитэк» (г. Уфа) было компанией-транзитером;

-   не имело складов для хранения продукции;

-   не имело транспорта для перевозки;

- документы первичного бухгалтерского учета приходовались по указанию ФИО6

Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что все платежи по договору поставки №18/1-4 осуществлялись с назначением платежа «по договору поставки №18/1-4 от 09.01.2018 за химреагенты». При таких обстоятельствах, совершенные платежи следует отнести к авансовым, за исключением совершенных по вышеуказанным мнимым УПД.

Податель жалобы указывает, что если бы суд первой инстанции посчитал факт поставки на сумму 9 154 357 руб. 32 коп. установленной, начиная с УПД №4/14-1 от 14.04.2018 по УПД №6/25-1 от 25.06.2018 на сумму609 748 руб. 48 коп. включительно, он должен был произвести зачет встречных исковых требований, что им сделано не было.

Кроме того, суд необоснованно посчитал доказанным юридически значимый факт наработки продукции со стороны ООО «Новитэк» (г. Канаш) по отношению к ООО «Новитэк» (г. Уфа), в рамках договора наработки продукции от 11.11.2017, учитывая их аффилированность, и не отразил в решении основания, по которым не были приняты во внимание следующие доводы ответчика:

-   указанный договор подписывался ФИО6 от обоих экономических субъектов группы компаний «Новитэк», факт его отражения в бухучете отрицался директором ФИО7;

-   отсутствуют доказательства покупки истцом материала для наработки, в т.ч. отраженные в бухгалтерском учете;

 

-     спецификации и накладные на перемещение сами по себе не являются документами первичного бухгалтерского учета согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете»;

-     реализации между указанными компаниями не были отражены в книгах покупок и книгах продаж, в то время как оба указанных субъекта применяют ОСН;

- отсутствуют доказательства передачи наработанной продукции ответчику, заявленное третьим лицом – ООО «Новитэк» (г. Канаш), поскольку согласно его заявлениям производство находилось в г. Канаш (Чувашская Республика), а согласно ТТН, представленным третьим лицом ООО «МКО», груз ответчиком отправлялся из г. Самара (Самарская область) иг. Чайковский (Пермский край);

-  исключительность товарного знака ООО «Новитэк»  (г. Канаш) не распространяется на технические условия.

Апеллянт обращает внимание, что спецификации, накладные на передачу продукции и на отпуск материалов свидетельствовали лишь о факте передачи материалов от одной компании в другую, но не о факте выполнения работ.

Как следует из доводов жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не отразил в решении довод ответчика о том, что им могла быть самостоятельно изготовлена и поставлена в ООО «МКО» продукция АСПО РТС.

По утверждению подателя жалобы, ООО «Самаранефтесервис» поставляло в ООО «МКО» иную продукцию, но аналогичную по свойствам АСПО РТС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между сторонами по делу подписан договор поставки №18/1-4 (далее – договор), по которому  поставщик (ООО «Новитэк») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Самаранефтесервис») оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту  2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления;

- при транспортировке продукции автомобильным транспортом - датой выдачи ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.5 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указывается в спецификации к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не предусмотрено в спецификации.

Расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя (пункт 3.7 договора).

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение указанного договора ООО «Новитэк» поставило ООО «Самаранефтесервис» товар на общую сумму 18 134 105 руб. 48 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

УПД №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168 руб.80 коп.;

УПД №1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277 руб. 80 коп.;

УПД №4/14-1 от 14.04.2018 на сумму 332 590 руб. 08 коп.;

УПД №4/18-2 от 18.04.2018 на сумму 332 590 руб. 08 коп.;

УПД №4/24-1 от 24.04.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №5/18-1 от 18.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №5/18-2 от 18.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №5/22-1 от 22.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №5/24-1 от 24.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №6/01-1 от 01.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №6/07-1 от 07.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №6/12-2 от 12.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №6/12-3 от 12.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №6/13-1 от 13.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №6/17-3 от 17.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №6/20-1 от 20.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №6/23-1 от 23.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.;

УПД №6/25-1 от 25.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.

Указанные УПД подписаны со стороны ООО «Новитэк»  директором  ФИО7, а со стороны ООО «Самаранефтесервис» директором  ФИО4

ООО «Самаранефтесервис» произвело частичную оплату товара на сумму 8 370 000 руб. 

Однако, ООО «Самаранефтесервис» в полном объеме товар не оплатило, допустив возникновение задолженности в размере 9 764 105 руб. 48 коп.

ООО «Новитэк»  направило 09.07.2019 в адрес ООО «Самаранефтесервис» претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без рассмотрения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Новитэк»  с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Самаранефтесервис» заявленные в отношении него требования не признало по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что договор поставки №18/1-4 от 09.01.2018 сфальсифицирован в части подписи директора ООО «Самаранефтесервис» ФИО4, в действительности договор на согласованных условиях сторонами не заключался.

Также ответчик по первоначальному иску отрицает факт поставки товара по представленных со стороны ООО «Новитэк»  УПД,  заявило о фальсификации УПД №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168 руб. 80 коп. и №1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277 руб. 80 коп., считает, что указанные УПД подписаны со стороны ООО «Самаранефтесервис» не ФИО4, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товара.

 По мнению ООО «Самаранефтесервис»,  товар по спорным УПД вообще не поставлялся и указанные документы (договор поставки и УПД) были составлены для создания мнимого оборота товара (бестоварная схема поставки) между следующими организациями: от ООО «ТК «Новитэк»  к ООО «Мидиса», от ООО «Мидиса» к ООО «Новитэк», от ООО «Новитэк»  к ООО «Самаранефтесервис», от ООО «Самаранефтесервис» к ООО «Крезол-НефтеСервис», ООО «Крезол-НефтеСервис» к ООО «ТК «Новитэк».

Также ООО «Самаранефтесервис» ссылается на отсутствие в материалах дела УПД №5/18-1 от 18.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп., в связи с чем поставка товара на указанную сумму не подтверждена.

По мнению ООО «Самаранефтесервис» истцом по первоначальному иску не доказан факт наработки продукции, якобы в дальнейшем поставленной ООО «Новитэк»  ответчику по первоначальному иску, представленные ООО «Новитэк»  договор наработки продукции от 11.11.2017, спецификации от 25.12.2017 к нему, накладные на передачу готовой продукции и накладные на отпуск материалов, по мнению ООО «Самаранефтесервис» - сфальсифицированы.

С учетом изложенной позиции, ООО «Самаранефтесервис» заявило встречные исковые требования к ООО «Новитэк» и просило о признании договора поставки №18/1 от 09.01.2018 недействительным, признании  сделок (договоров купли-продажи), оформленных в виде УПД №1/12-2 от 12.01.2018, УПД №1/20-1 от 20.01.2018 недействительными (мнимыми), применении последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции на сумму 8 932 446 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ООО «Самаранефтесервис»  было сделано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств:

1) договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018 (т.2 л.д.100-111);

2) универсальных передаточных документов (т.1 л.д.40-56): №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168 руб. 80 коп.; №1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277 руб. 80 коп.; №4/14-1 от 14.04.2018 на сумму 332 590 руб. 08 коп.; №4/18-2 от 18.04.2018 на сумму 332 590 руб. 08 коп.; №4/24-1 от 24.04.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №5/18-2 от 18.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №5/22-1 от 22.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №5/24-1 от 24.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №6/01-1 от 01.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №6/07-1 от 07.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №6/12-2 от 12.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №6/12-3 от 12.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №6/13-1 от 13.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №6/17-3 от 17.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №6/20-1 от 20.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №6/23-1 от 23.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.; №6/25-1 от 25.06.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп.

Ответчик по первоначальному иску указал, что в представленных документах подпись от имени бывшего директора ООО «Самаранефтесервис»  ФИО4 выполнена не им, а другим лицом.

ООО «Новитэк» в суде первой инстанции возражало против исключения представленных ими вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ответчик, действуя активно и добросовестно, реализуя предоставленное законом право на защиту, обратился с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы,  при этом просил провести судебную почерковедческую экспертизу в отношении следующих документов:

1) копии договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018 (т.2 л.д.100-111)

2) копии УПД №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168 руб. 80 коп. (т.1 л.д.49);

 3) копии УПД №1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277 руб. 80 коп. (т.1 л.д.48).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 04.08.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 На разрешение эксперту представлены следующие вопросы:

1. Кем, самим директором ООО «Самаранефтесервис»   ФИО4  или иным лицом были выполнены подписи от имени ФИО4 на странице 6 от имени покупателя (выше заверяющей надписи), а также на странице 10 – в таблице с реквизитами в копии договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018 (т.2 л.д.100-109)?

2. Кем, самим директором ООО «Самаранефтесервис»  ФИО4   или иным лицом были выполнены подписи от имени ФИО4 в копии УПД №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168 руб. 80 коп. (т.1 л.д.49);  копии УПД №1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277 руб. 80 коп. (т.1 л.д.48)?

3. Не выполнена ли подпись от имени ФИО4 на странице 6 от имени покупателя (выше заверяющей надписи), а также на странице 10 – в таблице с реквизитами в копии договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018, в копии УПД №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168 руб. 80 коп. (т.1 л.д.49);  копии УПД №1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277 руб. 80 коп. (т.1 л.д.48)  самим ФИО4 в необычном положении или с изменением собственной подписи?

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта №162-01/21 установлено: 

1)                Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии договора поставки №8/1-4 от 09.01.2018 на странице 6 от имени покупателя и на странице 10 в таблице с реквизитами выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4; 

2)                подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии УПД №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму4 428 168 руб. 80 коп.; копии УПД №1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277 руб. 80 коп.  выполнены не ФИО4, а другим лицом  с подражанием  какой-то подлинной подписи ФИО4;  

3)                подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии договора поставки №8/1-4 от 09.01.2018 на странице 6 от имени покупателя, а также на странице 10 - в таблице с реквизитами,- выполнены в обычном положении исполнителя, без изменения подписи, а с подражанием подписи ФИО4, при помощи предварительной тренировки; подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии УПД №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168 руб. 80 коп..; в копии УПД №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 руб.,- выполнены вероятнее всего в обычном положении исполнителя, без изменения подписи, а с подражанием подписи ФИО4, при помощи предварительной тренировки.

Заключение эксперта №162-01/21  является доказательством (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы обоснованы, сторонами заключение не оспорено.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

С учетом указанных выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки №18/1-4 от 09.01.2018, указанный ООО «Новитэк» в качестве основания заявленных требований, исследованный экспертом, о фальсификации которого заявлено ООО «Самаранефтесервис», подписан от имени ООО «Самаранефтесервис» не ФИО4, а иным неустановленным лицом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным заявление ООО «Самаранефтесервис» о фальсификации указанного договора и не принял указанный договор в качестве доказательства по делу. В данном случае лицо, которое проставило подпись на договоре по результатам судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что наличие в спорном договоре подписи уполномоченного представителя ответчика - директора ООО «Самаранефтесервис» ФИО4, в ходе проведения судебной экспертизы не подтвердилось, истцом обстоятельства согласования в установленном законом порядке сторонами условий спорного договора, для целей констатации принятия ответчиком соответствующих обязательств по договору, не доказаны.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени юридического лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная сделка совершена от имени ответчика неустановленным лицом, что влечет нарушение прав ответчика ввиду отсутствия его волеизъявления на подписание и заключение спорного договора.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Самаранефтесервис» о фальсификации доказательств в части договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018 суд правомерно признал его обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции также верно указал, что данный договор не может быть исключен из числа доказательств в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Самаранефтесервис» в рамках встречного иска оспаривается действительность  данного договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018,  указанный документ является материальным носителем предмета спора и его исключение ведет к тому, что в рамках настоящего дела перестает существовать предмет спора, учитывая, что оспариваемые сделки совершены путем составления единого письменного документа, подписанного истцом и ответчиком, на него ссылаются обе стороны дела как в обоснование своих требований, так и  возражений по иску.

ООО «Самаранефтесервис» в рамках рассмотрения дела заявило встречные исковые требования к ООО «Новитэк» о признании недействительными договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018, а также отдельными сделки по поставке по УПД №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму             4 428 168 руб. 80 коп. (т.1 л.д.49) и УПД №1/20-1 от 20.01.2018 на сумму                    4 494 277 руб. 80 коп. (т.1 л.д.48). ООО «Самаранефтесервис» считает указанный договор и УПД мнимыми сделками, составленными для создания фиктивного документооборота, без фактической поставки товара обществу ООО «Самаранефтесервис».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Самаранефтесервис» в части признания договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018  недействительным подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку результатом судебной экспертизы, установлено, что подпись в договоре поставки №18/1-4 от 09.01.2018, на который ссылается ООО «Новитэк» в обоснование своих доводов выполнена не ФИО4, а иным не установленным лицом, при отсутствии доказательств прямого одобрения указанного договора со стороны ООО «Самаранефтесервис», суд первой инстанции правомерно признал договор поставки №18/1-4 от 09.01.2018 недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Самаранефтесервис» в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ООО «Самаранефтесервис» о признании недействительными УПД суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Новитэк» представлены ранее указанные УПД (т.1 л.д.40-56).

Данные УПД подписаны со стороны ООО «Новитэк» директором ФИО7, а со стороны ООО «Самаранефтесервис» директором ФИО4

ООО «Самаранефтесервис» заявило о фальсификации УПД №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168 руб. 80 коп. и УПД №1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277 руб. 80 коп., оспаривая подпись ФИО4 в актах.

Заключением эксперта №162-01/21 установлено, что подписи от имени ФИО4 в УПД №1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168 руб. 80 коп. и в УПД №1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277 руб. 80 коп. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Между тем судом установлено, что подпись ФИО4 в спорных УПД скреплена также печатью ООО «Самаранефтесервис», о фальсификации которой не заявлялось.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, УПД заверены печатью ответчика по первоначальному иску. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ООО «Самаранефтесервис» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика также не поступало.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела УПД содержится подпись лица, принявшего товар. Подпись представителя ответчика по первоначальному иску на товарных накладных заверена печатью ООО «Самаранефтесервис».

Факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Кроме того, на представленных истцом по первоначальному иску УПД, проставлена печать ООО «Самаранефтесервис» с указанием принадлежащего ответчику ИНН. Доказательств наличия иной печати в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подпись не установленного лица в УПД №1/12-2 от 12.01.2018 и №1/20-1 от 20.01.2018, скрепленная при этом печатью организации ООО «Самаранефтесервис», которая не была признана сфальсифицированной, подтверждает наличие у такого лица, подписавшего УПД, полномочие на принятие товара от имени ООО «Самаранефтесервис».

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в этой связи доводы апеллянта являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, кроме того, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, для установления факта поставки товара ООО «Новитэк» и принятия его ООО «Самаранефтесервис», по ходатайству ООО «Самаранефтесервис», суд первой инстанции определениями от 17.03.2020 истребовал:

из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 Орджоникидзевского района г. Уфа надлежащим образом заверенную книгу покупок и книгу продаж ООО «Новитэк (ИНН 

<

***>) за первый и второй кварталы 2018 года; 

из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары надлежащим образом заверенную книгу покупок и продаж ООО «Самаранефтесервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за первый и второй квартал 2018 года;

из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике надлежащим образом заверенную книгу покупок и книгу продаж ООО «Новитэк (ИНН 

<

***>) за первый и второй кварталы 2018 года.

Из книг покупок за первый и второй кварталы 2018 года относительно наличия бухгалтерских операций ООО «Самаранефтесервис» применительно к предмету рассматриваемого спора (т.4 л.д.34-48) следует отражение следующих операций:

- №1/12-2 от 12.01.2018, дата принятия на учет 12.01.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость покупок с НДС 4 438 168 руб. 80 коп.;

- №1/20-1 от 20.01.2018, дата принятия на учет 12.01.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 4 494 277 руб. 80 коп.;

- №4/14-1 от 14.04.2018, дата принятия на учет 14.04.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 332 590 руб. 08 коп.;

- №4/18-2 от 18.04.2018, дата принятия на учет 18.04.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 332 590 руб. 08 коп.;

- №4/24-1 от 24.04.2018, дата принятия на учет 24.04.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №5/18-2 от 18.05.2018, дата принятия на учет 18.05.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №5/22-1 от 22.05.2018, дата принятия на учет 22.05.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №5/24-1 от 24.05.2018, дата принятия на учет 24.05.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/01-1 от 01.06.2018, дата принятия на учет 01.06.201.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/07-1 от 07.06.2018, дата принятия на учет 07.06.201.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/12-2 от 12.06.2018, дата принятия на учет 12.06.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/12-3 от 12.06.2018, дата принятия на учет 12.06.201.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/13-1 от 13.06.2018, дата принятия на учет 13.06.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/17-3 от 17.06.2018, дата принятия на учет 17.06.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/20-1 от 20.06.2018, дата принятия на учет 20.06.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/23-1 от 23.06.2018 дата принятия на учет 23.06.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/25-1 от 25.06.2018 дата принятия на учет 25.06.2018, наименование ООО «Новитэк», стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.

Согласно данным книги продаж за первый и второй кварталы 2018 года, в ней отражены следующие сведения относительно наличия бухгалтерских операций ООО «Новитэк» применительно к предмету рассматриваемого спора (т.4 л.д.49-71):

- №1/12-2 от 12.01.2018, дата принятия на учет 12.01.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 4 438 168 руб. 80 коп.;

- №1/20-1 от 20.01.2018, дата принятия на учет 12.01.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 4 494 277 руб. 80 коп.;

- №4/14-1 от 14.04.2018, дата принятия на учет 14.04.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 332 590 руб. 08 коп.;

- №4/18-2 от 18.04.2018, дата принятия на учет 18.04.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 332 590 руб. 08 коп.;

- №4/24-1 от 24.04.2018, дата принятия на учет 24.04.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №5/18-2 от 18.05.2018, дата принятия на учет 18.05.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №5/22-1 от 22.05.2018, дата принятия на учет 22.05.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №5/24-1 от 24.05.2018, дата принятия на учет 24.05.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/01-1 от 01.06.2018, дата принятия на учет 01.06.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/07-1 от 07.06.2018, дата принятия на учет 07.06.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/12-2 от 12.06.2018, дата принятия на учет 12.06.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/12-3 от 12.06.2018, дата принятия на учет 12.06.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/13-1 от 13.06.2018, дата принятия на учет 13.06.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/17-3 от 17.06.2018, дата принятия на учет 17.06.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/20-1 от 20.06.2018, дата принятия на учет 20.06.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/23-1 от 23.06.2018, дата принятия на учет 23.06.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- №6/25-1 от 25.06.2018, дата принятия на учет 25.06.2018, наименование ООО «Самаранефтесервис», стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.

Таким образом, спорные операции по продаже – покупке товаров по спорным УПД и на указанные в них суммы отражены в налоговой отчетности как ООО «Новитэк», так и ООО «Самаранефтесервис».

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что данные для налоговой отчетности в налоговый орган от имени общества предоставляются его единоличным исполнительным органом (директором), с учетом того, что в спорный период директором ООО «Самаранефтесервис» являлся ФИО4, принимая во внимание отраженные в налоговой отчетности ООО «Самаранефтесервис» за  первый и второй кварталы 2018 года операции по покупке товаров у ООО «Новитэк» по спорным УПД на указанные в них суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сдавая в налоговый орган налоговую отчетность, содержащую информацию по спорным операциям, директор ООО «Самаранефтесервис» ФИО4 указанными действиями фактически одобрил сделки по приобретению товара у ООО «Новитэк» по спорным УПД. На момент сдачи налоговой отчетности у директора ООО «Самаранефтесервис» не возникало возражений по указанным УПД и суммам в них, ответчик по первоначальному иску не оспаривал их и признавал действительность данных операций, принимая их к своему налоговому учету.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что дальнейшее уточнение ООО «Самаранефтесервис» налоговой отчетности путем подачи  уточненной налоговой декларации с исключением из нее оспариваемых операций подлежит критической оценке, поскольку указанные уточнения были внесены ООО «Самаранефтесервис» уже после возбуждения настоящего спора в суде и после получения информации из налоговых органов, при этом до обращения в суд ООО «Новитэк» с требованием о взыскании задолженности по спорным УПД у ООО «Самаранефтесервис» не возникало возражений относительно указанных документов.

Также в подтверждение факта поставки товара по спорным УПД ООО «Новитэк» представлены следующие доказаельства (т.1, л.д.73, 108-151; т.4 л.д.89-91):

- договор наработки продукции от 11.11.2017, спецификация от 25.12.2017 к нему;

- отчет переработчика об изготовлении готовой продукции от 31.01.2018;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/21-1 от 21.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/21-2 от 21.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/15-1 от 15.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/17-1 от 17.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/08-1 от 08.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/11-1 от 17.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ05/21-2 от 21.05.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/01-1 от 01.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ05/17-2 от 17.05.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ05/21-1 от 21.05.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ05/15-1 от 15.05.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ05/17-1 от 17.05.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ04/17-1 от 17.04.2018 АСПО РТС-1, 7,680 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ04/23-1 от 23.04.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ04/10-1 от 10.04.2018 АСПО РТС-1, 7,680 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ01/12-1 от 12.01.2018 АСПО РТС-1, 125,372 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ01/20-1 от 20.01.2018 АСПО РТС-1, 126,957 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №4/18-2 от 18.04.2018 АСПО РТС-1 на 7,680 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №4/14-1 от 14.04.2018 АСПО РТС-1 на 7,680 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №5/18-1 от 18.05.2018 АСПО РТС-1 на 28,160 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №4/24-1 от 24.04.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №5/24-1 от 24.05.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №5/22-1 от 22.05.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №6/07-1 от 07.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №6/01-1 от 01.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №6/13-1 от 13.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №6/12-1 от 12.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №6/20-1 от 20.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №6/17-1 от 17.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №6/25-1 от 25.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов №6/23-1 от 23.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- сертификат соответствия №ТЭКСЕРТ RU.01-14.Н06925; сертификат на применение химпродукта №153.39.RU.245840.07334.12.16 от 02.11.2018, паспорт безопасности.

ООО «Самаранефтесервис» заявило в суде первой инстанции о фальсификации следующих документов: договора наработки продукции от 11.11.2017, накладных на передачу готовой продукции и накладных на отпуск материалов, отчета переработчика от 31.01.2018. 

Апеллянт отмечает, что указанный договор является бестоварной мнимой сделкой, имеющей под собой цель создания мнимого товарооборота, а также ссылается на несоответствие накладных на передачу готовой продукции и на отпуск материалов требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также  в суде первой инстанции ООО «Самаранефтесервис» заявило о фальсификации протокола осмотра доказательств 16 АА 6368729, фиксирующего осмотр почты 2668606@bk.ru, подтверждающего направление ООО «Новитэк» на почту ООО «Самаранефтесервис» проекта договора поставки №18/1-4 за подписью ФИО7, содержащий условие о неустойке за просрочку оплаты товара в размере 0,5%.

Проверив заявление ООО «Самаранефтесервис» о фальсификации указанных доказательств в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем предложения сторонам представитель дополнительные доказательства, сопоставления имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными, в связи с чем заявление ООО «Самаранефтесервис» отклонил за необоснованностью, ввиду чего оснований для исключения указанных документов из материалов дела не имеется.

Также судом первой инстанции отклонено заявление ООО «Самаранефтесервис» о фальсификации спорных УПД (т.1 л.д.40-56), поскольку указанные УПД были отражены обеими сторонами в своей налоговой отчетности и спора по ним не возникало вплоть до настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор поставки №18/1-4 от 09.01.2018 судом первой инстанции признан недействительным, однако установлен факт поставки товара по УПД за период с 12.01.2018 по июнь 2018 года, что также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, квалифицируя отношения сторон, обоснованно исходил из того, что сторонами спорного правоотношения, основанного на разовых сделках купли-продажи, являются истец и ответчик и при доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствии доказательств его оплаты возложил на ответчика обязанность исполнить денежное обязательство.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара ООО «Новитэк» контрагенту ООО «Самаранефтесервис» подтвержден материалами дела, в частности подписанными УПД, скрепленными печатями организаций, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом отражения спорных операций в налоговой отчетности обеих организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Новитэк» факта поставки товара на общую сумму 9 154 357 руб. 32 коп.

При этом, поскольку в материалы дела не представлен УПД №5/18-1 от 18.05.2018 на сумму 609 748 руб. 48 коп., и поставка на данную сумму не подтверждена, сумма заявленной ООО «Новитэк» задолженности составляет9 154 357 руб. 32 коп. (9 764 105 руб. 48 коп. - 609 748 руб. 48 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечет, что поскольку факт поставки ООО «Новитэк» товара контрагенту ООО «Самаранефтесервис» по спорным УПД на сумму 9 154 357 руб. 32 коп. (т.1 л.д.40-56) установлен судом первой инстанции, а заявление ООО «Самаранефтесервис» о фальсификации указанных УПД отклонено, встречные требования ООО «Самаранефтесервис» о признании сделок, оформленных в виде УПД №1/12-2 от 12.01.2018, УПД №1/20-1 от 20.01.2018 недействительными (мнимыми) и применении последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции на сумму 8 932 446 руб. 60 коп. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в жалобе в качестве возражений, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции. 

Также ООО «Новитэк» заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 43 393 440 руб. 55 коп.

Так, согласно пункту 5.2.1. договора поставки если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о взыскании неустойки существенное значение имеет соблюдение сторонами формы договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 5.2.1 договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018 по 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в общей сумме 43 393 440 руб. 55 коп.

Между тем, поскольку договор поставки №18/1-4 от 09.01.2018 был признан судом недействительным (ничтожным), то, соответственно, условие о неустойке, установленное в таком договоре также является ничтожным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Новитэк» о взыскании неустойки по договору поставки №18/1-4 от 09.01.2018 в размер43 393 440 руб. 55 коп. следует отказать.

Также ООО «Новитэк» заявило требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 400 руб.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг №29/06 от 29.06.2019, по которому заказчик (ООО «Новитэк») поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО9) обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению искового производства по иску ООО «Новитэк»: Россия, 450112, г. Уфа, 

<

...> к ООО «Самаранефтесервис»: Россия, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 106 корпус 82 кв. 10 о взыскании задолженности в Арбитражном суде Республики Башкортостан; по делу №А07-27521/2019 (номер дела может быть изменен в соответствии с инструкцией по делопроизводству Арбитражного суда).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает юридические услуги стороне истца. Исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать третьих лиц для оказания услуг заказчику (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны договорились, что вправе не оформлять акт оказанных услуг по настоящему договору, в том числе промежуточный. Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой и представлением документов, что отражается в определениях и судебных актах в рамках судебного спора указанного в пункте 1.1 настоящего договора в том числе посредством сведений указанных на сайте kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 2.1 договора во исполнение условий данного договора, в период действия настоящего договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между заказчиком и ответчиком;

- давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами заказчика;

- на основании представленных заказчиком и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности заказчика, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений;

- при необходимости и по поручению заказчика, проводить переговоры с контрагентами заказчика с целью обеспечения режима законности деятельности заказчика, защиты интересов заказчика, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в судебном порядке, заключать мировое соглашение;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между заказчиком и ответчиком для верного ведения судебного процесса;

- при разбирательстве дела в судах Республики Башкортостан представлять и отстаивать интересы заказчика всеми доступными законом способами;

- подготовить исковое заявление, а также иные документы необходимые для ведения судебного процесса;

- подать исковое заявление в соответствии с подсудностью и подведомственностью в суд;

Услуги согласно пункту 2.3 договора оказывают ФИО2 и ФИО10 (заказчик обязуется выдать доверенность установленного образца на их имя).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №44 от 20.05.2020 на сумму 118 800 руб. 

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, уточнения к нему, возражений на отзыв и отзыва на встречный иск, а также иных ходатайств, и участие представителей ФИО2 и ФИО10 в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

ООО «Новитэк» заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 400 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представители ООО «Новитэк»  ФИО2 и ФИО10 участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции,  представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и уточнения к иску, возражений на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, иные ходатайства и заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму 9 154 357 руб. 32 коп., то есть на 17,22 % от суммы заявленных требований (уточненных), судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет сумму 10 228 руб. 68 коп. (17,22% от 59 400 руб.).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащего возмещению за счет ООО «Самаранефтесервис» вознаграждения за оплату услуг представителя  составляет10 228 руб. 68 коп., как отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Новитэк» удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением в указанной части, оснований для переоценки выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

ООО «Самаранефтесервис» произвело оплату судебной экспертизы на сумму 45 000 руб. по платежному поручению №1437 от 09.12.2019 и на сумму 60 000 руб. по платежному поручению №368 от 02.08.2021.

Экспертиза назначена по ходатайству ООО «Самаранефтесервис», и поскольку встречные исковые требования ООО «Самаранефтесервис» удовлетворены частично на 50%, то понесенные указанным обществом расходы на судебную экспертизу в рамках рассмотрения встречных исковых требований подлежат пропорциональному возмещению ООО «Новитэк» в размере21 000 руб. (50% от 42 000 руб.).

Суд первой инстанции верно указал, что оставшиеся денежные средства в размере 63 000 руб. подлежат возврату ООО «Самаранефтесервис» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самаранефтесервис» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. по делу № А07-27521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтесервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова