АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-298/2024

г. Краснодар

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания, проведенного в режиме вэб-конференции, помощником судьи Ахмадовой А.Д., участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Брокер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2025), в отсутствие заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Эни Тобакко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан брокер» ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан брокер» ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А15-298/2024, установил следующее.

ООО «Меридиан Брокер» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) с требованиями о признании недействительными: решения таможни от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/211022/3137735, послужившее основанием для направления уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.12.2023 № 10801000/У2023/0000339 на 131 680 506 рублей 85 копеек в личный кабинет общества; уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,

компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.12.2023 № 10801000/У2023/0000339 (уточненные требования). Делу присвоен № А15-298/2024.

ООО «Эни Тобакко» (далее – декларант) обратилось в суд с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/311022/3137735, после выпуска товаров; делу присвоен № А15-1251/2024. Суд объединил в одно производство дела № А15-298/2024 и А15-1251/2024, присвоил делу № А15-298/2024.

Решением суда от 28.05.2024 в удовлетворении заявления декларанта отказано. Требования общества удовлетворены в части признания недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.12.2023 № 10801000/У2023/0000339. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2024 в удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказано. Решение суда от 28.05.2024 в части признания недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.12.2023 № 10801000/У2023/0000339 и взыскания с таможни расходов по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда от 28.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2024 оставлено без изменения.

ООО «Меридиан Брокер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2024 по вновь открывшим обстоятельствам, указывая, что его добросовестность при выполнении обязанностей таможенного представителя подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором от 29.05.2025 по уголовному делу № 1-63/2025 в отношении должного лица декларанта.

Основанием пересмотра постановления апелляционного суда от 16.10.2024 общество указало наличие вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, которым установлено, что генеральный директор ООО «Эни Тобакко» уклонился от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, взимаемых с организации ООО «Эни Тобакко», умышленно заявил таможне при декларировании товара недостоверные сведения о его классификации в соответствии с

основными правилами интерпретации. Общество действовало исключительно добросовестно, не знало и не могло знать о преступных намерениях декларанта (ООО «Эни Тобакко») по уклонению от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Эни Тобакко». Сотрудник общества действовал добросовестно и не имел возможности фактически проверить достоверность заявленных декларантом сведений, не был осведомлен об истинных преступных намерениях декларанта. Таким образом, по мнению общества, его добросовестность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – обвинительным приговором от 29.05.2025 по делу № 1-63/2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2025 производство по заявлению общества прекращено по мотиву пропуска им срока направления заявления с момента возникновения приводимого в обоснование заявления вновь открывшегося обстоятельства. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не заявлено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Меридиан брокер» ФИО2, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2025. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ошибочность выводов о пропуске срока подачи заявления и недобросовестности общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и полноту обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления общества, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2024, общество сослалось на приговор Ленинского районного суда города Новороссийска суда от 29.05.2025 по уголовному делу № 1-63/2025 (далее – приговор), вступивший в законную силу, где подтверждена добросовестность общества при выполнении обязанностей таможенного представителя по спорной таможенной операции.

В заявлении о пересмотре судебного акта общество указало, что в августе 2025 года ему стало известно о приговоре от 29.05.2025. При этом, как правильно отметила апелляционная инстанция, доказательства в обоснование этого довода общество не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2025 представитель общества на вопросы суда пояснил, что о приговоре стало известно от представителя декларанта ООО «Эни Тобакко», однако доказательства тому не представлены.

В представленной в материалы дела копии приговора, легальность и достоверность которой ничем не подтверждена, не только отсутствуют какие-либо идентификационные признаки о времени ее публикации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, но и конкретные сведения, позволяющие соотнести установленные приговором фактические обстоятельства с установленным судом обстоятельствами.

Из общедоступного официального сайта в сети Интернет, между тем, следует, что приговор по называемому обществом приговору провозглашен судом в судебном заседании в полном объеме 29.05.2025, уголовное дело передано судьей в отдел делопроизводства 03.06.2025. Наличие сведений о поступлении в суд ходатайства о разъяснении приговора и имеющихся в связи с этим в карточке уголовного дела на сайте в сети Интернет в связи с этим приводимых обществом изменений, как правильно указала апелляционная инстанция, не свидетельствуют о получении им информации о состоявшемся приговоре только в августе 2025 года, недостоверном дне провозглашения судом приговора 29.05.2025.

С учетом установленных судебной коллегией фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал не подлежащий переоценке кассационной инстанцией вывод о том, что днем открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта является не август 2025 года, а момент вступления приговора в законную силу.

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 65, 66 т. 10), представленного суду апелляционной инстанции декларантом 10.09.2024 (л.д. 64 т.10). Общество также участвовало в рассмотрении дела и, соответственно, как участник арбитражного процесса знало о начавшемся в отношении декларанта уголовном производстве, при проявлении должной степени заботливости и поворотливости могло узнать о результате уголовного преследования. Заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции общество направило посредством системы КАД – Арбитр 22.09.2025, днем открытия приводимого обществом вновь открывшегося обстоятельства судебной коллегией

обоснованно признан день вступления приговора суда в законную силу. Следовательно, общество в данном случае нарушило установленный частью 1 статьи 312 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) трехмесячный срок направления заявления. Ссылка апелляционной инстанции на наличие у общества, обратившегося со спорным заявлением, процессуальной обязанности доказать момент, с которого ему стало известно об открытии нового обстоятельства соответствует нормам процессуального права. В рассматриваемом случае общество как лицо, инициирующее возбуждение экстраординарной судебной процедуры по защите своего предполагаемого права, и исходя из принципов стабильности гражданского оборота, правовой определенности, а также с учетом реализации им исчерпывающей судебной защиты (вплоть до второй кассационной инстанции) обязано доказать доведение до его сведения сведений о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Более того, как правильно установил суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ссылки апелляционной инстанции на иные обстоятельства не повлияли на правильность его вывода о пропуске обществом срока направления спорного заявления.

На момент обращения общества в арбитражный суд (22.09.2025) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд апелляционной инстанции истек. Поскольку заявление общества принято к производству суда, что исключает возможность его возврата по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке главы 37 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производство по заявлению общества по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в

материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А15-298/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко М.В. Посаженников