ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6411/2020

09 октября 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу № А29-6411/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая аптека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая аптека» (далее – заявитель, ООО «Новая аптека», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми (далее – ответчик, Территориальный орган, административный орган) от 14.05.2020 № 01-14/67/2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения.

Названным постановлением ООО «Новая аптека», осуществляющее фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 05.04.2017 № ЛО-11-02-000653, привлечено к административной ответственности по факту нарушения порядка розничной торговли лекарственными препаратами, установленного частью 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), пунктом 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных Приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403н (далее – Правила № 403н, Правила отпуска лекарственных препаратов), которое выразилось в реализации в аптеке по адресу: 

<

...> -, лекарственного препарата «Азитромицин», отпускаемого по рецепту врача, без соответствующего рецепта. Данное нарушение установлено Территориальным органом по результатам рассмотрения поступивших из ОМВД России по Усть-Вымскому району административных материалов, составленных по факту сообщения гражданина, и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2020 № 64.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального органа признано незаконным и отменено в связи с неверной квалификацией допущенного Обществом административного правонарушения, которое, как указал суд, следовало квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. При этом арбитражный суд также указал, что по факту того же самого деяния Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу № А29-5318/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020.

Территориальный орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности постановления от 14.05.2020 № 01-14/67/2020, на правомерности квалификации допущенного Обществом в рассматриваемой ситуации правонарушения по статье 14.4.21 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ. Кроме того заявителем жалобы приведены аргументы о том, что факт привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не свидетельствует о невозможности привлечения его к ответственности за совершение того же деяния по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Более подробно позиция Территориального органа со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Новая аптека» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого Решение  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального органа, которым оно привлечено к административной ответственности по факту нарушения порядка розничной торговли лекарственными препаратами, установленного частью 2 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, пунктом 4 Правил № 403н, которое выразилось в реализации в аптеке по адресу: 

<

...> -, лекарственного препарата «Азитромицин», отпускаемого по рецепту врача, без соответствующего рецепта.

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о надлежащей квалификации названного правонарушения, а именно: по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ или по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Удовлетворяя заявление ООО «Новая аптека», суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества, связанные с нарушением правил отпуска лекарственных препаратов, установленных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная норма права является специальной по отношению к положениям части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, поскольку охватывает исключительно случаи грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы Территориального органа о надлежащей квалификации рассматриваемого правонарушения по упомянутой норме правомерно отклонены судом.

Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-АД17-9273, от 06.04.2020 № 308-ЭС20-3647.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу № А29-5318/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, удовлетворено заявление Территориального органа о привлечении ООО «Новая аптека» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту того же самого деяния, событие которого описано и в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении (реализация в аптеке по адресу: 

<

...> -, лекарственного препарата «Азитромицин», отпускаемого по рецепту врача, без соответствующего рецепта). В  рамках дела № А29-5318/2020  суды подтвердили правомерность квалификации упомянутого деяния заявителя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение указанного правила обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика о надлежащей квалификации допущенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу № А29-6411/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу № А29-6411/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов