АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38085/2024 

Дата принятия решения – 15 августа 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев 21, 29 июля, 01 августа 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 296 400 руб., оплату за оценщика в размере 30 000 руб., неустойку в размере 251 940 руб., расходы за дубликат заключения №1476 в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 924 руб.; штраф 50% от взысканной суммы,  

к ООО «Нео-Транс» о взыскании 21 318 руб. 44 коп., расходы за дубликат заключения №1476 в размере 2000 руб., оплату за заключение №1476 в размере 30 000 руб.,

о признании решения уполномоченного по правам потребителей ФИО2 № У-24-60901/8020-003 от 04.07.2024 незаконным; 

с участием:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчиков:

СПАО "Ингосстрах" – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (21 и 29 июля 2025г.), 

ООО «Нео Транс» – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом (21.07.2025); после перерыва - представитель ФИО6, паспорт, доверенность, диплом (29.07.2025),

уполномоченный по правам потребителей ФИО2 – не явился, извещен, 

от третьих лиц:

ФИО7 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», ответчик) о признании решения уполномоченного по правам потребителей незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании решения уполномоченного по правам потребителей незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2024 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании решения уполномоченного по правам потребителей незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании решения уполномоченного по правам потребителей незаконным; взыскании страхового возмещения в размере 296400руб., неустойки в размере 251940руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., оплату за оценщика в размере 30000руб., расходов за дубликат заключения № 1476 в размере 2000руб., штрафа 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 296400руб., почтовых расходов в размере 636руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с присвоением делу номера А65-38085/2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены уполномоченный по правам потребителей ФИО2, ФИО7.

После принятия иска к производству арбитражного суда истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 296 400 руб., 35 758,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оплату за оценщика в размере 30 000 руб., неустойку в размере 251 940 руб., расходы за дубликат заключения № 1476 в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 924 руб.; штраф 50% от взысканной суммы.

Определением от 03 февраля 2025 года суд в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ назначил и 25 февраля 2025 года провел судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Нео Транс».

В судебном заседании 25 февраля 2025 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований; определением от 25.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25 марта 2025 года суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО «Нео Транс» соответчиком по делу.

В судебном заседании 03 июня 2025 года истец заявил ходатайство о привлечении уполномоченного по правам потребителей ФИО2 соответчиком по делу и уточнил исковые требования, просил:

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" 296400 рублей сумму страхового возмещения, 1141140 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей за услуги оценщика, 2000 рублей за дубликат заключения 1476, направленного в СК с претензией 27.4.2024 и 68529 рублей судебных расходов (32417 рублей госпошлины, 35000 рублей за юридические услуги и 1112 рублей почтовых расходов); 

- взыскать с ООО «Нео Транс» 20000 рублей за услуги оценщика, в случае отказа в удовлетворении требований к страховщику взыскать - 296400 рублей ущерба, 32417 рублей госпошлины и 35000 рублей за юридические услуги; 

- уполномоченного по правам потребителей ФИО2 просил обосновать принятое решение 04.07.2024 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, отменить решение уполномоченного по правам потребителей ФИО2 от 04.07.2024. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст. 46 АПК РФ уполномоченный по правам потребителей ФИО2 привлечена соответчиком по делу.

Соответчик - уполномоченный по правам потребителей ФИО2, и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 21.07.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.

Судом в заседании оглашены материалы (документы, заявления, пояснения, ходатайства и проч.) поступившие в дело к началу судебного заседания, в том числе отзывы на иск, представленные СПАО "Ингосстрах" и ООО «Нео Транс».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Нео Транс» поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает; просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" 296400 рублей сумму страхового возмещения, 1141140 рублей неустойки, 30000 рублей за услуги оценщика, 2000 рублей за дубликат заключения № 1476, направленного в СК с претензией 27.4.2024 и судебные расходы (госпошлину, расходы на юридические услуги и почтовые расходы).

В случае невозможности взыскания заявленных сумм со страховщика, просит взыскать заявленные суммы с ООО «Нео Транс».

Требования о взыскании морального вреда и от требований к уполномоченному по правам потребителей ФИО2 не поддержал.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 21.07.2025 перерыв до 16ч 30мин 29.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2025 в 16ч 39мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца, СПАО "Ингосстрах", с участием от ООО «Нео Транс» представителя ФИО6; без участия представителей соответчика - уполномоченного по правам потребителей ФИО2, и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В продолженном судебном заседании судом оглашены материалы (документы, заявления, ходатайства, пояснения), поступившие в суд в рамках перерыва, в том числе ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В уточненных требованиях истец просит:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 296 400руб.;

- 1 369 368руб. неустойки за период с 24.04.2024 по 29.07.2025;

- госпошлину в размере 32 417руб.;

- 30 000руб. за оценку стоимости ремонта по ЕМ;

- 2 000руб. за дубликат заключения 1476, направленного в СК с претензией 27.4.2024;

- 35 000руб. в качестве компенсации за оказание юридических услуг;

- почтовые расходы в сумме 1 416руб. (1112руб. + 304руб.);

- штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от суммы 296 400руб.

Взыскать с ООО «Нео Транс»: 

- 20 000руб. за оценку рыночной стоимости ремонта.

При отсутствии правовых оснований для взыскания сумм, заявленных ко взысканию со СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - ООО «Нео Транс» и взыскать с ООО «Нео Транс»:

- ущерб в размере 296 400руб.;

- госпошлину в размере 32 417руб.;

- 35 000руб. в качестве компенсации за оказание юридических услуг;

- почтовые расходы в сумме 1 416руб. (1112руб. + 304руб.);

- 20 000руб. за оценку рыночной стоимости ремонта.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что требования к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения Службы финансового уполномоченного № У-24-60901/8020-003 от 04.07.2024 поддерживает.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал возражения, изложенные в отзывах на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Нео Транс» поддержал позицию представителя страховщика, считал требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе с учетом платежей, осуществленных ООО «Нео Транс» по требованию истца.

Представитель истца огласил возражения на доводы представителя ООО «Нео Транс».

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 29.07.2025 перерыв до 13ч 00мин 01.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.08.2025 в 13ч 17мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца, без участия представителей соответчиков и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В продолженном судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений, дополнений не имел.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с Вольво М 308 ТК/716, собственником которого является истец – ИП ФИО1, и т/с КАМАЗ г/н H 275 TA/716 под управлением ФИО7 (собственник ООО «Нео Транс»).

В результате указанного ДТП транспортному средству Volvo VNL64Т610 г/н M 308 TK/716, принадлежащему ФИО1, был причинен вред (механические повреждения).

Водитель Камаза (собственник ООО «Нео Транс») ФИО7 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № 7052489224).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ИП ФИО1 указал, что на момент ДТП т/с Volvo VNL64Т610 г/н M 308 TK/716 не находилось в эксплуатации, не использовалось в предпринимательской деятельности, вследствие чего застраховано не было.

ИП ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал спорное ДТП страховым случаем, направление на ремонт поврежденного т/с не выдал, но произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 103 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 549906.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № 1476 от 08.04.2024, составленному ООО «АТК» по заданию ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo VNL 64Т 610 составляет 413 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 226 400 рублей; стоимость услуг независимого оценщика составила 30000 рублей.

Претензию ФИО1 о добровольной доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и дубликата экспертного заключения (исх. б/н от 27.04.2024) страховщик отклонил письмом от 14.05.2024 (исх. 548-75-4998857/24-1). 

ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-60901/8020-003 от 04.07.2024 рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1, отказ страховщика в ремонте поврежденного т/с, а также отказ в выплате страхового возмещения являются нарушением прав предпринимателя, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Соответчик - СПАО «Ингосстрах», представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился в полном объеме.

В обоснование своей позиции по спору указал, что в результате ДТП произошедшего 09.02.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н H 275 TA/716, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с Volvo VNL64Т610 г/н M 308 TK/716. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7052489224 (договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

В СПАО «Ингосстрах» 04.04.2024 поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда т/с и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По инициативе СПАО «Ингосстрах» 04.04.2024 был произведен осмотр принадлежащего заявителю т/с, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлено заключение от 05.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 179 352 рубля, с учетом износа – 103 600 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» 23.04.2024 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 103 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 549906. 

СПАО «Ингосстрах» 03.05.2024 было получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 296 400 рублей, выплате неустойки в размере 103 740 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы и дубликата экспертного заключения в общем размере 32 000 рублей, юридических расходов в размере 35 000 рублей, с приложением экспертного заключения от 08.04.2024 № 1476. 

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом от 14.05.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со свидетельством о регистрации т/с серии 9956 тип пострадавшего транспортного средства 134710 – грузовой фургон.

Указанное свидетельствует, что в момент причинения вреда т/с использовалось в предпринимательских целях. 

ФИО1 не представлено доказательств использования т/с в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Чтобы выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного т/с у страховщика должен быть заключен договор, однако у страховой компании в регионе обращения отсутствуют договорные отношения со СТОА, принимающими в ремонт грузовые т/с, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт т/с Volvo VNL64Т610 г/н M 308 TK/716.

Поскольку в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении т/с, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 103600 руб., что подтверждается платежным поручением № 549906.  

Однако ФИО1, получив страховое возмещение в денежной форме, не изъявил желания его возвратить и воспользоваться правом на осуществление ремонта т/с на соответствующей станции технического обслуживания, таких требований к страховщику не предъявлял, в претензии выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая ее заниженной.

ФИО1 20.06.2024 обратился в службу финансового уполномоченного; финансовым уполномоченным 04.07.2024 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

С учетом изложенного страховщик считает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме, а требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Страховщик также возражал против взыскания суммы неустойки, считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебных расходов.

Соответчик - ООО «Нео Транс», в письменном отзыве на иск указал, что ООО «Нео Транс» в полном объеме оплачена разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца в размере 21 318 рублей 44 копейки, а также 2000 рублей за дубликат, 10000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика (экспертное заключение № 1477 от 08.04.2024), поскольку считает, что расходы на оценку чрезмерно завышены; представил платежное поручение об оплате № 29394 от 13.05.2025 на сумму 33 318 рублей 44 копейки. 

Также указал, что экспертное заключение № 1477 от 08.04.2024 составлено без натурного осмотра, на основании акта осмотра № 128-1608-24-01 от 04.04.2024 страховой копании, согласно акту осмотра установлено 10 поврежденных деталей. 

Полагает, что исходя из анализа рыночной стоимости проведения такой экспертизы грузового т/с в г. Казани, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, необходимо снизить размер расходов на оценку до 10 000 рублей.

Считает, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию со страховщика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 настоящего Федерального закона). 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком). 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст. 13 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи). 

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Из ст. 25 указанного Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 48-КГ22-4-К7.

Выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 04.07.2024, истец обратился в Вахитовский районный суд города Казани согласно входящему штампу 08.07.2024.

В указанной связи суд приходит к выводу, что ФИО1 обжаловал не вступивший в законную силу судебный акт финансового уполномоченного.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В данном случае, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

При рассмотрении обращения ФИО1 из материалов обращения финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...>):

- Марка, модель: Volvo VNL64T610;

- Тип ТС: Грузовой тягач седельный.

Заявителем не предоставлено доказательств использования грузового тягача седельного в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Данный вопрос – использование ФИО1 спорного транспортного средства Volvo VNL64T610 в предпринимательских целях, был предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2024 года о передаче дела в арбитражный суд.

Верховным Судом Республики Татарстан установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство использовалось ФИО1 исключительно в личных целях, материалы дела не содержат, т.е. транспортное средство, в том числе с учетом сведений об основном виде предпринимательской деятельности ИП ФИО1, указанном в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - деятельность автомобильного грузового транспорта, использовалось истцом в предпринимательских целях.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворении иска к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения № У-24-60901/8020-003 от 04.07.2024.

Вместе с тем суд полагает подлежащими удовлетворение требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинитель вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения требований является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № 1476 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 400 рублей.

Экспертное заключение № 1476, представленное истцом, страховщиком не опорочено, о проведении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Страховщик добровольно возместил истцу 103 600 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Собственник т/с – виновника ДТП представил суду доказательства оплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. 

Следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленным законом лимитом страхового возмещения в размере 269400 рублей подлежит взысканию со страховщика.

Довод страховщика о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договорные отношения со СТОА для проведения ремонта ТС марки Volvo VNL64Т610, судом отклоняются, поскольку страховщик, по мнению суда, не был лишен возможности обратиться в другой сервисный центр для урегулирования вопроса по ремонту транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, вследствие чего страховщику не пришлось бы выплачивать страховое возмещение, либо предложить истцу выбрать способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения либо направления на ремонт.

Однако какой-либо переписки/обращений в сервисные центры, ремонтные организации и т.д. страховщик суду не представил.

Вследствие чего страховщик несет материальное бремя по выплате страхового возмещения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока осуществления страховой выплаты) подтверждается материалами дела. 

Период просрочки истцом определен верно (дата, следующая за выплатой части суммы подлежащей возмещению 24.04.2024 (л.д.33)), расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено о несоразмерности размера неустойки, заявленного к взысканию. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.6.1 ст. 268, ч.1 ст. 286 АПК РФ). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство соответчика ООО «Нео Транс» о снижении суммы судебных издержек на оценку рыночной стоимости ремонта т/с VOLVO г/н 

<

***> до разумных пределов (до 10 000 рублей) судом отклоняется.

Доказательства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о средней стоимости услуг независимых оценщиков о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств г. Казани, свидетельствуют о средней стоимости услуг и не ограничены верхним пределом. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2000 рублей за изготовление дубликата заключения № 1476, поскольку истцом суду не представлены доказательства объективной необходимости изготовления дубликата указанного заключения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы 296 400 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. 

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.

Факт использования поврежденного транспортного средства в предпринимательской деятельности в качестве грузового транспорта установлено вступившим в законную силу определением Верховный Суд Республики Татарстан от 28 октября 2024 года. 

Прекращение обращения истца финансовым уполномоченные по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании по причине, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона N 123-ФЗ, также подтверждает факт использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как «физическое лицо», а как «индивидуальный предприниматель», что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в общей сумму 1 416 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 32 417 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О). 

При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение суммы почтовых расходов представлены кассовые чеки Почты России.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии, иска, а также по направлению в суд дополнительных доказательств и документов.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины подтверждается представленными в дело платежным поручением. 

Таким образом, несение истцом судебных расходов на уплату госпошлины за исковые требования и почтовых расходов подтверждаются документами, представленными в дело, и подлежат возмещению ответчиками с учетом правил о пропорциональности судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Как указано в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По существу из ч.2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе. 

В силу п.11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из изложенного, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценивая заявленный размер судебных расходов предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 25 марта 2024 года (договор услуг), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в том числе изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и юридического сопровождения дела; подготовить необходимые документы для вызова ответчика на осмотр тс, досудебного урегулирования, искового заявления в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях защиты интересов у омбудсмена, в судебном процессе при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1, 2). 

Согласно п.3 стоимость услуг по договору определяется:

- устная юридическая консультация - 4000руб.;

- оценка перспективности разрешения спора - 4000руб.;

- разработка и составление документов: сбор, анализ, изучение документов ГИБДД, ответчиков, актов, подготовка, досудеб.урегулирование, анализ претензий, обращение к уполномоченному по правам потребителей, переговоры с ответчиками - 8000руб.;

- подготовка обращения, искового заявления - 10000руб. к ответчикам, юрлицу, третьим лицам, подача иска в суд; отправка иска с документами с описью ответчикам, третьим лицам;

- осуществление представительства в гражданском процессе: 

- ознакомление с материалами дела в суде - 4000руб.; 

- представление интересов в суде первой инстанции - 4000руб. за каждое заседание; 

- исполнительное производство, подача исп.документов в РОСП, в банк -1000руб. 

Всего 35000 рублей.

Договор услуг подписан сторонами без разногласий и оговорок.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Услуги, оказанные исполнителем по договору б/н от 25.03.2024, оплачены истцом полностью, в доказательство чего в дело представлена расписка в получении денежных средств.

Таким образом, доказательства несения судебных расходов на опалу юридических услуг в заявленном размере представлены в дело.

С учетом изложенного, ходатайство о возмещении судебных расходов предпринимателем заявлено правомерно.

Между тем, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В силу п.15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Калькуляция судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении арбитражным судом дела А65-38085/2024 осуществляется судом с учетом ч.1 ст. 71 АПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение договора б/н от 25.03.2024 представителем предпринимателя – ФИО3, при рассмотрении дела А65-38085/2024 оказаны следующие услуги: 

- составлено и направлено в суд исковое заявление, которое оценивается судом в 10000 рублей;

- составлена досудебная претензия, которая оценивается судом в 1000 рублей;

- составлено дополнение к исковому заявлению, которое оценивается судом 2000 рублей;

- составлены два уточнения к иску, которое оцениваются судом в 2000 рублей.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела. 

При этом суд считает необходимым пояснить, что составление таких документов как ходатайства и заявления (различного рода) не требуют специальных юридических познаний. Равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

При рассмотрении дела А65-38085/2024 арбитражным судом были проведены 5 пять судебных заседаний: 25 февраля 2025 года (в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ), 25 марта 2025 года, 14 мая 2025 года, 03 июня 2025 года, 21, 29 июля, 01 августа 2025 года.

Представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО3, принимал участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда (25 марта 2025 года, 03 июня 2025 года и 21, 29 июля, 01 августа 2025 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний за соответствующие даты.

При этом по смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, тем самым расходы предпринимателя ФИО1 за судебные заседания арбитражного суда 21, 29 июля, 01 августа 2025 года суд отдельно не учитывает (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 № Ф10-172/2020 по делу № А36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 № Ф10-3606/2017 по делу № А64-1392/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 №15АП-11329/2022 по делу № А32-56449/2021).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг, суд считает надлежащей суммой судебных расходов на оплату услуг, оказанных исполнителем предпринимателю ФИО1 в рамках договора б/н от 25.03.2024 при рассмотрении арбитражным судом дела А65-38085, в размере 30 000 рублей, в том числе 15000 рулей за составление процессуальных документов и 15000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 5000 рублей каждое).

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договора обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в заявленном размере.

Снижая размер судебных расходов до 30 000 рублей, суд проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также возражения соответчиков.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск ФИО1 состоит из двух требований, а именно неимущественного и имущественного споров.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них. 

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска заявитель вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично:

- в иске к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 отказано;

- иск к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Нео-Транс» удовлетворен частично (на 89,28% и 2.81%, соответственно), требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворяется судом с учетом правил о пропорциональности расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает расходы истца, понесенные в связи с оказанием услуг представителем подлежащими удовлетворению в сумме 13 813,50 руб. ((30 000/2=15 000 руб.), 15 000 руб. х 89,28%=13 392 руб.+15 000 х 2,81%=421,50 руб.), в остальной части расходы истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ); государственная пошлина в размере 5 576 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения № У-24-60901/8020-003 от 04.07.2024 отказать.

Иск к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 296 400 (двести девяносто шесть тысяч четыреста) руб., неустойку за период с 24.04.2024 по 29.07.2025 в размере 1 369 368 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб., расходы по оценке стоимости ремонта по ЕМ в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 738 (семьсот тридцать восемь) руб. 35 коп., расходы на услуги представителя в размере 13 392 (тринадцать тысяч триста девяносто два) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 28 563 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нео-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оценке стоимости ремонта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 421 (четыреста двадцать один) руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 23 (двадцать три) руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 900 (девятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова