АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4596/2017

30 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой, 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017

по делу №  А59-457/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в суде апелляционной инстанции: Е.Н. Номоконова, Д.А. Глебов, Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>, А, 404)

к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОРГН 1026501180562, ИНН 

<

***>, место нахождения: 694450, Сахалинская область, р-н Ногликский, пгт.Ноглики, ул.Советская,15)

о взыскании 807 059, 43 руб. затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации и 600 000 руб. обеспечения исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект»                                          (ООО «Водоканалпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании выполненными и полностью законченными существенных условий заключенного между сторонами муниципального контракта от 30.06.2014, о взыскании затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации в размере 807 059, 43 руб. и о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскано                         807 059, 43 руб. затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации и 600 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, а также 27 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017  решение суда первой инстанции изменено, с администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскано               600 000 руб.  в счет возврата обеспечения исполнения контракта, а также 11 543, 88 руб. расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении иска о взыскании затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации в размере 807 059, 43 руб. отказано.

ООО «Водоканалпроект», не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании стоимости экспертизы изыскательской и проектной документации в размере  807 059, 43 руб.,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части не дал оценки доказательствам, изложенным в решении суда первой инстанции; не рассмотрел принципиальное Положение о первоначально согласованной договорной цене стоимости проектных работ и ее распределение по стадиям в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2014; принял постановление без учета того, что оплата затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации в цену контракта не заложена и является отдельной статьей расходов; сторонами предусмотрены расчеты и платежи, в том числе по услугам  ООО «Водоканалпроект» за организацию и проведение экспертизы изыскательской и проектной документации без обязательства за конечный результат экспертизы; второе отрицательное заключение получено из-за бездействия администрации по снятию замечаний экспертизы, относящихся к ее компетенции. Сослался на Приложение № 2 «Расчет стоимости услуг» в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» выразила несогласие по изложенным в ней доводам, просила постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В данном случае суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО «Водоканалпроект» только в пределах, приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемого постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» (заказчик) и ООО «Водоканалпроект» (исполнитель) 30.06.2014 заключен муниципальный контракт № НВК-01-04-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проекта и рабочей документации по объекту «Водозабор в с. Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы», а также организовать государственную экспертизу проектной документации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет                                         4 500 000 руб., с учетом всех налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта цена контракта является окончательной, определена по результатам открытого конкурса, в соответствии с расчетом стоимости на разработку проекта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 № 1 к контракту стороны внесли изменение в Приложение № 2 «Расчет стоимости услуг» (в пределах общей стоимости контракта).

Дополнительным соглашением № 2 Приложение № 2 «Расчет стоимости услуг» изложено в новой редакции:

- разработка проектной документации объекта - 2 288 000 руб.;

- разработка рабочей документации объекта - 600 000 руб.;

- проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Водозабор в с. Ныш, в том числе изыскательские и проектные работы» - 926 000 руб.

Общая стоимость работ по контракту осталась неизменной и составила 4 500 000 руб., включая НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ производится следующим образом:

- аванс в размере 30% от цены контракта (1 350 000 руб.) подлежит оплате по предоставленному исполнителем счету в течение 15 банковских дней;

- остальная сумма оплачивается в соответствии с календарным графиком по факту оказания услуг (отдельных этапов), после подписания акта приемки-передачи выполнения работы (отдельных этапов) в течение 15 банковских дней после поступления счета и счета-фактуры от исполнителя, за вычетом суммы аванса.

Пунктом 1.5 контракта, пунктом 8 Технического задания (приложение № 1) и Календарным графиком (приложение № 3) установлен общий срок выполнения работ - 75 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, а для передачи результатов работ заказчику установлен 234-дневный срок; в 75-дневный срок включается срок проведения государственной экспертизы.

В рамках контракта ООО «Водоканалпроект» разработало проект и рабочую документацию по объекту и сдало Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» результат работ за два этапа по актам без замечаний, по первому этапу - акт сдачи-приемки работ от 18.12.2014 № 329, по  второму этапу - акт сдачи-приемки работ от 17.05.2016 № 385, что сторонами не оспаривается.

За указанные работы Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» оплатила исполнителю обусловленное контрактом вознаграждение в размере 3 408 000 руб.: платежными поручениями от 25.05.2016 № 835 708 000 руб., от 30.12.2014 № 2518                            1 215 000 руб., от 29.12.2014 № 2502  135 000 руб., от 07.08.2014 № 1373                  1 215 000 руб., N№1374 135 000 руб.

Из внесенного ООО «Водоканалпроект» обеспечения исполнения контракта в размере 1 500 000 руб., Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» возвращено 900 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2016 № 785.

Исполнитель во исполнение условий муниципального контракта заключил контракты с ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» на выполнение экспертных работ  по проведению государственной экспертизы результатов  инженерных изысканий и проектной документации.

Контракт от 29.01.2015 № 22/15 заключен ООО «Водоканалпроект» на основании доверенности от 14.01.2015 от собственного имени. Контракт от 03.06.2016 № 116/16 заключен по доверенности от 18.04.2016 от имени Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский». Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» наделила ООО «Водоканалпроект» полномочиями на оплату за проведение государственных экспертиз.

Платежными поручениями от 10.02.2015 № 34, от 08.02.2016 № 35, от 03.03.2016 № 55, от 13.05.2016 № 119 и от 10.06.2016 № 139                                  ООО «Водоканалпроект» перечислил ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» за проведенные, в том числе повторную, государственные экспертизы 807 059, 43 руб.

ООО «Водоканалпроект» письмом от 22.09.2016 № 129 уведомило администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» о получении отрицательного заключения экспертизы по объекту.

После получения результатов экспертиз № 65-5-5-0058-15 и                                               № 65-1-3-3-0112-16, ООО «Водоканалпроект» обратилось к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» за оплатой фактических расходов на проведение государственных экспертиз.

ООО «Водоканалпроект» 21.11.2016 направило в адрес Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» претензию                        № 163 с требованием оплатить фактически понесенные им затраты за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации в размере                                 807 059, 43 руб., а также вернуть залоговую сумму в размере 600 000 руб.

Основанием для обращения ООО «Водоканалпроект» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суды, принимая судебные акты, правильно применили к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), а также общие нормы гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части расходов по плате услуг за проведение экспертиз, исходил из того, что администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» встречные обязательства по оплате работ исполнены частично в размере 3 408 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере                         807 059, 43 руб. заказчиком не оплачены.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, приобщив новые доказательства по делу, руководствовался следующим.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Стороны вправе в общем порядке изменить договор (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Оцени в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  с учетом положений статей 421, 422, 431 ГК РФ, условия муниципального контракта, дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Приложению № 2 «Расчет стоимости услуг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением № 2 сторонами установлен способ определения цены, который предусматривает включение в стоимость контракта 926 000 руб. на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Водозабор в с. Ныш, в том числе изыскательские и проектные работы».

Поскольку в структуре цены контракта 926 000 руб. предназначены на организацию проведения государственной экспертизы, а фактически истцом израсходовано на эти цели 807 059,43 руб.,  и в отсутствие обязательства у администрации компенсировать истцу его расходы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в иске по данному требованию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не  учтено принципиальное Положение о первоначально согласованной договорной цене стоимости проектных работ и ее распределение по стадиям в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2014, отклоняется судом округа, как необоснованный.

Так, как следует из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции и дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение № 2 являлись предметом исследования и оценки  суда.   При этом учитывая, что последующее соглашение изменяло редакцию предыдущего, суд обоснованного исходил из последних согласованных сторонами условий, в частности принял во внимание Приложения №2 в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.04.2016.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ООО «Водоканалпроект» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №  А59-457/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                  А.Н. Барбатов

 

Г.А. Камалиева