ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14534/2025

Дело № А41-62382/24

11 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Неруд» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 по делу № А41- 62382/24 по иску ООО «Инвест-Неруд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Нерудные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Северо-Кавказское Снабжение» (ИНН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «АРТ КОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности договору от 03.08.2023 № 03/08/23 в размере 17 100 720 руб., неустойки в размере 2 445 402,96 руб. с начислением неустойки с 11.07.2024 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Неруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Нерудные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору от 03.08.2023 № 03/08/23 в размере 17 100 720 руб., неустойки в размере 2 445 402,96 руб. с начислением неустойки с 11.07.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Нерудные Технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.08.2023 подписан договор аренды спецтехники с экипажем № 03/08/23, согласно условиям которого арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату спецтехнику с экипажем в количестве трех единиц для осуществления работ по добыче строительного песка на участке недр местного значения Кубанского месторождения в 0,5 километрах от поселка Прикубанский Красноармейского района Краснодарского края (п. 1.1. Договора).

Стороны согласовали, что фактичекский срок аренды спецтехники исчисляется с момента прибытия спецтехники по адресу, указанному в заявке, до момента ее выбытия из временного владения и пользования Арендатора. Документами, подтверждающими время (срок аренды) а также факт передачи спецтехники в аренду и возврата из аренды, являются двусторонне подписанные акты приема-передачи по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2. Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах (пункты 2.2. и 2.4. Договора).

В качестве подтверждения факта передачи спецтехники в аренду, а также срока ее нахождения в аренде у ответчика, истец в материалы дела представил акты приема- передачи №№ 1, 2, 3, универсальный передаточный документ № 23 от 12.02.2024, справки по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 12.02.2024.

Общая стоимость арендной платы за период с 03.08.2023 по 12.02.2024 составила 17 100 720 руб.

Ответчик обязанность по оплате аренды спецтехники не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик возражал против исковых требований, указывая на мнимость договора аренды спецтехники с экипажем № 03/08/23 от 03.08.2023, а также на то, что данный договор был заключен истцом и бывшим генеральным директором ответчика со злоупотреблением правом, со ссылками на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о мнимости договора ответчик основывает на том, что спорная спецтехника по договору аренды от 03.08.2023 № 03/08/23 в адрес ответчика не передавалась, в спорный период была предметом иных договорных отношений между третьими лицами.

Ответчиком также заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации представленных истцом на обозрение суда оригиналов договора от 03.08.2023 № 03/08/23 и актов приема-передачи спецтехники и оборудования №№ 1-3, содержащих рукописные подписи руководителей истца и ответчика (в материалах дела имеются копии указанных документов, подписанных усиленными цифровыми подписями, датированными 14.02.2024).

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств по делу и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Из текста статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

Исходя из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что подписантом договора со стороны ответчика являлся ФИО2, который в период с 27.07.2023 по 28.08.2024 занимал должность генерального директора ООО «Нерудные Технологии».

Указанным лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором по существу подтвержден факт подписания договора аренды спецтехники.

При этом, в данном случае из совокупности доказательств, а также с учетом возражений ответчика суд пришел к выводу о наличии сомнений в реальности исполнения договора, положенного в основу заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается попытка истца в условиях ограниченного времени представить формально достаточный, минимальный набор документов, подтверждающих наличие отношений с ответчиком в части заключенного договора.

На это, в частности, указывает подписание, как договора, так и всех первичных документов одной датой, по истечении шести месяцев с момента, когда услуги должны были оказываться, последовательно предъявляться к исполнению.

Так, в материалы дела представлен договор аренды от 03.08.2023 № 03/08/23, подписанный сторонами посредством электронного документа оборота.

При этом, из автоматизированной отметки о подписании документа следует, что и договор, и акты приема-передачи спецтехники и оборудования, и счет на оплату № 30 от 12.02.2024, и УПД № 23 от 12.02.2024, и справки по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 12.02.2024 подписаны одной датой – 14.02.2024.

В свою очередь, согласно условиям договора аренды от 03.08.2023 № 03/08/23, расчетным периодом оплаты является одна календарная неделя, по итогам которой арендатор (ответчик) обязан оплатить очередной арендный платеж на основании счета на оплату и УПД (п. 4.2.).

Судом первой инстанции установлено, что до 14.02.2024 ни одного счета на оплату и УПД истцом в адрес ответчика не направлялось, какие-либо претензии в адрес друг друга стороны договора не предъявляли.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные неточности в оформлении документов, несоответствие действий сторон условиям договора позволяют поставить вопрос о реальности исполнения договора, положенного в основу иска.

В подтверждение факта реального исполнения спорного договора со стороны арендодателя истцом в материалы дела представлены:

- принадлежности спорной спецтехника истцу (договоры лизинга),

- транспортировки спорной техники из Московской области (место нахождения спецтехники) в Краснодарский край (место заключение договора) – транспортные накладные № 15 от 27.07.2023, № 4 от 28.07.2023, № 5 от 28.07.2023, № 6 от 28.07.2023, № 36 от 28.07.2023,

- справка № 71 от 03.12.2024 от АО «Южноуральский лизинговый центр» о действительности лизинговых договоров в отношении техники, переданной истцом ответчику во исполнение своих договорных обязательств; справка № 71/1 от 03.12.2024 от АО «Южноуральский лизинговый центр» об определении геолокации (местоположения) предмета лизинга за период с 03.08.2023 по 15.02.2024. Координаты определены по средствам GSM;

- ответ №1 от 17.01.2025 от компании перевозчика ООО «МИР» о подтверждении реальности перевозки к участку недр местного значения Кубанского месторождения в 0,5 километрах от поселка Прикубанский МО Красноармейский район Краснодарского края.

Указанные документы по мнению истца подтверждают финансовые затраты на транспортировку спецтехники на объект Арендатора (п. 2.3 договора), а также право владения истцом спорной спецтехникой – получение спецтехники в лизинг, нахождение спорной техники на участке недр местного значения Кубанского месторождения в 0,5 километрах от поселка Прикубанский МО Красноармейский район Краснодарского края.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства использования спецтехники ответчиком в спорный период времени (с 03.08.2023 по 12.02.2024).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора аренды техники с экипажем, перечислены в статье 635 Гражданского кодекса. Из пункта 1 названной статьи следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в отношениях, регламентированных нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем, арендатору передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требуют управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование техники с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение услуг по договору аренды автотранспорта с экипажем, отсутствуют - не представлены ни путевые листы, ни расчеты отработанных часов спецтехники для расчета платы за услуги, ни сведения о водителях/экипаже и их содержании.

Истцом также не представлены документы, табели учета рабочего времени, на основании которых произведен расчет фактически отработанных машино-часов, и т.д.

Условиями договора аренды от 03.08.2023 № 03/08/23 предусмотрено исчисление стоимости аренды в машино-часах (п. 4.1.). Из данного положения договора следует, что обязательства по оплате возникает у арендатора только за фактически отработанное техникой время, период простоя в расчете аренды не учитывается.

Каких-либо документов, подтверждающих учет фактически отработанного техникой времени, например, табель учета рабочего времени, истцом в материалы дела не представлены, каким образом такой учет велся истцом не раскрыто.

Из УПД № 23 от 12.02.2024 и других документов, подтверждающих оказание услуг по аренде, следует, что техника отработала 4 536 машино-часов, то есть техника (все 3 единицы) непрерывно работала 189 суток (4536 / 24), тогда как сам договор, исходя из даты его заключения (03.08.2023) и даты окончания (12.02.2024) действовал 193 дня.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при такой работе спецтехники необходима посменная работа экипажа. Доказательств привлечения каких-либо сотрудников для оказания таких услуг, выплаты им содержания, обеспечение проживания и т.д. в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период времени между сторонами также имелись иные правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ по добыче строительного песка, заключенный в ту же дату, что и спорный договор – 03.08.2023.

По данному договору истец (Подрядчик) обязался по заданию ответчика (Заказчика) выполнить комплекс работ по добыче строительного песка в том же месте, где якобы передавалась в аренду техника – 0,5 км от поселка Прикубанский Красноармейского района Краснодарского края.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ, а также справка по форме КС-3 № 1 от 02.10.2023.

Общая стоимость работ по данному договору составила 2 120 000 рублей, которые были оплачены ответчиком платежными поручениями № 1 от 09.08.2023, № 4 от 12.01.2024, № 22 от 26.01.2024, № 33 от 02.02.2024.

Со стороны истца не раскрыта целесообразность заключения спорного договора на аренду спецтехники при наличии уже заключенного договора подряда, в рамках которого истец выступал в качестве подрядчика.

Со стороны бывшего руководителя ответчика – подписанта спорного договора представлен отзыв, в котором указано на то, что фактической передачи транспортных средств в аренду по спорному договору не было. Договор аренды спецтехники по существу был заключен в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по оплате работ истца в рамках договора подряда от 03.08.2023.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение мнимости спорного договора представлен подписанный сторонами договор аренды спецтехники с экипажем от 09.01.2024 № 01/24 по содержанию не отличающийся от спорного договора за исключением некоторых положений. По указанному договору истец передал ответчику ту же технику, только стоимость аренды уже составила 24 281 250 руб. за более короткий срок (с 22.01.2024 по 28.01.2024), что подтверждается справками по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 29.01.2024, УПД № 15 от 29.01.2024. При этом, за тем же номером и датой есть имеется другая УПД, но уже на сумму 15 140 625 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании сторонами искусственного документооборота, действия сторон признаются недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены документы, указывающие на использование спорной спецтехники (экскаватор LONKING модель CDM6225 г.н.з. 3 50 ХС 3039) в спорный период времени иным юридическим лицом, в рамках иных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что в целях сбора доказательств, подтверждающих доводы ответчика о мнимости спорного договора, об отсутствии фактической передачи спецтехники в аренду ответчику, его представителем адвокатом Кравченко Е.С. в адрес ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) 24.03.2025 направлялся адвокатский запрос с целью подтверждения сведений, которые ему стали известны от доверителя, а именно о том, что представитель ООО «ИНВЕСТ-НЕРУД» по доверенности ФИО3, действуя в своих личных интересах, передал экскаватор LONKING модель CDM6225 г.н.з. 3 50 ХС 3039 (один из предметов спорного договора аренды спецтехники) в пользование ООО «СЕВЕРО- КАВКАЗСКОЕ СНАБЖЕНИЕ», которое, в свою очередь, передало экскаватор в аренду ООО «АРТ КОМ».

В ответ на адвокатский запрос от ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» поступил ответ, из которого следует, что экскаватор LONKING модель CDM6225 г.н.з. 3 50 ХС 3039, принадлежащий ООО «ИНВЕСТ-НЕРУД» был предоставлен ООО «АРТ КОМ» по договору № 1 от 19.12.2023 на оказание услуг с экипажем.

Договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 19.12.2023, заключенный между ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» и ООО «АРТ КОМ», исключает нахождение вышеуказанного экскаватора в пользовании у ответчика за период с 19.12.2023 по 15.01.2024 по спорному договору согласно справкам для расчетов за выполненные услуги.

Модель, марка, наименование, идентификационный номер, номер двигателя и другие характеристики экскаватора совпадают между спорным договором (акт № 3 приема- передачи спецтехники в аренду) и договором от 19.12.2023, заключенным между ООО «СЕВЕРОКАВКАЗСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» и ООО «АРТ КОМ».

Услуги по договору от 19.12.2023 оказывались ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» на строительном объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Просвещения, д. 9».

Данный объект располагается в тех же пределах координат, что и координаты нахождения спецтехники, представленные в письме АО «Южноуральский лизинговый центр» № 71/1 от 03.12.2024.

Ответчиком в подтверждение факта получения выручки по итогам 2023 в рамках иных договорных отношений, отличных от спорных представлены:

- договор подряда № ПС/2-18/04/2023 от 01.04.2023, заключенный между ООО «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «СМУ-10». Из акта выполненных работ от 16.04.2023 следует, что на карьере ответчика добыто 47 340 м3 песка;

- договор аренды спецтехники № 01-11/а от 22.10.2023, заключенный между ООО «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Чистые берега – Пенза». Согласно условиям данного договора ответчик 22.10.2023 получил от ООО «Чистые берега – Пенза» в аренду экскаватор LONKING модель CDM6225. Из акта об оказанных услугах от 01.11.2023 следует, что данный экскаватор находился в аренде у ответчика в период с 22.10.2023 по 31.10.2023;

- договора подряда № 01/01/2024 от 01.01.2024, заключенный между ООО «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ИНВЕСТ-НЕРУД».

Вышеуказанные документы, в том числе подтверждают факт добычи песка в 2023 году, который в дальнейшем был реализован покупателям, что в том числе сформировало выручку ответчика по итогам 2023 года в размере 83 087 тыс. руб.

Так согласно статье 170 ГК РФ сделка считается мнимой, если она совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу прямого указания закона ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у сторон намерения исполнить заключенный договор и тем самым создать правомерные правовые последствия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 по делу № А41-62382/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец