АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2025 года Дело № А33-20885/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в интересах муниципального образования г. Норильск в лице администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального ремонта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными в силу ничтожности контракты, применении последствий недействительности контрактов, взыскании неосновательного обогащения,  

в присутствии: 

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1,  

от ответчика (МКУ «УКС») (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн- заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2025 № 200-15,  

от ответчика (ООО «ЭкспертСтройМонтаж») (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 17.09.2025,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,  

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж»:  

о признании недействительными муниципальные контракты от 23.08.2023 №№ УКРиС 73-2024, УКРиС 74-2024, УКРиС 75-2024 заключенных между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» и ООО «ЭкспертСтройМонтаж»  

применить последствия недействительности муниципальных контрактов от 23.08.2024 №№ УКРиС 73-2024, УКРиС 74-2024, УКРиС 75-2024 заключенных между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» и ООО «ЭкспертСтройМонтаж», взыскать с ООО «ЭкспертСтройМонтаж» в пользу МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» неосновательного обогащения в размере 1 798 326,84 руб.  

Код доступа к материалам дела - 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2025 возбуждено производство по делу.  

Определением от 30.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее «ЭкспертСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 798 326,84 руб.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж» 23.08.2024 заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: здание Кайерканского территориального управления администрации г. Норильска, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 9А со сроком завершения работ до 20.09.2024:  

- от 23.08.2023 № УКРиС 73-2024 на сумму 599 281,68 руб., - от 23.08.2023 № УКРиС 74-2024 на сумму 599 799,78 руб., - от 23.08.2023 № УКРиС 75-2024 на сумму 599 245,38 руб. 

Работы выполнены и приняты МКУ «УКРИС» согласно актам о приемке выполненных работ от 09.12.2024.  

Платежными поручениями от 27.12.2024 № 203321, от 27.12.2024 № 203324, от 27.12.2024 № 203323 выполненные работы оплачены в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что спорные контракты были искусственно раздроблены для формального соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В данном случае контракты заключены по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

В соответствии с ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.  

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

В силу норм Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).  

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 13, 17, 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные  

способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ)  

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (п.5.ч1. ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка может осуществляться при условии соблюдения лимитов объемов закупок, а именно: на суммы до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.  

При это в силу положения статьи 10ГК РФ не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредствам конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.  

Судом установлено, что цена контракта от 23.08.2023 № УКРиС 73-2024 составила 599 281,68 рублей, от 23.08.2023 № УКРиС 74-2024 – 599 799,78 рублей, от 1523.08.2023 № УКРиС 75-2024 – 599 245,38 рублей, что в совокупности превышает 600 000 рублей, установленной положением пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.  

Предметом контрактов от 23.08.2023 № УКРиС 73-2024, от 23.08.2023 № УКРиС, от 23.08.2023 № УКРиС 74-2024 является выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: здание Кайерканского территориального управления администрации г. Норильска, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 9А. Согласно пунктам 1.3. контрактов подрядчик обязуется завершить полное выполнение работ в срок до 20.09.2024.  

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, их единые цели, функциональную связь работ, суд пришел к выводу о том, что совокупность закупаемых муниципальным заказчиком работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой в размере 1 798 326,84 рублей превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44.  

Таким образом, сторонами основания для применения положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не представлены.  

Следовательно, совокупный анализ оспариваемых договоров свидетельствует, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах.  

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых  

допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены. 

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции подлежат применению.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.  

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости  

от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 15 000 руб. для физических лиц и индивидуальных предпринимателей или в сумме 50 000 руб. для организаций.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ООО «ЭкспертСтройМонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 39 475 руб. (50 % от размера государственной пошлины при заявленных исковых требованиях), с МКУ «УКРиС» - 39 475 руб. (50 % от размера государственной пошлины при заявленных исковых требованиях).  

Принимая во внимание, что учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, с общества «ЭкспертСтройМонтаж» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 39 475 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными следующие контракты, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального ремонта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- от 23.08.2023 № УКРиС 73-2024 на сумму 599 281,68 руб., - от 23.08.2023 № УКРиС 74-2024 на сумму 599 799,78 руб., - от 23.08.2023 № УКРиС 75-2024 на сумму 599 245,38 руб.  

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 798 326,84 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 475 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.07.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.  

Судья О.А. Бахрамова