﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2982/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А60-32205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по  делу № А60-32205/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетуринскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (далее – Нижнетуринский ГО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, ответчик) о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с ноября по декабрь 2018 года, с февраля по март 2019 года в рамках контракта на поставку электрической энергии от 10.11.2015 № 49137 в сумме 72 243 руб. 35 коп. (с учетом уточнения наименования ответчика, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнетуринского городского округа», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Юрист», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – учреждение «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО», общество «Агентство «Юрист»).

Решением суда от 20.10.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 72 243 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска  в сумме 2890 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2020 решение суда  изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 41 261 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1650 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что в спорный период из общего расхода электроэнергии ответчика подлежит исключению расход электроэнергии учреждения «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО», при том, что последнее не является субабонентом (транзитным потребителем) ответчика. В обоснование данного довода истец ссылается на содержание пункта 2 акта разграничения балансовой принадлежности от 07.10.2014 между ответчиком и сетевой организацией, пункта 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности от 19.10.2016 № 55-04505 Э между учреждением «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» и сетевой организацией, акт поверки прибора учета № 281754 от 16.09.2016 № СЭ-НТЭС-НТуРЭС-2016-805-2. Как отмечает заявитель жалобы, данные документы прямо устанавливают факт подключения учреждения «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» к сетям сетевой организации Нижнетуринский район электрических сетей ПО Нижнетагильские электрические сети филиала общества «МРСК Урала», а не к сетям ответчика, что указывает на невозможность учреждения «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» являться транзитным абонентом ответчика. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что с ноября 2016 года расход электрической энергии по прибору учета № 281754 предъявлялся напрямую учреждению «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» до 01.01.2017 и не мог подлежать исключению из головного прибора учета ответчика № 717533. Показания по прибору учета № 281754 передавались на электронный адрес истца, фиксировались им в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) – приложение № 2 к договору.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что правомерность произведенного истцом учета показаний по прибору учета № 281754 подтверждена следующими документами: актом от 27.02.2017, подписанным учреждением «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» и сетевой организацией НТуРЭС (начальные показания 40 344, конечные – 42 238); актом от 14.03.2017 № 55-НТуРЭС-17-358-2, где по состоянию на 14.03.2017 зафиксированы показания 43067,20; актом от 31.03.2017 № 3-2017 по договору от 01.01.2017 № 38283, где показания на конец месяца указаны 43474.

Как отметает истец, Нижнетуринский ГО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом не подтвердил документально, что учреждение «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» в спорный период подключено к его сетям,  в материалах дела отсутствуют первичные документы: акт установки, акт разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные между ним и третьим лицом, в то время как в отношении других транзитных абонентов имеются акты разграничения балансовой принадлежности, факт опосредованного присоединения не спорных транзитных абонентов через сетевую организацию к сетям ответчика не оспаривался.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что произведенный ответчиком и принятый судом апелляционной инстанции расчет является неверным, не имеет нормативно-правового обоснования.  Как отмечает истец, фактически, несмотря на наличие у учреждения «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» надлежащим образом установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, ответчик в произведенных расчетах применяет не подтвержденный документально средний расход (1612 кВт ч). Кроме того, по его мнению, примененная ответчиком методика противоречит определению его фактического расхода электроэнергии, поскольку в феврале 2017 года расход ответчику предъявлен в количестве 1729 кВт ч, при этом последний полагает, что расход транзита учреждения «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» должен быть вычтен в количестве 1905 кВт ч. (по мнению ответчика, в феврале 2017 года имело место отрицательное значение: – 176 кВт ч). При применении методики ответчика возникает ситуация, согласно которой расход электроэнергии транзитных потребителей больше, чем количество электроэнергии, зафиксированное головным прибором учета.

Заявитель жалобы также указывает, что, изменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о том, что переключение третьего лица с сетей ответчика на иные сети произведено 14.03.2017, апелляционный суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения по делу № А60-50267/18, которое, по мнению истца, не является преюдициальным для настоящего дела, тождественность обстоятельств указанного дела обстоятельствам настоящего спора отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Нижнетуринский ГО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом просит постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности Нижнетуринского городского округа находится часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Машиностроителей, дом № 17-А.

В периоды с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по март 2019 года в отсутствие подписанного уполномоченными представителями общества «ЭнергосбыТ Плюс» и администрации договора энергоснабжения истец осуществил поставку электрической энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Поскольку оплату собственник не произвел, общество «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика 72 243 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 41 261 руб. 81 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергии в спорных периодах ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами касается объема поставленного ресурса. При этом спора в части размера вошедшей в сеть ответчика электрической энергии в исковой период не имеется. Фактически разногласия между сторонами касаются объема электрической энергии, полученной транзитными потребителями, который, соответственно, подлежит учету при определении обязательств КУМИ Администрации Нижнетуринского городского округа. В отношении периода с декабря 2016 года по февраль 2017 года ответчик настаивает на том, что объем принятой им электрической энергии подлежит уменьшению на объем, переданный присоединенному к его сетям транзитному потребителю – учреждению «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.11.2016 № 44177, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 19.10.2016, акт № 55-НТуРЭС-17-358-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом при определении обязательств ответчика необоснованно не учитывался объем расхода, относящегося на транзитного потребителя – учреждение «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО».

Как указал апелляционный суд, к сетям ответчика был подключен транзитный потребитель – учреждение «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО». Между истцом и учреждением «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» 01.11.2016 заключен договор энергоснабжения № 44177 и составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности от 19.10.2016.

Учитывая содержание акта № 55-НТуРЭС-17-358-2, пояснения учреждения «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО», а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-50267/18, суд апелляционной инстанции установил, что переключение учреждения «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» с сетей ответчика на сети НТуРЭС произведено 14.03.2017. 

Доказательств того, что сети названного третьего лица были переключены с сетей ответчика на сети НТуРЭС ранее 14.03.2017, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребленный учреждением «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» объем электрической энергии подлежал учету при определении размера обязательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер потребления третьего лица за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года по данным истца и учреждения «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» совпадают.

Поскольку истец отказался представить расчет обязательств ответчика за минусом рассматриваемого транзитного потребителя, арифметическая составляющая расчета ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, им также оспорена не была, суд апелляционной инстанции принял расчет ответчика, согласно которому ему излишне предъявлено 30 981 руб. 54 коп., и удовлетворил исковые требования в сумме 41 261 руб. 81 коп.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судебным актом по делу № А60-50267/18 признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения э/э на сумму 4977 руб. 55 коп. за март 2017 года потребленной учреждением «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО», однако в марте данному третьему лицу выставлен счет по расходу электроэнергии на сумму 7463 руб. 33 коп., следовательно, исключение стоимости э/э ответчика в марте 2017 года в сумме 4977 руб. 55 коп. было суммой не по ПУ учреждения «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО», отклонена апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, несовпадение размера исключенной суммы, относящейся к расходу электрической энергии учреждения «Управление ГО и ЧС Нижнетуринского ГО» (4977 руб. 55 коп.), с размером обязательств данной организации за март 2017 года вызвано переключением данной организации на сети иного лица 14.03.2017, в связи с чем исключению из объемов ответчика подлежал только объем расхода третьего лица с 01.03.2017 по 14.03.2017, а не за весь месяц, что и было сделано судом по названному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по  делу № А60-32205/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                              О.В. Абознова