ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9618/2021

город Воронеж

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»: ФИО3, представитель по доверенности № 89/1 от 22.08.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №А64-9618/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310583620800042, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ООО «Роспромстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 591 086 руб., возникших ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (далее - ООО «Маяк-Пенза»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. .

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало разрешить настоящий спор, исходя из требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку доказательств направления отзыва в адреса истца и третьего лица не представлено и представитель ООО «Роспромстрой»  не настаивал на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении указанного документа не рассматривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Роспромстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено при разрешении настоящего спора, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-1201/2020 рассмотрены исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ООО «Маяк-Пенза» убытков в размере 7 591 086 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятое по делу №А55-1201/2020 от 16.12.2021 с ООО «Маяк-Пенза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 7 591 086 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда по делу №А55-1201/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Маяк-Пенза» без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-1201/2020 рассмотрены исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ООО «Маяк-Пенза» убытков в размере 7 591 086 руб., возникших в результате поставки некачественного товара по договору от 03.05.2018 №3-АВ-000045/18.

При рассмотрении дела №А55-1201/2020  судом установлено, что между ООО «МаякПенза» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2018 №3-АВ-000045/18, по условиям которого поставщик поставляет товар покупателю в соответствии с согласованными условиями спецификациями (или счетами), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставщик поставляет товар покупателю в соответствии с согласованными условиями (или счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №794 от 18.05.2018 поставщик обязан поставить покупателю в том числе сэндвич-панели ПСБ-120х1000х5485 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0/50- HE-RAL900p-v2A/.

Поставка произведена в установленные сроки согласно товарным накладным от 27.06.2018.

Производителем сэндвич-панелей является ООО «Роспромстрой».

При монтаже данных панелей, ИП ФИО5 был выявлен брак поставленного товара, а именно отслоение облицовочной части панели от основания. На смонтированных панелях происходит отслоение облицовочной металлической части от основания, панели принимают волнообразную форму.

Производственный дефект поставленного товара был подтвержден посредством экспертных выводов, полученных при рассмотрении дела А55-1201/2020 в результате проведенных судебных экспертиз.

Согласно пункту 2.1. и пункту 2.2. Гарантийного талона на товар, являющийся неотъемлемой частью договора и оформленный в виде приложения №2 к нему срок действия гарантийных обязательств исчисляется с момента покупки изделий у Поставщика и в зависимости от типа покрытия составляет: оцинкованные изделия (без декоративного полимерного покрытия) – 12 месяцев; изделия с защитно-декоративным полимерным покрытием – 18 месяцев.

Срок на конструкционную целостность сэндвич-панелей – 5 лет со дня производства. Срок службы панелей – не менее 20 лет со дня отгрузки их потребителю с предприятия-изготовителя.

Из вступившего в законную силу решения по делу№А55-1201/2020   следует, что Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о не соответствии условиям договора поставки №№3-АВ-000045/18 от 03.05.2018 поставленных сэндвич-панелей по спецификации от 18.05.2018№794 к договору поставки от 03.05.2018 №3-АВ-000045/18, находящихся на объекте строительства производственно-складского корпуса №6, расположенного по адресу: 

<

...>.

Экспертным заключением от 02.08.2021 №ЗЭ/2021-35 определено, что рыночная стоимость устранения дефектов смонтированных сэндвич-панелей составляет 7 591 086 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятое по делу №А55-1201/2020 от 16.12.2021 с ООО «Маяк-Пенза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 7 591 086 руб.

Полагая, что ответственность за поставку товара (сэндвич-панелей) ненадлежащего качества может быть возложена наряду с Поставщиком по договору в том числе и на производителя сэндвич-панелей, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявленным иском о взыскании с ООО «Роспромстрой» в его пользу убытков на основании  положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего спора, ссылаясь на статьи 393, 1064, 1080 ГК РФ, истец обратился с требованием о взыскании убытков непосредственно к производителю поставленного истцу третьим лицом по договору поставки товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности за причинение вреда определены положениями статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность элементов юридического состава убытков, равно как и не доказано, что испрашиваемая истцом сумма является убытками истца в смысле приведенных положений ГК РФ в их истолковании, отраженном в приведенных постановлениях Пленума ВС РФ.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что истребуемая истцом сумма является убытками истца, как покупателя товара, которые взысканы с поставщика в пользу покупателя  ( истца) вышеприведенным решением Арбитражного суда Самарской области.

При этом в обоснование факта и размера убытков истцом в настоящем деле представлены материалы экспертного заключения из указанного дела Арбитражного суда Самарской области.

Повторное взыскание с производителя товара тех же  убытков, которые  уже взысканы решением суда с поставщика товаров, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в сумме, превышающей размер убытков, взысканных с  ООО «Маяк-Пенза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 7 591 086 руб..

Доказательств возникновения убытков в виде затрат, сверх тех, которые взысканы решением суда в пользу истца с поставщика, на устранение производственных дефектов смонтированных сандвич-панелей, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов и доказательств не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №А64-9618/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №А64-9618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Н.П. Афонина

ФИО1