﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-1591/2021

г.Калуга

30» ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.11.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании: 

от  истца:

ООО «Стройинжиниринг»

от  ответчика:

ООО «Кубаньгипротранс»

 

не явились, извещены

надлежаще;

не явились, извещены

надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А14-1591/2021,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573, (далее - ООО «Стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс», ОГРН 1112309006138, ИНН 2309129317, (далее - ООО «Кубаньгипротранс») о взыскании 798 792 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.04.2017 № 02/17 за период с 18.11.2017 по 18.04.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.07.2021, от 06.07.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Стройинжиниринг» 391 460 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 оставлено без изменения.

            Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Кубаньгипротранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинжиниринг».

   Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

            Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.       

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО «Стройинжиниринг» (заказчик) и ООО «Кубаньгипротранс» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 02/17, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и графиком выполнения и финансирования работ (Приложения №№ 2, 3), разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Горно-цементный комбинат АО «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования АО «СтандартЦемент» с примыканием к ст. Палатовка ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД», обеспечить участие подрядчика в согласовании проектной и рабочей документации с государственными органами и органами местного самоуправления, защиту проектной документации в экспертных и утверждающих органах и получение положительного результата - согласования проектной и рабочей документации.

Стоимость работ установлена сторонами в п. 3.1 договора и составила 28 791 531 руб. 91 коп.

В силу п. 3.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании счетов, содержащих ссылку на настоящий договор, выставляемых подрядчиком в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (Приложения №№ 2, 3) ,в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней после подписаний договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в соответствии с Приложением № 2 к договору, что составляет 5 290 013 руб. 32 коп. (п. 3.2.1 договора);

- в течение 5 банковских дней после передачи по накладной подрядчиком заказчику готовой, согласованной заказчиком, проектной документации в количестве и объеме, указанным в задании на проектирование (Приложение № 1), заказчик перечисляет подрядчику 3 174 007 руб. 99 коп. (п. 3.2.2 договора);

- в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, заказчик перечисляет подрядчику 2 116 005 руб. 33 коп. (п. 3.2.3 договора);

- в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдача-приемки выполненных работ по проектной документации, заказчик перечисляет подрядчику аванс в соответствии с Приложением № 3 к договору, что составляет 5 463 451 руб. 58 коп. (п. 3.2.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора дата начала работ определяется с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса, указанного в п. 3.2.1 договора.

В силу п. 4.3 договора срок выполнения работ по договору - стадия проектная документация составляет 6 месяцев, стадия рабочая документация - 4 месяца.

Подрядчик вправе по согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом подрядчик не вправе увеличивать стоимость договора (п. 4.4).

В соответствии с п. 13.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за не устранение дефектов в некачественно выполненных работах в срок, установленный в соответствующем акте, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1. ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 12.04.2017 № 872 перечислил  подрядчику авансовый платеж в размере 5 290 013 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А32-25153/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО «Кубаньгипротранс» в части взыскания с ООО «Стройинжиниринг» 3 240 015 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.04.2017 № 02/17 и 274 022 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, установлено, что проектная документация, изготовленная в рамках спорного договора, после устранения подрядчиком выявленных недостатков была передана ООО «Кубаньгипротранс» заказчику только 19.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного договором сторон.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за несвоевременное выполнение работ, которая не оплачена подрядчиком в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Стройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

 В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

            В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

   Пунктом 13.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки. 

   Установив, что работы по изготовлению проектной документации в рамках настоящего договора выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока (12.10.2017), откорректированная проектная документация (результат работ) передана заказчику только 19.04.2018, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по делу № А32-25153/2018 с участием тех же лиц и в рамках того же самого договора подряда от 03.04.2017 № 02/17, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

  При этом ссылка заявителя на то, что работы по договору были фактически окончены подрядчиком 15.01.2018, а после указанной даты выполнялись дополнительные работы, была предметом проверки арбитражного суда и обоснованно отклонена, поскольку факт завершения работ установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А32-25153/2018, при рассмотрении которого ООО «Кубаньгипротранс» неоднократно указывало, что откорректированная проектная документация по замечаниям заказчика была направлена последнему письмом от 19.04.2018, в связи с чем подрядчик отказался от требований о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период до 26.04.2018.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что подрядчик не обращался с каким-либо требованием относительно дополнительно выполненных им работ, не предусмотренных договором подряда № 02/17; обстоятельства выполнения таких работ судами не устанавливались.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок выполнения работ по договору № 02/17 определен сторонами путем свободного волеизъявления до 12.10.2017, суд верно указал, что о нарушении ответчиком сроков производства работ в рамках спорного договора истец должен был узнать не позднее 12.10.2017, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с подрядчика за несвоевременное выполнение договорных работ начинает течь с 13.10.2017.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судами установлено, что основное обязательство по выполнению проектных работ исполнено подрядчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (проектная документация передана 19.04.2018, а истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2021), в связи с чем признано правомерным и удовлетворено требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за период с 04.02.2018 по 19.04.2018 в размере 391 460 руб. 98 коп. К требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий 04.02.2018 судом по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности и в удовлетворении иска в данной части отказано.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

   Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А14-1591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

                    М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                    Н.Г.Сладкопевцева

 

                    И.В.Сорокина