СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-25161/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                  Апциаури Л.Н., 

судей                                                             Иванова О.А., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (№ 07АП-11623/21 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу № А45-25161/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, 

В судебном заседании приняли участие: без участия; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – должник, ООО «Сибтрейд», апеллянт) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5). 

В газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 77033814072 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №7593234 от 29.10.2021. 

28.12.2021 через систему «Мой Арбитр» ФИО2 (далее- ФИО6, заявитель) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о замене общества с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» на его правопреемника - ФИО2, в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд». 

28.02.2022 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с положением договора, представленного в суд, права требования к ФИО2 не перешли; оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику ООО «КорундНТ» ФИО2 не передало, обратного ФИО2 не доказано; право требования, в отношении которого ФИО2 заявлено о состоявшейся уступке права от ООО «Корунд-НТ», уступлено в пользу ФИО3. В связи с изложенным, по мнению ФИО3, поскольку право требования не перешло к ФИО2, то заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено не подлежит. 

Определением от 04.03.2022 судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ», на его правопреемника – ФИО2, в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд", на сумму требований в размере 18 490 469,80 руб. - основной долг. В удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением ООО «Сибтрейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу № А45-25161/2021 отменить.

В качестве доводов ООО «Сибтрейд» указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы относительно мнимости представленного в материалы договора цессии между ООО «Корунд-НТ» и ФИО2 ввиду того, что сделка направлена исключительно па процессуальную замену ООО «Корунд- НТ», которое 21.01.2022 в административном порядке по решению налогового органа было ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности и в дальнейшем не может участвовать в деле о банкротстве в качестве кредитора. Апеллянт указывает, что договор цессии от 08.12.2021 направлен на недобросовестное получение его стороной - ФИО2, отсутствующего у него права. Объективные и разумные причины заключения договора цессии, экономическая выгода от сделки также отсутствуют. Отсутствие у сторон договора цессии воли на осуществление материального правопреемства по требованию к должнику свидетельствует о недействительности (ничтожности в силу мнимости) договора цессии в связи со злоупотреблением его сторонами правом. Договор цессии подписан с целью придания видимости правовых последствий, связанных с переходом прав в материальном правоотношении. В нарушение п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием ООО «Корупд- НТ» не принято решение о согласии на совершение крупной сделки - отчуждения в порядке цессии 18 490 469 рублей. Апеллянт указывает, что данная крупная сделка не могла быть одобрена общим собранием участников общества, поскольку единственный участник - ФИО7, направил в налоговый орган заявление Р34001 - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (дата внесения записи 03.08.2020 г.), является иностранным гражданином и в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "КорундНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" несостоятельным (банкротом), требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корунд-НТ" в размере 18 490 469,80 руб. - основной долг, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд", с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

08.12.2021 между ООО «Корунд-НТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к должнику – ООО «СибТрейд», возникшие у него на основании, вступившего в законную силу, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-72547/2019 от 12.03.2021, договора поставки №0108СТ от 01.08.2017, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год. 

В пункте 2 указанного договора стороны согласовали, что цедент обязан передать цессионарию заверенные копии документов, удостоверяющих право требования, указанных в п.1 настоящего договора. Цедент также обязан сообщить цессионарию иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанным в договоре требованиям. В соответствии с пунктом 3 договора, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования, исходя из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу №А60-72547/2019, составляет 18 490 469,80 руб. Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Сумма и порядок оплаты устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. 

В п.2 соглашения о передаче прав и порядке расчетов к договору цессии, являющегося приложением к договору уступки прав требования (цессии) №Ц-1, сторонами определено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 647 165,45 руб., либо производит расчет любым иным способом, не противоречащим законодательству РФ, после полного получения денежных средств от должника. 

ФИО2 в материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 11.01.2022 и подписанный сторонами акт выполненных обязательств от 11.01.2022, из которых следует, что ФИО2 произвел расчет цеденту ООО «Корунд-НТ» по договору уступки прав требования (цессии) №Ц-1 от 08.12.2021 в общей сумме 647 166,45 руб. 

Уведомление об уступке права требования ФИО2 направлено ООО «Сибтрейд» 16.12.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления и почтовая квитанция с описью вложения (представлено в электронном виде 11.04.2022). 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО3 о том, что право требования, в отношении которого ФИО2 заявлено о состоявшейся уступке права от ООО «КорундНТ», уступлено в пользу ФИО3 не имеют документального подтверждения, в связи с чем, судом отклоняются за необоснованностью. 

Так, суд первой инстанции способствовал реализации прав участников обособленного спора, неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал ФИО3 представить в суд договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ООО «Корунд-НТ», акт приема-передачи документов, доказательства оплаты по договору уступки (определения от 04.03.2022 и от 12.04.2022), однако ФИО3 определения об отложении получены небыли, конверты с определениями возвращены в арбитражный суд с отметкой: «Истек срок хранения». Доводы ФИО3 о том, что к ФИО2 не перешло право требования к должнику опровергаются представленными в материалы дела заявителем документами, а также представленными директором ООО «Корунд-НТ» ФИО4 пояснениями, из которых следует, что ФИО4, подтверждает заключение ООО «Корунд-НТ» с ФИО2 08.12.2021 договора уступки права требования (цессии) №Ц-1. 

В отзыве на заявление ФИО2, ФИО4 указал, что данный договор является единственным заключенным в отношении задолженности ООО «Сибтрейд» в сумме 18 490 469,80 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу №А60-72547/2019. ООО «Корунд-НТ» (цедент) передало цессионарию документы, подтверждающие право требования, а ФИО2 произвел оплату в полном объеме (акт о выполненных обязательствах от 11.01.2022 и приходный кассовый ордер №1 от 11.01.2022). Претензии у сторон отсутствуют. С ФИО3 договор уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанного долга ООО «Сибтрейд» не заключался, документы не передавались, оплата не производилась. К отзыву ФИО4 приложено также нотариально удостоверенное заявление (зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО8: 66/360-н/66-2022-1-226), в котором ФИО4 также аналогичные пояснения о ситуации с заключенным ООО «Корунд-НТ» договором уступки права требования к должнику - ООО «Сибтрейд». 

Учитывая, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие переход к нему права требования к должнику, материалы дела содержат доказательства исполнения ФИО2 обязательств по оплате стоимости права требования, учитывая пояснения директора ООО «Корунд-НТ» ФИО4 в нотариально заверенном заявлении (66 АА 7093933 от 28.02.2022г. зарегистрировано в реестре №66/360-н/66-2022-2-265) о том, что договор уступки права требования (цессии) №Ц-1 был действительно заключен 08.12.2021 с ФИО2, что стороны по данному договору исполнили свои обязательства друг перед другом в полном объеме, а также, учитывая непредставление ФИО3 договора уступки права требования и доказательств его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что надлежащим новым кредитором следует считать ФИО2 и ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

В отношении представленной ФИО3 копии нотариального заявления ФИО4 от 17.02.2022 суд учитывает, что в нотариально заверенном заявлении (66 АА 7093933 от 28.02.2022 зарегистрировано в реестре №66/360-н/66-2022-2-265) ФИО4 подтверждает, что он действительно давал такие пояснения, просил сведения, указанные в нотариальном заявлении 17.02.2022, зарегистрированном в реестре нотариуса ФИО8 за номером: 66/360-н/66-2022-1-226 считать недействительными. 

Доводы апеллянта о недействительности договора уступки права требования судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку не представлены доказательства, указывающие на мнимость договора уступки. Сама по себе ликвидация ООО «Корунд-НТ», не является обстоятельством из которого следует, что договор уступки был совершен для вида, без намерения передать права. Недобросовестности действий сторон договора уступки также не установлено ввиду отсутствия необходимых и достаточных доказательств. Уступка была совершена по цене значительно ниже размера уступленного права, что объясняется нахождением должника в обязательстве в процедуре банкротства. Таким образом, оснований ничтожности договора уступки не установлено. 

Доводы апеллянта о нарушении при совершении договора уступки правил об одобрении сделки общим собранием участников как крупной сделки также отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушение правил об одобрении крупной сделки является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, но не основанием ничтожности сделки. Оспоримая сделка признается недействительной только судом и по иску стороны сделки или иного лица, указанного в законе (пункт 1 и 2 статьи 166 ГК РФ). Договор уступки права не признан недействительным судом, с такими требованиями лица, указанные в законе, не обращались, в связи с чем является действительным, порождает гражданско-правовые последствия и может являться основанием для процессуального правопреемства.      

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявителем представлены доказательства заключения договора цессии, не доказано наличие оснований ничтожности договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу № А45-25161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                       О.А. Иванов 

 

ФИО1