АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года Дело № А66-11857/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2025),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А66-11857/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических решений», адрес: 396070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о признании акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2017 произведена процессуальная замена Центра на общество с ограниченной ответственностью «ГаражЪ», адрес: 115193, Москва, 6-я ФИО2 ул., д. 6, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГаражЪ»); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – Банк) 24.09.2024 обратилось в суд с заявлениями о понижении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника - ООО «ГаражЪ», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее - ООО «Межрегионстрой»), открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» (далее – ОАО «Вашъ финансовый попечитель»), установленных определениями суда первой инстанции от 06.12.2017, от 14.02.2024 и от 06.06.2022.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2025 и постановление от 02.10.2025, принять новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований ООО «ГаражЪ», ООО «Межрегионстрой», ОАО «Вашъ финансовый попечитель», установленных определениями от 06.12.2017, от 14.02.2024 и от 06.06.2022.

Как указал податель жалобы, ООО «ГаражЪ», ООО «Межрегионстрой» и ОАО «Вашъ финансовый попечитель» аффилированы с должником и при этом подконтрольны бенефициару Банка ФИО5, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А53-9864/2018 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Банка. Как бенефициар и член Совета директоров Банка ФИО5 принимал участие в схеме по выводу ликвидных активов Банка посредством заключения кредитных договоров с заемщиками.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гаражъ», ОАО «Вашъ финансовый попечитель» и ООО «Межрегионстрой» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От представителей Банка, ОАО «Вашъ финансовый попечитель» и ООО «Межрегионстрой» поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые удовлетворены судом округа.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Вашъ финансовый попечитель» и ООО «Межрегионстрой» ФИО6 к онлайн-заседанию не подключился по техническим причинам, не зависящим от суда. Возможность дистанционного участия в процессе судом округа обеспечена, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названных кредиторов. При этом суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области требования ООО «ГаражЪ», ООО «Межрегионстрой», ООО «Вашъ финансовый попечитель» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия:

требование ООО «Гаражъ» в размере 1 646 073,04 руб., в том числе 1 585 200 руб. основной задолженности, 31 704 руб. неустойки, 29 169,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено определением от 06.12.2017;

требование ОАО «Вашъ финансовый попечитель» в размере 27 505 481,23 руб., в том числе 25 180 833,33 руб. основной задолженности, 2 324 647,90 руб. процентов за пользование кредитом, включено определением от 06.06.2022;

требование ООО «Межрегионстрой» (правопреемник ООО «Деловые люди») в размере 1 152 920,55 руб. основной задолженности включено определением от 14.02.2024.

Банк, полагая, что указанные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 и 100 названного закона (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Как следует из пункта 32 Постановления № 40, в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

При этом, в силу пункта 33 Постановления № 40, по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению. Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе

возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве допускают подачу заявления о понижении очередности требования кредитора, включенного в реестр; в таком случае пересмотр определения о включении в реестр и (или) отмена такого определения не требуются; сделанные судами в этой части иные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что оно относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды в настоящем случае обоснованно исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положения, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на аффилированность ООО «ГаражЪ», ООО «Межрегионстрой», ООО «Вашъ финансовый попечитель» с должником и их подконтрольность бенифициару Банка ФИО5, не приводит обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о приобретении упомянутыми лицами у независимых кредиторов требований к должнику цель с целью установления контроля над процедурой банкротства посредством обхода положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве в нарушение правил о равенстве и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Совокупный размер включенных в реестр требований ООО «ГаражЪ», ООО «Межрегионстрой», ООО «Вашъ финансовый попечитель» ниже размера требования Банка и, соответственно, не свидетельствует о наличии у названных кредиторов возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства Предприятия.

Иные обстоятельства, которые бы могли рассматриваться в качестве

признаков компенсационного финансирования, в том числе приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», Банком в кассационной жалобе не указаны и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А53-9864/2018, на которое ссылается податель жалобы, также не установлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка о понижении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника ООО «ГаражЪ», ООО «Межрегионстрой», ОАО «Вашъ финансовый попечитель».

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А66-11857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко