АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-12084/2021

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А39-12084/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее - АО «Завод маслодельный «Атяшевский») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд» (далее - ООО «ИМК-Трейд») с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2024 оставил определение от 11.12.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИМК-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 19.02.2024, направить обособленный спор  в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства. Должником заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2014. По условиям договора АО «Завод маслодельный «Атяшевский» приобрело права требования к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по ряду кредитных договоров на общую сумму 100 076 089 рублей 83 копейки. Сделка заключена в преддверии банкротства КФХ ФИО3 и являлась убыточной. Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Завод маслодельный «Атяшевский» принимало действия по взысканию данной задолженности. Контролирующие должника лица не дали каких-либо пояснений по поводу заключения и исполнения указанного  договора. 

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего доказательств по делу: договора займа от 04.03.2021 № 5, заключенного должником и ООО «Козловка»; договора оказания консультационных услуг от 25.05.2020, заключенного должником с ООО «ТК Тренд»; договора на поставку обществом с ограниченной ответственностью «ДИЛАТТЕ-Групп» сухого обезжиренного молока от 2020 года; зарплатной ведомости АО «Завод маслодельный «Атяшевский» с 19.01.2019.

По мнению ООО «ИМК-Трейд», суды нарушили положения статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                           (далее - Закон о банкротстве), необоснованно не приняв во внимание тот факт, что конкурсный управляющий вопреки названной норме права не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о подаче и рассмотрении в арбитражном суде заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель ответчика пояснил, что заявитель на протяжении всего срока рассмотрения спора (более пяти месяцев) не указал, какие именно действия или бездействие привлекаемых к ответственности лиц привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника. Доказательств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате действий (бездействия) ответчика не представлено. Доводы, основанные на заключении должником договора уступки права требования от 01.08.2014, не заявлялись в суде первой инстанции и были отражены лишь в апелляционной жалобе ООО «ИМК-Трейд». Право требования к Главе КФХ                         ФИО3 обеспечены залогом. АО «Завод маслодельный «Атяшевский» принимало меры по взысканию задолженности. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А39-12084/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод маслодельный «Атяшевский». Решением от 12.04.2022 АО «Завод маслодельный «Атяшевский» признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «ИМК-Трейд» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:                      ФИО1 - исполнявшего функции генерального директора общества с 01.09.2017 по 31.05.2021; ФИО2 - мажоритарного акционера АО «Завод маслодельный «Атяшевский», владеющего 84,6 процента акций общества.

Требование заявлено на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов заявитель не может быть освобожден от бремени обоснования своего требования в той степени, в которой такое обоснование ему доступно (пункты 1 и 56 Постановления № 53, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено формально, без конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. ООО «ИМК-Трейд» вопреки названным нормам права не указало, какие именно противоправные действия (бездействие) со стороны ответчиков имели место; наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступлением банкротства должника. Кредитором не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии так называемых опровержимых презумпций доведения должника до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о заключении должником убыточной сделки - договора уступки права требования от 01.08.2014, в нарушение норм процессуального права не заявлялся в суде первой инстанции и был приведен кредитором в апелляционной жалобе. 

Данный договор заключен задолго до возбуждения в отношении АО                              «Завод маслодельный «Атяшевский» дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательства того, что эта сделка явилась причиной объективного банкротства должника, не представлены. После совершения упомянутой сделки АО                                              «Завод маслодельный «Атяшевский» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 31.12.2020 чистые активы завода составляли положительный показатель - 52 904 000 рублей, по итогам 2020 года имущество должника увеличилось на 7 379 000 рублей, а обязательства уменьшились на 880 000 рублей. 

На момент заключения договора уступки права требования 01.08.2014 ФИО1  не являлся генеральным директором АО «Завод маслодельный «Атяшевский» и был назначен на эту должность спустя три года, а потому в любом случае не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности за совершение этой сделки.

Возражения заявителя жалобы в части необоснованного отказа в истребовании документации должника у его конкурсного управляющего также несостоятельны. 

Обратившись с таким ходатайством, кредитор в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность получения необходимых ему документов в самостоятельном порядке. Доказательства того, что ООО «ИМК-Трейд» обращалось к конкурсному управляющему ФИО4 с соответствующим требованием и последний отказал ему в предоставлении документации должника, не представлены. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, все документы, запрошенные ООО «ИМК-Трейд», были представлены последнему; документы, указанные в ходатайстве от 28.11.2023 конкурсный кредитор не запрашивал у управляющего.

Неисполнение обязанности по размещению сведений о наличии в производстве суда данного обособленного спора, предусмотренной в статье 61.22 Закона о банкротстве, является вопросом правомерности поведения конкурсного управляющего, который не входит в круг доказывания по настоящему делу.

 С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «ИМК-Трейд» отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 м 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №  А39-12084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.03.2024 № 12 при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова