АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32956/2021

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.06.2022), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А32-32956/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить обязанность снести одноэтажный капитальный объект «POOL&BAR» площадью застройки 97 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, что в случае, если

ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: 

<

...>, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный жилой дом, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 21.03.2018 № 23:43:0410026:45-23/001/2018-2 о праве собственности предпринимателя на спорный жилой дом;

– указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного жилого дома;

– о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) 40 тыс. рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (измененные требования).

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на капитальный объект − нежилое здание ориентировочной площадью застройки 97 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.10.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, установление решением Советского районного суда города Краснодара от 30.09.2024 по делу № 2-148/2024 наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:12, на котором расположен спорный объект, является вновь открывшимся обстоятельством и исключает нахождение спорного объекта на территории общего пользования. Суды первой и апелляционной инстанций неверно определили установленную судом общей юрисдикции реестровую ошибку местоположения граница земельного участка новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся

обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств

не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения названного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь – доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на решение Советского районного суда города Краснодара от 30.09.2024 по делу № 2-148/2024, которым установлена реестровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:12.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене решения от 19.012.2022, оценив представленные доказательства правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на принятое ранее решение суда ввиду признания спорного объекта самовольной постройкой не только на основании несоблюдения существующих отступов здания от границ смежного земельного участка и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, но и на основании несоответствия спорного здания параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части разрешенного использования земельного участка, непринятия предпринимателем надлежащих меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что в спорных правоотношениях предприниматель действовал намеренно противоправно (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), с явным и намеренным злоупотреблением правом при легализации постройки

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суды исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных

статьей 311 Кодекса, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, при условии нарушения вида разрешенного использования земельного участка факт реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:12, на котором расположен спорный объект, не может расцениваться как основание для легализации самовольной постройки.

Суд отметил, что представление ответчиком дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении дела и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А32-32956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судья Е.И. Афонина И.И. Зотова