ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27355/2022

г. Красноярск

22 марта 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Благополучие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2022 года по делу № А33-27355/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

акционерное общество Управляющая компания «Благополучие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, АО УК «Благополучие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2022.

Решением от 27.12.2022 в удовлетворении требования отказано.

Общество в заявленной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по доводам, подробно изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное обществом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, отклоняется в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате осуществленного 31.08.2022 административным органом в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осмотра территории по ул. Ладо Кецховели, д. 54, в г. Красноярске, выявлено, что АО УК «Благополучие», ответственным за благоустройство в отношении указанного жилого дома, в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила № В-378, Правила благоустройства), допущено повреждение целостности и содержание в неисправном состоянии крыльца, входной группы в подъезды №2, 3 указанного дома; в нарушение главы 3, пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.18 Правил № В-378 не обеспечена качественная уборка прилегающей, дворовой территории жилого дома, в не предусмотренном для этой цели месте на дворовой, прилегающей к жилому дому территории, допущено накопление твердых бытовых отходов вне мусорных контейнеров.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа 02.09.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 12.09.2022 общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008№ 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон края № 7-2161, ЗоАП КК), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Вменяемые заявителю нарушения непосредственно связаны с правилами благоустройства территории города Красноярска, ответственность за нарушение которых установлена пунктом 1 статьи 5.1. ЗоАП КК.

Правила благоустройства территории города Красноярска от 25.06.2013 № В-378 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Из системного толкования положений раздела 3, пунктов 2.13, 4.18 Правил благоустройства, пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных, в том числе, с очисткой территории города от грязи, отходов, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами. Запрещается выбрасывать отходы вне мусорных контейнеров и урн для сбора отходов; накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах. Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170, абзацу 3 раздела 3 Правил №В-378, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и обслуживаемой территории; систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Согласно пунктам 2.1, 2.8 и 2.9 Правил от 25.06.2013 № В-378 лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 2.4 Правил благоустройства дополнительные элементы и устройства, дополнительное оборудование должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, без механических повреждений, нарушения целостности конструкции, быть очищены от грязи и иного мусора, их металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Применительно к пункту 1.3., 2.1. Правил от 25.06.2013 № В-378 общество является лицом, ответственным за благоустройство, в связи с чем на нем лежит обязанность соблюдать требования указанных Правил.

Факт несоблюдения обществом указанных требований подтверждается материалами дела.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административной комиссией по части 1 статьи 5.1 Закона № 7-2161.

Учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд признал наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Общество, оспаривая постановление, указывало на допущенные комиссией нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

На основании положений статьи 28.3, части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Закона № 8-3168, Закона № 7-2161, Решения Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 № В-7 «Об административных комиссиях в городе Красноярске», протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом - комиссией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу; дело об административном правонарушении возбуждено на основании непосредственного обнаружения факта неисполнения требований Правил благоустройства по результатам проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотра здания и прилегающей территории МКД, управление которым осуществляет общество; осмотр проведен в присутствии уполномоченного представителя общества должностным лицом компетентного органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях; проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, в связи с чем доводы общества об отсутствии полномочий у комиссии по проведению проверок и об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении являются несостоятельными; осмотр проведен с соблюдением требований КоАП РФ; сбор и закрепление доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, получены в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены; общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; составленный протокол и вынесенное постановление содержат все необходимые сведения, установленные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены; установленный статьей 29.7 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден; в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы общества об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил благоустройства, а, следовательно, и состава вмененного административного правонарушения со ссылками на Правила № 170, подлежат отклонению, поскольку обществу не вменялось нарушение установленной законодательством периодичности уборки закрепленной за ним территории.

Апелляционный суд считает, что избранная административным органом мера наказания в виде предупреждения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; основания, исключающие производство по делу, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта детализированной оценки суда по каждому доводу общества, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судом и не учтены при принятии судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 годапо делу № А33-27355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Д.И. Шелег