Дело № А43-20727/2022

г. Владимир

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 28.10.2022 по делу № А43-20727/2022, 

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 180 105 руб., 

третьи лица – ФИО2, ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ», акционерное общество «Совкомбанк Страхование»,

при участии представителя

от ответчика: ФИО4, доверенность № 48ЮР-215/2022 от 24.11.2022, диплом от 02.07.2010 № 11-125,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (далее –АО «ФНПЦ «ННИИРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 870 000 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 297 605 руб. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование»).

Решением от 28.10.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФНПЦ «ННИИРТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное не принятие во внимание условий договора и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, устанавливающих преимущественную силу условий договора над положениями Правил страхования. В нарушение принципа свободы договора, принципа буквального толкования условий договора сделан неверный вывод о том, что при установлении факта гибели ТС сторонам надлежит руководствоваться пунктом 8.1.7 Правил страхования, игнорируя при этом положения договора и Правил страхования о преимущественной силе условий договора, а также пункта 7.2.3 договора об установлении факта гибели ТС, исходя из его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Также является неверным вывод о том, что стороны договора добровольного страхования транспортных средств от 21.01.2021 № МН-1/2021 стоимость застрахованного транспортного средства согласована и определена в размере 953 251 руб. Как следствие, неправомерным является вывод о гибели застрахованного транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной (страховой) стоимости ТС. Вместе с тем согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 18.02.2022 составила 1 046 391 руб., а стоимость ТС в неповрежденном состоянии по состоянию на 15.11.2021 (то есть на дату заключения договора страхования) составляла 1 598 800 руб. Заявитель жалобы полагает, что стоимость восстановления ТС в размере, не превышающем 75% его стоимости, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В отношение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы заявитель жалобы указал на достаточность представленных им доказательств для разрешения спора, а назначение экспертизы повлекло бы затягивание судебного процесса и дополнительные судебные расходы. Таким образом, по мнению АО «ФНПЦ «ННИИРТ», представленные сторонами экспертные заключения свидетельствуют об отсутствии факта гибели застрахованного ТС. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.11.2022 № 48юр-215/2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

САО «ВСК» в возражениях от 12.01.2023 № 516 994 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

АО «ФНПЦ «ННИИРТ» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 21.01.2021 № МН-1/2021, в силу пункта 2.1 которого предметом договора является организация осуществления добровольного комплексного страхования ТС (КАСКО).

Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 договора события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы) (пункт 2.2 договора).

Принятие на страхование каждого конкретного ТС подтверждается выдачей страхового полиса на каждое ТС, в рамках и на условиях договора (пункт 2.3 договора). 

Страховые случаи перечислены в разделе 3 договора.

В рамках данного договора в отношении транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности АО «ФНПЦ «ННИИРТ» оформлен полис от 15.11.21 № 2108BV5000146-00002.

Срок действия договора страхования с 29.12.2021 по 28.12.2021.

Страховая сумма по риску ущерб составляет 953 251 руб.

АО «ФНПЦ «ННИИРТ» уплатило предусмотренную договором страховую премию в размере 29 492 руб. 93 коп.

В 07 час. 10 мин. 30.12.2021 по адресу: д. Кузнечиха, д. 118а/1, г. Н.Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: KIA Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя АО «ФНПЦ «ННИИРТ» ФИО3; Lifan, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль KIA Sorento получил механические повреждения, а собственник – убытки.

АО «ФНПЦ «ННИИРТ» 18.01.2022 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Автомобиль KIA Sorento осмотрен страховщиком 18.01.2022, о чем составлен акт от 18.02.22 № 1213.

Ответчик 25.01.2022 направил истцу уведомление о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения сделки (согласно пункту 8.1.7 Правил страхования, пункту 7.2.3 договора добровольного страхования) и предложил сообщить САО «ВСК» свое решение: о согласии на передачу прав на автомобиль KIA Sorento с целью получения полной страховой суммы по договору; об отказе на передачу прав на автомобиль KIA Sorento.

Истец 26.01.2022 уведомил ответчика о своем несогласии с суммой оценки, а 27.01.2022 направил ему письмо о том, что его позиция не изменилась.

В повторно направленном 28.01.2022 уведомлении истец сообщил ответчику о невозможности дать согласие или отказаться от передачи прав на транспортное средство в связи с несогласием определения страховщиком размера ущерба.

Ответчик в письме от 01.02.2022 указал, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 794 005 руб., что составляет более 75% от страховой суммы на момент события, в связи с чем ответчик предложил истцу уведомить САО «ВСК» о согласии либо несогласии передать годные остатки страховщику. В случае передачи годных остатков страховщику размер выплаты составил бы полную страховую сумму в размере 953 251 руб., установленную договором страхования на момент события.

Ответчик 04.02.22 признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 83 251 руб. (из расчета 953 251 руб. – страховая сумма, установленная договором страхования, за минусом 870 000 руб. – стоимость годных остатков), а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento, истец организовал проведение независимых экспертиз в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключениям от 18.02.2022 № 1213, 1213/1 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 046 391 руб., действительная стоимость автомобиля – 1 598 800 руб., что не превышает и не равно 75% стоимости восстановительного ремонта. Стоимость проведения независимых экспертиз составила 12 500 руб.

В претензии от 19.04.22 № 48юр-71/2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 870 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и законной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ФНПЦ «ННИИРТ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГКРФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГКРФ).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В части 3 статьи 3 Закона № 4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В пунктах 16, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. 

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, содержащих положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

В пункте 23 Постановления № 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в редакции от 27.12.17 № 171.1 (далее – Правила) в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе, калькуляции независимого эксперта, подготовленной соответствии с пунктом 7.3.8.2 Правил) или по предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее, годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что страховая (действительная) стоимость и страховая сумма, установленная в отношении каждого автомобиля, указана в Приложении № 1 к договору и не подлежит изменению в течение всего срока действия сделки.

В случае уничтожения транспортного средства страховщик возмещает ущерб в размере страховой суммы по договору (пункт 7.2.2 договора).

Под уничтожением автомобиля понимается изменение свойств застрахованного имущества, которое ведет к полной невосстановимой утрате первоначальных потребительских свойств, эксплуатационных характеристик и назначения (уничтожение исключает возможность восстановления объекта до первоначального состояния путем ремонта, исправления, замены поврежденных частей и деталей), либо когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования (пункт 7.2.3 договора).

С Правилами страхования истец ознакомлен под расписку, на применение Правил имеется ссылка в договоре страхования. Следовательно, Правила являются обязательными для применения в отношениях сторон.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, разъяснено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

На основании статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 Постановления № 20 разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно условиям договора страхования стоимость застрахованного имущества (KIA Sorento) определена в размере 953 251 руб. 

При этом обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не установлено.

Правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны воспользовались.

Экспертные заключения, представленные ответчиком, оценены судом и не могут быть признаны надлежащими доказательствами действительной стоимости застрахованного имущества и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку его стоимость, как указано выше, определена сторонами в договоре в размере 953 251 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, а также условиям договора о стоимости застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении условий договора, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств и Правил страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на неверность вывода о том, что сторонами договора добровольного страхования транспортных средств стоимость застрахованного транспортного средства согласована и определена в размере 953 251 руб. противоречит условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам, ввиду чего также отклоняется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленные АО «ФНПЦ «ННИИРТ» экспертные заключения, об отсутствии факта гибели застрахованного ТС судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе и озвученные представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его законность либо опровергли окончательные выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом, в том числе повторно судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу № А4320727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская