АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-28054/2019 

05.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.08.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.08.2020    года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛПРОМСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660020 КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109074, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087) 

о взыскании 589 269   руб. 04  коп., судебных расходов – 20 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представители по доверенности ФИО1, ФИО2, 

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3,  

 

установил:

Иск заявлен о взыскании основного долга по договору поставки № 562/17-ВС от 14.12.2017г. в сумме 486 752 руб.  34 коп., неустойки в сумме 102 516 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании истец  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил  о взыскании  основного долга по договору поставки № 562/17-ВС от 14.12.2017г. в сумме 389048 руб.  34 коп., неустойки в сумме 102516 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, не согласился с порядком начисления неустойки, полагая, что неустойка подлежит населению не за каждый день просрочки, а единовременно в виде штрафа, ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о начислении неустойки за каждый день просрочки. Указал на чрезмерность, заявленных ко взысканию судебных расходов.   

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЖелПромСнаб» (поставщик) и  ООО «ЛокоТехСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 562/17-ВС от 14.12.2017г. согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях по форме Приложение №1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (спецификация)  ( пункт 1.1).

Спецификациями № 114 от 27.06.2018г., № 117 от 28.06.2018г., № 121 от 29.06.2018г., № 116 от 27.06.2018г., №124 от 16.07.2018г., №125 от 20.07.2018г. срок оплаты определен: по факту поставки продукции в течение 60 дней.

Согласно п. 2.5 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

В силе пункта 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в соответствии с разделом 2 договора.

 За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы (п. 6.2 договор).

Во исполнение условий договора поставки №  562/17-ВС от 14.12.2017г., согласно товарным накладным №  506 от 27.06.2018г., № 508 от 27.06.2018г., № 511 от 27.06.2018г., № 512 от 27.06.2018г., № 555 от 19.07.2018г., № 558 от 20.07.2018г., истец поставил в адрес ответчика товар.  

 Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 389048 руб. 34 коп. ответчик не исполнил. 

10.10.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности  №79-С от 10.10.2019г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки № 562/17-ВС  от 14.12.2017г., неустойку.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки №562/17-ВС  от 14.12.2017г. в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки               №562/17-ВС  от 14.12.2017г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст.  516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны             товара в соответствии с товаросопроводительными документами, поименованными выше (с учетом частичной оплаты) на сумму 389048 руб. 34 коп.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами № 506 от 27.06.2018г., № 508 от 27.06.2018г., № 511 от 27.06.2018г., № 512 от 27.06.2018г., № 555 от 19.07.2018г., № 558 от 20.07.2018г., содержащими сведения о получении товара ответчиком, которые подписаны без замечаний со стороны ответчика; подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за  период 2018г.; письмом ООО «ЛокоТех» от 13.02.2020г. № 0163 ПВ-ИП, в котором наличие задолженности по поименованным выше  ТН подтверждена. Кроме того, наличие заявленной в иске задолженности подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что товар ответчиком не получен.

Следовательно, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем,  задолженность ответчика составляет 389048 руб.34 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму                  389048 руб. 34 коп., ответчиком не погашена.

По мнению суда, также правомерным является и начисление ответчику в соответствии с п. 6.2 договора   пени в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы (п. 6.2 договор).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.08.2018г. по 18.11.2019г. признан судом верным и составил 102516 руб. 70 коп.  

 Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки, указал, что договором не согласовано начисление неустойки за каждый день просрочки  оплаты товара, полагает п. 6.2 договора предусматривает начисление единовременного штрафа. Ответчик отрицает наличие у него воли на уплату неустойки за каждый день.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты поставленного ему по договору товара.

По мнению суда, довод ответчика подлежит отклонению, поскольку из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что штраф (договорная неустойка) устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ). В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, суд  при толковании пункта 6.2 договора, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за каждый день ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара от суммы неисполненных обязательств.

При этом, из материалов дела, другого совокупного толкования условий договора, а также предшествующих отношений сторон не следует, что исключает вывод, что  стороны при согласовании ответственности (п. 6.2.) имели ввиду начисление именно единовременного штрафа.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  в сумме 102516 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019г., заключенное ФИО1 (исполнитель) и  ООО «ЖелПромСнаб» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя  обязательством оказать юридические услуги в виде подготовки всей документации и представительства интересов заказчика в судах РФ и исполнительных органах РФ по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору  поставки № 562/17-ВС  от 14.12.2017г. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение №1174 от 15.11.2019г. на сумму 20000 руб. (назначение платежа – договора оказания юридических услуг от 11.11.2019г.)  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению суда, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО «Локотех-Сервис» не представило доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

 Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подверженности заявленных расходов и обоснованности требования суммы 20000 руб.

 В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 14785 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛПРОМСНАБ"  сумму 389048 руб. 34 коп. – стоимость товара, сумму 102516 руб. 70 коп. – неустойку, сумму 14785 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 20000 руб. – судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова