ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15518/2018

г. Киров

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу № А29-15518/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – ответчик, Общество, заявитель)   о взыскании 214 036 рублей 87 копеек пени за период с 16.10.2015 по 15.04.2019 за просрочку оплаты холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что расчет пени произведен исходя из удовлетворенной суммы иска по делу № А29-6360/2018 неверно и в большем размере, поскольку сумма долга была рассчитана истцом неверно. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, которую он может взыскать с населения, поскольку ответчик произвел начисления потребителям только после разрешения спора в судебном порядке и вступления в законную силу решения по делу № А29-6360/2018. Ответчик считает, что поскольку спор непосредственно связан с предоставлением коммунальных услуг населению, начисление пени должно производиться с даты начала просрочки перечисления денежных средств, полученных от населения, то есть с 13.12.2018 (с учетом того, что 10.12.2018 − выходной день), то есть по истечении срока для оплаты потребителями коммунальных услуг за ноябрь 2018 года, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По утверждению Общества, истцом при расчете суммы основного долга применены неверные (завышенные) площади по домам; в ходе судебного разбирательства по делу № А29-15518/2018 ответчик направил дважды запросы в Печорское отделение ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Коми от 04.03.2019 № 585 и от 23.05.2019 № 1302; ответ на запросы поступил ответчику после вынесения решения по настоящему делу. Также заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество считает, что при несвоевременном предоставлении истцом документов для оплаты у ответчика фактически отсутствовала возможность произвести оплату по пяти счетам-фактурам своевременно.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копию письма Печорского отделения ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Коми от 14.06.2019 № 543.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный ответчиком документ является новым доказательством, так как он появился после вынесения решения по делу, не отвечает признаку относимости доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его приобщения и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года фактически поставило в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома (далее – МКД) холодную воду, что не оспаривается ответчиком и установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-6360/2018, которым  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 684 644 рублей 14 копеек за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в МКД за период с 01.05.2015 по 31.12.2017.

Вследствие несвоевременной оплаты ответчиком поставленной холодной воды в спорный период истец на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон № 416-ФЗ) рассчитал пени, подлежащие взысканию с ответчика, за период с 16.10.2015 по 15.04.2019, и направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2018 № 2813/01 с предложением добровольно произвести оплату пеней в течение 20 дней с момента получения претензии. Претензия получена Обществом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 20.08.2018 (т. 1 л.д. 64).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Законом № 416-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты поставленной холодной воды подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пеней соответствует порядку, предусмотренному частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Вместе с тем, при расчете пени истцом не было следующее: в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой исходя из положений частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее − Закон N 307-ФЗ) в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частями 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса − тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016; к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пени, истцом произведен расчет пени в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку часть 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ введена Законом N 307-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, подлежат применению и в рамках настоящего дела.

Порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, был предусмотрен до 01.01.2016 в пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о том, что данный расчет не нарушает прав ответчика, так как сумма пени, начисленная за просрочку оплаты холодной воды, поставленной в сентябре-декабре 2015 года, рассчитанная в соответствии с пунктом 30 Правил № 644, превышает сумму пени, рассчитанную за тот же период истцом.

Таким образом, исковые требования Предприятия обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Размер задолженности, на которую истцом начислены пени, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу N А29-6360/2018.

Способом опровержения (преодоления) преюдиции является пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующее заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу N А29-6360/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неверном определении сумма долга, на которую начислены пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что пени подлежали начислению по истечении срока для оплаты поставленной холодной воды потребителями коммунальных услуг за ноябрь 2018 года, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги, и не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Конечные потребители поставленного коммунального ресурса не являются участниками фактических договорных отношений сторон; действующим законодательством оплата управляющей организацией поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса не обусловлена внесением платы конечными потребителями за предоставленные им управляющей организацией коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что выставление Обществом спорных объемов холодной воды конечным потребителям в ноябре 2018 года было обусловлено исключительно позицией ответчика, признанной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу N А29-6360/2018 необоснованной.

Ссылка заявителя на то, что при несвоевременном предоставлении истцом документов для оплаты у ответчика фактически отсутствовала возможность произвести оплату счетам-фактурам своевременно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено не моментом направления платежных документов кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником, установленного подпунктом "а" пункта 25 Правил № 124.

Срок оплаты предоставленных коммунальных услуг в рассматриваемом случае определен нормативно-правовым актом указанием на конкретное число, до наступления которого должна быть произведена оплата (статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в силу наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг имела возможность определить объем холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, и осуществить его своевременную оплату.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу № А29-15518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1