СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6688/2024-ГК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А60-71585/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Зеленая долина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2024 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2024 года 

по делу № А60-71585/2023  

по иску Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Зеленая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, пени,

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зеленая долина» (далее – ответчик, ЗАО «Зеленая долина») о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 07.05.2013 № 79/2013-з, от 21.06.2013 № 97/2013-з в размере 28 431 699 руб. 30 коп., в том числе 22 820 128 руб. 21 коп. – основной долг за период с января по июнь 2021 года, 5 611 571 руб. 09 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 15.12.2023 с продолжением начисления пени с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга. 

Решением арбитражного суда от 13.05.2024 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 27 152 521 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 22 820 128 руб. 21 коп., неустойка в сумме 4 332 393 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 157 728 руб.

Дополнительным решением от 11.06.2024 требования Администрации о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено. Продолжено начисление неустойки на сумму основного долга, взыскиваемую с ЗАО «Зеленая долина» в пользу Администрации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение суда от 13.05.2024 и дополнительное решение от 11.06.2024 обжалованы ЗАО «Зеленая долина» в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указывает, что Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело № А60-48993/2021 по иску Администрации к ЗАО «Зеленая долина» о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков № 79/2013-з от 07.05.2013, № 97/2013-3 от 21.06.2013 за период с января по июнь 2021 года и неустойки за период с 10.01.2021 по 30.06.2021. В рамках дела № А60-48993/2021 Администрация добровольно уменьшила исковые требования по основному долгу с 25 306 317 руб. до 2 486 188 руб. 79 коп., по неустойке - с 327 703 руб. 40 коп. до 195 558 руб. 32 коп. Уменьшение требований было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик считает, что требования, заявленные истцом в настоящем деле, и обстоятельства, которыми он их обосновывает, тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-48993/2021. ЗАО «Зеленая долина» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 и дополнительное решение от 11.06.2024 по делу № А60-71585/2023 отменить и прекратить производство по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и обществом «Зеленая долина» заключены договоры аренды земельных участков:

- от 07.05.2013 № 79/2013-з земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703024:88, площадью 1 851 074 кв.м, с разрешенным использованием под строительство объекта промышленности – технопарк; 

- от 21.06.2013 № 97/2013-з земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703024:87, площадью 1 891 563 кв.м, с разрешенным использованием под строительство энергококсового завода по технологии «HeatRecovery».

Согласно п. 2.2.5 договоров аренды ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендную плату.

Комитетом в адрес арендатора была направлена претензия от 23.07.2021 № 18/1188 о необходимости погашения задолженности по договорам аренды земельных участков за период с января 2021 года по июнь 2021 года в сумме 25 634 020 руб. 40 коп., в том числе 25 306 317 руб. – основной долг, 327 703 руб. 40 коп. – пени за период с 10.01.2021 по 30.06.2021.

24.09.2021 Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арендатору о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков № 79/2013-з от 07.05.2013, № 97/2013-з от 21.06.2013 в размере 25 634 020 руб. 40 коп., в том числе 25 306 317 руб. долга за период с января по июнь 2021 года, 327 703 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2021. по 30.06.2021.

В ходе рассмотрения указанного дела была произведена замена истца с Комитета на Администрацию Артемовского городского округа, в связи с реорганизацией Комитета в форме присоединения к Администрации.  

Также истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 2 486 188 руб. 79 коп., в части взыскания пени до 195 558 руб. 32 коп., исходя из того, что решением Свердловского областного суда от 11.07.2022 по делу № 3а-721/2022 по состоянию на 01.01.2020 установлена кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703024:88 – 37 373 000 руб.; для земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703024:87 – 37 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-48993/2021 с ЗАО «Зеленая долина» в пользу Администрации взыскано 2 681 747 руб. 11 коп., в том числе 2 486 188 руб. 79 коп. - долга, 195 558 руб. 32 коп.  – пени.

В рамках рассматриваемого дела, истец ссылается на то, что в соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков - 18 апреля 2022 года.  

Таким образом, истец ссылается на то, что арендная плата за 2021 год рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков, которая утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» по состоянию на 01 января 2020 года в размерах 386 938 127 руб. 28 коп. (земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703024:87) и 377 211 859 руб. 72 коп. (земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703024:88). 

Администрацией был произведен расчет разницы между арендной платой, которая взыскана по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-48993/2021, и арендной платой, которая фактически подлежит оплате:

- по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 № 79/2013-з 

Период

Арендная плата до изменения кадастровой стоимости ЗУ, руб.

Арендная плата после изменения кадастровой стоимости ЗУ (взыскана), руб.

Разница между арендной платой, руб.

Январь 2021

2 139 532,03

211 978,30

1 927 553,73

Февраль 2021

1 932 480,54

191 464,27

1 741 016,27

Март 2021

2 139 532,03

211 978,30

1 927 553,73

Апрель 2021

2 070 514,86

205 140,29

1 865 374,57

Май 2021

2 139 532,03

211 978,30

1 927 553,73

Июнь 2021

2 070 514,86

205 140,29

1 865 374,57

Итого

12 492 106,35

1 237 679,75

11 254 426,60

- по договору аренды земельного участка от 31.06.2013 № 97/2013-з

Период

Арендная плата до изменения кадастровой стоимости ЗУ, руб.

Арендная плата после изменения кадастровой стоимости ЗУ (взыскана), руб.

Разница между арендной платой, руб.

Январь 2021

2 194 699,06

213 833,04

1 980 866,02

Февраль 2021

1 982 308,83

193 139,52

1 789 169,31

Март 2021

2 194 699,06

213 833,04

1 980 866,02

Апрель 2021

2 123 902,32

206 935,20

1 916 967,12

Май 2021

2 194 699,06

213 833,04

1 980 866,02

Июнь 2021

2 123 902,32

206 935,20

1 916 967,12

Итого

12 814 210,65

1 248 509,04

11 565 701,61

По расчетам истца, общая сумма задолженности по договорам составила 28 328 539 руб. 82 коп., в том числе 22 820 128 руб. 21 коп. – основной долг за период с января по июнь 2021 года, 5 611 571 руб. 09 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 15.12.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2023 № 8734/18 с требованием оплатить задолженность по договорам аренды, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания задолженности по договорам аренды в виде разницы между подлежащей уплате арендной платой и суммой арендной платы, взысканной в рамках дела № А60-48993/2021. Расчет неустойки уменьшен судом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Дополнительным решением признано обоснованным требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворить. При этом суд исходил из того, что в ранее рассмотренном деле истец от исковых требований в части первоначально заявленной суммы не отказывался, а воспользовался правом на уточнение исковых требований снизив сумму подлежащей ко взысканию задолженности, что дает ему право довзыскать задолженность в рамках настоящего дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Возражая относительно предъявленных Администрацией требований общество «Зеленая долина» ссылалось на то, что поскольку в рамках дела № А60-48993/2021 задолженность и неустойка по договорам аренды за указанный период (январь-июнь 2021) уже были взысканы, производство по настоящему делу подлежало прекращению. 

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции, отметив, что Администрация при рассмотрении дела № А60-48993/2021 заявила об уменьшении размера исковых требований, при этом от иска истец не отказывался, исходил из наличия у истца права на взыскание разницы между подлежащей уплате арендной платой и суммой арендной платы, взысканной в рамках дела № А60-48993/2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 по делу № 307-ЭС22-8816.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела № А60-48993/2021 рассмотрены исковые требования Администрации к ЗАО «Зеленая долина» о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков № 79/2013-з от 07.05.2013, № 97/2013-з от 21.06.2013 за период с января по июнь 2021 года и неустойки за период с 10.01.2021 по 30.06.2021.

В рамках рассмотрения указанного дела истец на основании ходатайств от 29.09.2022 и 03.10.2022 добровольно уменьшил исковые требования по основному долгу с 25 306 317 руб. до 2 486 188 руб. 79 коп., по неустойке – с 327 703 руб. 40 коп. до 195 558 руб. 32 коп.

Таким образом, в рамках дела № А60-48993/2021 Администрация распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося с января по июнь 2021 года, определило объем испрашиваемой у суда защиты. 

Как пояснил истец, после проверки финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что ответчиком не внесена арендная плата за период с января по июнь 2021 года, которая должна была быть внесена, исходя из кадастровой стоимости на 2021 год; задолженность в общей сумме 22 820 128 руб. 21 коп. составляет разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате, исходя из правильной кадастровой стоимости и суммой арендной платы, взысканной по решению суда в рамках дела № А60-48993/2021.

Вместе с тем, допущенные истцом ошибки при расчетах суммы основного долга возлагают на него риск процессуального бездействия, выраженного в ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности заявленного и рассмотренного ранее в деле № А60-48993/2021 исков.

Совпадение в данном случае субъектного состава спора очевидно.

Предметом заявленных требований и в деле № А60-48993/2021, и в настоящем деле является взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков от 07.05.2013 № 79/2013-з, от 21.06.2013 № 97/2013-з за период с января по июнь 2021 года, неустойки, начисленных на данную задолженность.

Основанием требований является факт предоставления истцом в аренду земельных участков и неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования имуществом. 

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. 

С учетом изложенного, решение суда от 13.05.2024 и дополнительное решение от 11.06.2024 подлежат отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), производство по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-71585/2023 отменить.

Производство по делу № А60-71585/2023 прекратить.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Зеленая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлинe по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов