Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-11896/2023

г. Благовещенск

17 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 308 100 руб.,

при участии в заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2024, паспорт, диплом;

при участии в заседании после перерыва: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик, ООО «Амур-Торг») о взыскании 1 202 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2023 № А04-8004/2022 расторгнут договор купли-продажи от 22.11.2021 № НСК78/2021-СП, с ООО «Амур-Торг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 740 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., всего 4 942 700 руб. Полагая, что ИП ФИО1 имеет право требовать с ООО «Амур-Торг» разницы между стоимостью экскаватора-погрузчика на момент вынесения решения судом и ценой товара, установленной договором купли-продажи №НСК-78/2021-СП от 22.11.2021, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением от 19.03.2024 по делу №А04-11896/2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

03.05.2024 от Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение от 13.05.2024.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере: 308 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

Ответчик возражал относительно исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 15.05.2024 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 13.05.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и направления встречного искового заявления. В письменных объяснениях полагал, что при определении рыночной стоимости спецтехники должны приниматься во внимание цены, действующие в регионе истца (г. Барнаул). Исходя из данных, представленных в экспертном заключении, стоимость аналогичной спецтехники составляет 4 935 000 руб.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ. При этом судом учтена продолжительность срока рассмотрения спора, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, формирования правовой позиции, в том числе для подачи встречного иска. При этом ответчик не лишен возможности подать исковое заявление в общем порядке.

Исследовав представленные доказательства, учитывая доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амур-Торг» (далее – продавец) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № НСК-78/2021-СП от 22.11.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать товар на основании спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить его на условиях настоящего договора и оплатить этот товар. Наименование товара: колесный экскаватор-погрузчик Runmax SE440-1 1 (одна) единица. Общая стоимость товара – 4 740 000 руб., включая НДС 20 % - 790 000 руб., с учетом утилизационного сбора – 828 000 руб., с учетом НДС 20 % (пункты 1.1., 1.2. договора).

Товар передан покупателю 03.12.2021 на основании акта приема-передачи товара, подписанного сторонами без замечаний и скрепленного печатью общества. 

В процессе эксплуатации колесного экскаватора-погрузчика Runmax SE440-1 истцом обнаружены недостатки транспортного средства (далее – ТС), выразившиеся в неисправности коробки передач, люфте рулевой тяги, неисправности гидравлической системы, невозможности использования ковша, течи масла, схождении колес.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2023 по делу №А04- 8004/2022 расторгнут договор купли-продажи от 22.11.2021 № НСК-78/2021-СП, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Амур-Торг», взыскана задолженность в размере 4 740 000 руб.

Полагая, что ИП ФИО1 имеет право требовать взыскания с ООО «Амур-Торг» разницы между стоимостью экскаватора-погрузчика на момент вынесения решения судом и ценой товара, установленной договором купли-продажи №НСК-78/2021-СП от 22.11.2021, индивидуальный предприниматель обратился к обществу с требованием возместить разницу.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 статьи 475 ГК РФ, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2023 по делу №А04- 8004/2022 расторгнут договор купли-продажи от 22.11.2021 № НСК-78/2021-СП, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Амур-Торг», взыскана уплаченная за товар денежная сумма 4 740 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец на основании пункта 4 статьи 504 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с Государственным стандартом РФ «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. 

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения. 

В связи с этим суд квалифицирует договор купли-продажи № НСК-78/2021-СП от 22.11.2021 как договор розничной купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 ГК РФ).

Приведенный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 №ВАС-7172/10.

Для определения рыночной стоимости нового колесного экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта организации был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нового колесного экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 по состоянию на 05.05.2023 с учетом НДС и утилизационного сбора.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2024 №-53 рыночная стоимость нового колесного экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 по состоянию на 05.05.2023 с учетом НДС и утилизационного сбора составляет – 5 048 100 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

В письменных пояснениях ответчик полагал, что при определении рыночной стоимости спецтехники (предмета спора) должны приниматься во внимание цены, действующие в регионе истца (г. Барнаул). Отклоняя заявленный довод, судом учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как усматривается из материалов экспертного заключения, при определении рыночной стоимости движимого имущества судебным экспертом Флат Д.Е. применялся сравнительный подход оценки, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения, основан на анализе предложений о продажах обьектов на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

В рамках экспертного исследования экспертом были подобраны аналоги, сопоставимые по технико-эксплуатационным параметрам, по характеристикам, принадлежащим к одному классификационному виду, имеющим сходство в принципе действия и конструкции. В результате изучения рынка новой техники экспертом учтены аналоги в различных регионах, в том числе регионах истца и ответчика (г.Благовещенск, г.Владивосток, г.Иркутск, г.Барнаул, г.Красноярск, г.Хабаровск). При этом среднее значение стоимости нового колесного экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 по состоянию на 05.05.2023 с учетом НДС и утилизационного сбора составляет –                  5 048 100 руб.

Стоимость экскаватора-погрузчика «RUNMAX SE440» в соответствии с условиями договора купли-продажи №НСК-78/2021-СП от 22.11.2021 составляла - 4 740 000 руб. 

Таким образом, с ООО «Амур-Торг» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 308 100 руб. (5 048 100 руб. – 4 740 000 руб.).

На основании изложенного, уточненные требования истца о взыскании 308 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 9 162 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 25 029 руб. по чеку-ордеру от 25.12.2023.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Государственная пошлина 15 867 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 308 100 руб., расходы по экспертизе 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 162 руб., всего – 324 262 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 15 867 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2023.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы            7 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская