ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49682/15

17 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судейБорсовой Ж. П., ФИО1,

при участии в заседании: от акционерного общества «Россети Тюмень»

- ФИО2 по доверенности от 06.09.2024г. (участвовал Онлайн);

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 

 - не явка, извещены;

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Тюменьэнерго»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-49682/15,

по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (в настоящее время – акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток») о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик) о взыскании 6 739 493 руб. 15 коп., в том числе  6 462 234 руб. 64 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 277 258 руб. 51 коп.  договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года изменено в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

16 августа 2023 года истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-49682/15, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.    

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 года производство по кассационной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Определением от 14 августа 2024 года Арбитражный суд  Московского округа назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.   

Учитывая обстоятельства принятия 02 августа 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в рамках дела № А50-10315/2010, производство по кассационной жалобе возобновлено. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требований истца об индексации присужденных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 183, 321 АПК РФ, нормами Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996  «О судебной системе Российской Федерации» и правовым подходом, выработанным в постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, и исходили из того, что с требованием об индексации за период с 22.04.2015 по 29.06.2015 истец обратился в суд более чем через восемь лет после оплаты присужденных сумм, в связи с чем  к заявлению должны быть применены последствия, аналогичные пропуску процессуального срока. 

Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и при этом полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В постановлении Конституционного суда от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, разъяснено что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, вне зависимости от приведенных заявителем в кассационной жалобе доводов и с учетом установленных судами   обстоятельств, годичный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм заявителем был пропущен.

При этом в материалах дела отсутствовали доказательства уважительной причины пропуска срока, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины, препятствующие обратиться в суд ранее.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося порядка предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами   нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-49682/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

ФИО3 

ФИО1