Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86655/2024

19 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маст билд» к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании, 

при участии от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маст билд» (далее – ООО «Маст билд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») 1 004 700 рублей неосновательного обогащения, о расторжении договора полряда от 01.09.2024 № 01/09.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Маст билд» (далее - заказчиком) и ООО «Аспект» (далее - подрядчиком) заключен договор подряда от 01.09.2024 № 01/09, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по уборке и подготовке пола к стяжке общей площадью 10256 кв.м за два раза на объекте «ЖК Тропарева парк» по адресу: Москва, пос. Мосренген, 

<

...> с гостиницей»  

ООО «Маст билд» перечислило по платежному поручению от 12.09.2023 № 142 на расчетный счет ООО «Аспект» 1 004 700 рублей аванса.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Аспект» обязательств по договору в срок ООО «Маст билд» письмом от 13.02.2024 уведомило подрядчика об отказе от исполнения  

договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате уплаченного аванса.  

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО «Маст билд» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аспект» неотработанного аванса.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил. Спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату последнему.  

В удовлетворении требования о расторжении договора суд отказал, так как договор прекратил свое действие на основании уведомления заказчика в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем основания для расторжения его в судебном порядке отсутствуют; судебное расторжение договора возможно только при наличии спора между сторонами договора, который может быть передан на разрешение суда. В настоящем, ООО «Аспект» после получения уведомления о расторжении договора возражений в адрес заказчика не направило.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Маст билд» 1 004 700 рублей  

неосновательного обогащения, 23 047 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Дорохова Н.Н.