﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 августа 2021 года

Дело №А56-83572/2015/вн.изм.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- от ООО «БС Консалт»: представителя Шкварок А.В. по доверенности от 11.03.2021; 

- от ПАО «Сбербанк России»: представителя Петрова В.Ю. по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21456/2021, 13АП-21455/2021) конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «БС Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по обособленному спору                      № А56-83572/2015/вн.изм. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» (далее – ООО «АгроЦентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Агротехника» (далее – АО «Агротехника»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 заявление ООО «АгроЦентр» принято к производству. 

Помимо ООО «АгроЦентр» с заявлением о признании АО «Агротехника» несостоятельным (банкротом) обратились и иные кредиторы. 

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 заявление ООО «Рубикон-инвест» признано обоснованным, в отношении АО «Агротехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 в реестр требований кредиторов АО «Агротехника» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в размере 530 888 337 руб. 08 коп., из них 478 530 130 руб. 97 коп. основного долга, 14 144 760 руб. 60 коп. процентов, 38 213 445 руб. 51 коп. неустойки. Требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 АО «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

ПАО «Сбербанк России» 30.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просило:

- внести изменения в реестр требований кредиторов АО «Агротехника» путем изменения статуса залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в части требований в сумме 87 941 478 руб. 91 коп. задолженности, как не обеспеченных залогом имущества должника; 

- учитывать требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов АО «Агротехника» в сумме 87 941 478 руб. 91 коп. задолженности, как не обеспеченные залогом имущества должника и в сумме 442 946 858 руб. 17 коп. задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

В заседании суда первой инстанции 25.05.2021 ПАО «Сбербанк России» уточнило заявленные требования и просило внести изменения в реестр требований кредиторов путем отражения в нем изменения статуса залогового кредитора в части требований в сумме 87 941 478 руб. 91 коп. задолженности, из них 84 236 400 руб. основного долга, 3 705 078 руб. 91 коп. кредитных процентов, отказываясь от своего статуса залогового кредитора в отношении этого размера требования.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.05.2021 суд первой инстанции принял отказ ПАО «Сбербанк России» от статуса залогового кредитора по требованию в размере 87 941 478 руб. 91 коп.; определил внести изменения в реестр требований кредиторов АО «Агротехника», отразив в нем требование ПАО «Сбербанк России» в размере 87 941 478 руб. 91 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Колин А.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2021 по обособленному спору № А56-83572/2015/вн.изм. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемое заявление является отказом Банка от требований, оформленных заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов; заявленное кредитором требование противоречит нормам процессуального права.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «БС Консалт» (далее – ПАО «БС Консалт»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  26.05.2021 по обособленному спору № А56-83572/2015/вн.изм. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление ПАО «Сбербанк России» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требования Банка были включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества; право выбора статуса кредитором уже реализовано; в ходе конкурсного производства кредитор не вправе отказаться от предмета залога; доказательств утраты предмета залога не представлено; заявленным отказом Банк приобрел как права залогового, так и права не залогового кредитора должника; заявленный Банком отказ не влечет отказ от конкретного предмета залога.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «БС Консалт» поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 22.08.2017 по обособленному спору № А56-83572/2015/з.3 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 530 888 337 руб. 08 коп. включено в реестр требований кредиторов АО «Агротехника» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором отказалось от осуществления прав залогодержателя имущества в части требований в размере 87 941 478 руб. 91 коп.:

- по кредитному договору от 07.05.2014 № 1897-1-100514, заключенного с АО «Агротехника» – 52 825 205 руб. 48 коп. (50 000 000 руб. – основной долг, 2 825 205 руб. 48 коп. - просроченные проценты) в редакции мирового соглашения, утвержденного ТС при АНО «НАП» по делу от 18.09.2015 № Т-СПБ/15-5807;

- по кредитному договору от 11.07.2008 № 1897-103408, заключенного с АО «Агротехника» – 35 116 273 руб. 43 коп. (34 236 400 – основной долг, 879 873 руб. 43 коп. – просроченные проценты) в редакции мирового соглашения, утвержденного ТС при АНО «НАП» по делу от 18.09.2015 № Т-СПБ/15-5807. 

Указанное выше требование ПАО «Сбербанк России» просило отразить в реестре, как не обеспеченное залогом имущества должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», исходил из того, что требования Банка не противоречат закону и фактически являются частичным отказом от своих прав залогового кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. 

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования Банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Вопреки правовым позициям, изложенным конкурсным управляющимКолиным А.М. и ООО «БС Консалт» в апелляционных жалобах, распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, Банк вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора; по общему смыслу положений статей 4, 44 и 49 АПК РФ размер требования определяет лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права.

Разумный интерес кредиторов (в том числе и Банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Ограничение залогового права Банка увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Довод ООО «БС Консалт» о том, что рассматриваемыми действиями Банк необоснованно приобретает права участия и голосования на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. 

Участие Банка в голосовании на собрании кредиторов количеством голосов, составляющем разницу между общим размером его денежного требования и размером требования, обеспеченного залогом, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление Банка, ограничившего свои залоговые права, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Ссылка подателей апелляционных жалоб о том, что заявленный Банком отказ противоречит процессуальному законодательству, признается судом апелляционной инстанции ошибочной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Закон о банкротстве также допускает включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Таким образом, требования Банка о частичном изменении статуса залогового кредитора не противоречат закону, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по обособленному спору № А56-83572/2015/вн.изм оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен