ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023                                                                                Дело № А40-95058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.10.2022),

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.01.2023),

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод»

на решение от 02.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-95058/2022

по заявлению акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании акта в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – служба) о признании незаконным акта внеплановой документарной проверки от 14.03.2022 № 0904-22Вн-А/026-0222 в части указания на неисполнение пункта 1 предписания об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований от 22.10.2021 № 0904-70Вн-П/107-1021 (номер мероприятия 77220020001601635394), об исключении из акта внеплановой документарной проверки от 14.03.2022 № 0904-22Вн-А/026-0222 указание на неисполнение пункта 1 предписания об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований от 22.10.2021 № 0904-70Вн-П/107-1021 (номер мероприятия 77220020001601635394).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, их противоречие выводам суда общей юрисдикции, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, службой проведена внеплановая документарная проверка. Результаты оформлены актом внеплановой документарной проверки от 14.03.2022 № 0904-22Вн-А/026-0222.

В пункте 11 акта служба зафиксировала неисполнение обществом пункта 1 предписания об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований от 22.10.2021 № 0904-70Вн-П/107-1021. Этим пунктом предписания обществу было указано устранить нарушение заключающееся в том, что установленные восемь мачт для размещения пушек водяного пылеподавления эксплуатируются без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти».

Не согласившись со службой, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконным акта внеплановой документарной проверки в части данного пункта.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели его по существу и пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт акта проверки является законным, указав, что рассматриваемый объект систем водяного пылеподавления является капитальным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07. 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле, Закон), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 также указано на то, что заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 87 Закона о контроле «Оформление результатов контрольного (надзорного) мероприятия» к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 Закона. 

Согласно части 2 статьи 87 Закона о контроле по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Частью 2 статьи 87 Закона также предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Как следует из обжалуемых судебных актов и доводов сторон, в пункте 11 оспоренного обществом акта внеплановой документарной проверки служба ограничилась фиксацией факта неисполнения пункта 1 предписания об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований от 22.10.2021 № 0904-70Вн-П/107-1021, указанием нормативных правовых актов и общества как лица, допустившего нарушение. Доводов о включении в акт проверки требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона, общество не приводило, суды таких обстоятельств не устанавливали.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о контроле правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Закона. В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 89 Закона о контроле установлено, что в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39-43 Закона.

Между тем сам акт внеплановой документарной проверки от 14.03.2022 № 0904-22Вн-А/026-0222 указанным решением, которое могло быть оспорено в суде, не является. По сути, данный акт является средством фиксации выявленных нарушений, как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявление общества не подлежало рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-95058/2022 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6000 рублей, перечисленную платежными поручениями от 27.04.2022 № 1136, от 10.08.2022 № 2176, от 11.11.2022 № 3248 при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу № А40-95058/2022.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиВ.В. Кузнецов

 

Ю.Е. Холодкова