Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5054/2018

28 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 53, кв. 196, ОГРНИП:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 20.10.2008);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула д. 11, кв. 12, ОГРНИП:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 15.11.2005);

о взыскании 3 664 052 рублей 61 копейки 

 

при участии

- от истца: ФИО4, по доверенности от 01.11.2017 г. 

- от ответчика: ФИО5, по доверенности от 17.03.2016 г.  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 950 650 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 1 199 360 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования,  просил взыскать 2 565 151 рубль 65 копеек неосновательного обогащения и 1 098 901 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.11.2018 г. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе заявил о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим у истца за пределами трехлетнего срока. В удовлетворении остальной части требований просил отказать в связи с тем, что часть заявленных требований (по договору абонентского обслуживания от 01.02.2011) не относится к имуществу, принадлежащему ответчику или к общему имуществу, остальная задолженность ответчика за указанный период, состоящая из расходов на оказание услуг теплоснабжения, отпуска воды и водоотведения и составляющая 183 835 рублей 69 копеек оплачена, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении заключения специалиста № 80-18-оц от 13.07.2018 г. в качестве доказательства нерыночного характера предъявленных расходов.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно, письменного ответа истца в адрес ответчика № 86/11 от 30.06.2011 (л.д. 45, т.4) и письма ответчика №18 от 11.07.2011 г. в ответ на указанное письмо истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО3 в верхнем правом углу письма около штампа «вх», суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ввиду того, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для суда заранее установленной силы, в случае, если суд полагает, что представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела, то он вправе приступить к рассмотрению спора по существу.

Между тем, ответчик, оспаривая наличие в журнале входящих документов указанного письма, не представил оригинал журнала на обозрение суда. 

Кроме того, письмо было представлено истом в материалы дела еще в мае 2018 г., позднее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон с целью заключения мирового соглашения, и только в октябре 2018 г. ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, что является с его стороны злоупотреблением.

Вместе с тем суд отмечает, что указания на то, что письмо было получено непосредственно ФИО3, а не его представителем, последнее не содержит. 

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению судом.

Также 14.06.2018 г. ответчиком было заявлено о фальсификации актов оказанных услуг (т. 5, л.д. 174-175), в удовлетворении которого ответчику также было отказано после обозрения оригиналов, представленных истцом, о чем внесена соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 13.06.2018 г. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001273:5, расположенный по адресу: 

<

...>, литера «А». 

На данном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью помещений 2 134,9 м, из которых 186,3 м принадлежат ИП ФИО3, 1 948,6 м – ИП ФИО2 

В период с 2010 года по январь 2018 года истец нес расходы на содержание общего имущества в нежилом здании, а также на содержание земельного участка. 

Истец указал, что в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчик как собственник земельного участка и одного из помещений в административном здании обязан нести расходы по их содержанию (эксплуатации и обслуживанию), а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения. 

Ответчик свои обязанности не исполняет с 2010 года, расходы по содержанию общего имущества и земельного участка несет истец, что привело к неосновательному обогащению ответчика. 

Свои требования истец основывал на положениях ст. 36,158 ЖК РФ, ст. 290, 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии-требования, но они были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, относятся, в том числе, механическое, электрическое и иное оборудование (инженерные сети), элементы озеленения и благоустройства земельного участка (газоны, деревья), на котором расположен дом, ограждающие ненесущие конструкции (фасады), иные объекты, предназначенные для обслуживания дома (ограждения), кровля (крыша). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 г., к сложившимся между сторонами правоотношениям относительно нежилых помещений по аналогии применяются правила, предусмотренные ЖК РФ. 

Таким образом, истец и ответчик в соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, ответчик  обязан нести расходы по его содержанию (эксплуатации и обслуживанию), а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества. 

Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах площадь помещений в здании по адресу 

<

...>, литера «А», принадлежащих ответчику – 186,3 кв. м., общая площадь помещений в Здании – 2 134,9 кв. м. Таким образом, доля ответчика по несению расходов составляет: (186,3 / 2 134,9) * 100 % = 8,73 %.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истцом в целях исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений, земельного участка, а также общего имущества были заключены договоры теплоснабжения №20342 от 01.06.2010 г. и №20342 от 01.08.2011 г. на подачу тепловой энергии для целей потребления объекта по адресу 

<

...>, литера «А»; договор на отпуск питьевой воды №31-530709-О-ВС от 18.04.2011 г.; договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ №31-530109-О-ВО от 18.04.2011 г.; договор на оказание охранных услуг №64 от 30.11.2010 г.; договор подряда №335 от 09.06.2010 г. на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории административного здания; договор подряда № 01-07-10 от 01.07.2010 года на выполнение работ по заливке фундамента и устройству опор для столбов ограждения территории; договор подряда №21 от 30.06.2010 г. на выполнение работ по изготовлению и установке кованых изделий на объекте; договор подряда №08/2016 от 20.06.2016 г. на выполнение комплекса работ; договор подряда № 38-10/10-ПНР от 01.12.2010 г; договор подряда №37/П-14 от 11.09.2014 г. на выполнение работ по корректировке проектно-технической документации на объекте; договор №ОД-СПб-10311-11/19353-Э-10 от 25.08.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту; договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011 г. Кроме того, ИП ФИО2 были перечислены денежные средства ООО «Мастерская Васильева» в счет оплаты по договору подряда № 48-Ф/09 от 03.08.2009 г. на выполнение работ по ремонту фасада административного здания, также уплачено вознаграждение за поставку фонарей для их установки на участке. Договоры заключены от имени ИП ФИО2 либо в отношении всех помещений в административном здании, включая помещение ответчика (договоры №20342 от 01.06.2010 г., №20342 от 01.08.2011 г., №31-530709-О-ВС от 18.04.2011 г.,  №31-530109-О-ВО от 18.04.2011 г., №64 от 30.11.2010 г., ), либо в отношении общего имущества (№08/2016 от 20.06.2016 г., 38-10/10-ПНР от 01.12.2010 г., №37/П-14 от 11.09.2014 г., №ОД-СПб-10311-11/19353-Э-10 от 25.08.2011 г., от 01.02.2011 г., № 48-Ф/09 от 03.08.2009 г.). 

Таким образом, обязанность по несению расходов по данным договорам лежит как на истце, так и на ответчике. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются, кроме того, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Согласно пп. "д" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

Следовательно, требования истца в части расходов по благоустройству прилегающего к административному зданию земельному участку (платежные поручения №163, 258, 259, 274, 283, 298 от ООО «Архимет», расходы, понесенные по договорам №335 от 09.06.2010 г., № 01-07-10 от 01.07.2010, №21 от 30.06.2010 г.) являются правомерными. 

Истец нес расходы в соответствии с данными договорами с 2010 по 2018 год включительно, ответчик никак не компенсировал истцу данные расходы. Доказательств обратного ответчиком также не представлено. В соответствии с расчетом исковых требований, представленным истцом, доля ответчика по несению расходов составляет 2 565 151 рубль  65 копеек, то есть 8,73% от общей суммы расходов, понесенных истцом. 

Данная сумма, не компенсированная истцу, составляет неосновательное обогащение ответчика. 

Расчет истца представлен в томе №3, листы дела 3-55, томе 5, листы дела 1-19. При этом истец учел произведенные ответчиком платежи по договорам теплоснабжения от 01.08.2011 г. и водоснабжения от 18.04.2011 г. – платежное поручение №103 от 05.05.2018 г. на сумму 151 632 рубля 59 копеек, платежное поручение №104 от 08.05.2018 г. на сумму 32 203 рубля 10 копеек, также истец исключил из расчета расходы на бухгалтерское обслуживание. 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по компенсации истцу расходов по договору на оказание охранных услуг №64 в связи с тем, что помещение ответчика не подлежит охране, является неосновательным, поскольку согласно приложению к договору охране подлежат все помещения, находящиеся в здании, включая помещение ответчика, а также общее имущество и земельный участок, на котором располагается административное здание. 

Суд также считает, что представленное ответчиком заключение специалиста № 80-18-оц от 13.07.2018 не является допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 65-68 АПК РФ.

Стоимость расходов на содержание и обслуживание общего имущества законом не регулируется, размер расходов должен определяться соглашением сторон. ООО «Управляющая компания «Фабрика документов» осуществляет деятельность по оказанию услуг, включая услуги по содержанию общего имущества дома, на основании Договора возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание) от 01.02.2011 г. с приложением прейскуранта услуг, представленных истцом на обозрение суда и ответчика в судебном заседании от 13.06.2018. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец принимал услуги данной управляющей компании с 2011 года, оплачивал коммунальные услуги в отношении всего здания, включая помещение, принадлежащее ответчику, нес бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии, о чем ответчик был осведомлен. 

Однако с указанного времени ответчиком в качестве возражений относительно результатов содержания общего имущества, распределения обязанностей, участия в распределении расходов,  не было направлено в адрес истца предложения о привлечении иной организации к обслуживанию общего имущества и не заявлено о превышении стоимости расходов на содержание и обслуживание общего имущества среднерыночной стоимости аналогичных услуг. 

При этом, возражая в отношении требований истца, ответчик приводил вышеуказанные доводы, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

В спорный период ответчик при уклонении от возмещения расходов ссылался на необходимость подтверждения истцом права собственности помещениями, при этом необходимые документы были представлены ему своевременно в ответе на письмо. 

Субъекты гражданского оборота по общему правилу свободны в приобретении гражданских прав и обязанностей, а также в выборе контрагентов. Ответчик как лицо, пользующееся общим имуществом дома и, следовательно, результатами оказанных управляющей компанией услуг с 2011 года, не заявившее о несогласии компенсировать произведенные истцом расходы, несет риск выбора истцом контрагента и презюмируется как не имеющее возражений относительно сумм платежей за оказанные услуги. 

В отсутствие утвержденных уполномоченным органом тарифов на осуществление соответствующей деятельности управляющей компанией рыночная стоимость аналогичных услуг не может приниматься во внимание при определении размера неосновательного обогащения ответчика. 

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, установленное в действиях ответчика злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в применении исковой давности по соответствующему иску, что является санкцией за допущенное злоупотребление. При этом допускается отказ в применении срока исковой давности и с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (Определение ВАС РФ от 29.11.2013 № ВАС-1483/12 по делу № А49-2345/2010). 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

В рамках настоящего спора судом установлено, что действия ответчика свидетельствуют об игнорировании баланса интересов сособственников и о злоупотреблении своими гражданскими правами, совершены при злоупотреблении правом, направлены на нарушение имущественных прав добросовестного сособственника. Обязанность участия в расходах по содержанию общего имущества не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ приводит к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения. Данный подход согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А56-127/2016). 

Ответчик, уклоняясь от несения расходов по содержанию общего имущества с 2010 года, злоупотреблял своим правом пользования общим имуществом дома, не производил расчетов с истцом, тем самым создав у истца необходимость несения дополнительных расходов.

При ином подходе в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела истец, обеспечивающий содержание общего имущества дома в течение длительного срока единолично, был бы лишен возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, тем самым ему был бы ограничен доступ к суду, что также явилось бы препятствием к надлежащему отправлению правосудия (Определение ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № А33-3111/2009к1322).

Таким образом, применение пропуска сроков исковой давности противоречило бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правиле о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А55-28305/2012).

В ответ на требования истца (в т.ч. исх. № 86/11 от 30.06.2011) о компенсации понесенных затрат на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, иное совместное имущество ответчик уклонялся от оплаты, мотивируя отсутствием оснований, продолжая пользоваться соответствующим имуществом, извлекая выгоду, учитывая ведение предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении. 

 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, согласно которой (при оценке соотношения злоупотребления правом и применения исковой давности) отказ судов применить исковую давность по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами, срок исковой давности в рассматриваемом случае не применяется.

Следовательно, добросовестные действия должны отвечать требованиям, сложившимся в обороте, которые разумно ожидать в конкретной ситуации. В данном случае ответчик действовал недобросовестно по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, размер судом проверен, признан верным. 

   Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов составляет 1 098 901 рубль 51 копейку по состоянию на 21.11.2018 г. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в отношении помещения коммунальных услуг за спорный период, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 10, 330, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 565 151 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 1 098 901 рубль 51 копейку процентов, 41 320 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 430 рублей 10 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.