АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело №

А05-4423/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А05-4423/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер», адрес: 152470, Ярославская обл., Любимский р-н, Отрадный пос., д. 20, кв. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», адрес: 163026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 заявление Компании признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 17.07.2023 отменено, вопрос направлен новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 23.08.2023 отменить, определение от 17.07.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о возможной неплатежеспособности должника, несмотря на погашение задолженности перед Компанией в части основного долга, ошибочен, оснований для отмены определения от 17.07.2023 не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление от 23.08.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 23.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 по делу № А82-11868/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 18 123 339,34 руб., из которых 9 061 669,67 руб. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 № НП 02/07-2021, 9 061 669,67 руб. – неустойка за период с 31.03.2022 по 19.07.2022, 113 617 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины; 08.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС номер 036836756.

На основании исполнительного листа серии ФС номер 036836756 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 29901/23/29021-ИП.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения; свои выводы суд первой инстанции мотивировал ссылками на следующие обстоятельства.

Согласно обзорной справке по исполнительному производству № 29901/23/29021-ИП по состоянию на 06.07.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 8 720 025,46 руб. (неустойка); задолженность Общества перед Компанией в части основного долга и расходов на уплату государственной пошлины погашена полностью, в части неустойки – частично.

Поскольку распределение денежных средств, взыскиваемых с должника в рамках сводного исполнительного производства, осуществляется судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности Общества в погашении задолженности в части основного долга. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что заявление Компании признано необоснованным преждевременно.

Апелляционный суд отметил, что согласно общедоступным сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в течение 2023 года арбитражными судами с должника было взыскано 62 590 866,80 руб. и 53 112, 43 доллара США (дела № А05-708/2023, А05-1270/2023, А05-1928/2023, А05-2436/2023, А40-57019/2023, А05-4426/2023, А05-5177/2023, А05-5580/2023).

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в период с марта по июль 2023 года в отношении должника возбуждены семнадцать исполнительных производств на сумму 19 788 474, 44 руб., которые не были завершены на дату рассмотрения апелляционной жалобы; согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО3 недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют, по юридическому адресу Общество не находится.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал очевидную неплатежеспособность Общества; отметил, что суд первой инстанции не исследовал финансовое состояние должника и обстоятельства погашения должником основного долга перед Компанией.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 23.08.2023.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом сведений из открытых источников о наличии у должника задолженности в размере 62 590 866,80 руб. и 53 112, 43 доллара США, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также о семнадцати исполнительных производствах в отношении должника на сумму 19 788 474, 44 руб. суду первой инстанции надлежало проверить финансовое состояние должника. 

Между тем суд первой инстанции, установив факт погашения должником основного долга перед Компанией, формально подошел к рассмотрению ее заявления и признал его необоснованным.

Как было указано выше, при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом следует учитывать, что правило о минимальном пороговом значении размера задолженности перед заявителем не должно безусловно применяться в случае очевидной неплатежеспособности должника, погасившего основной долг перед отдельным кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

Подобные действия должника могут быть совершены с целью избежать введения процедуры банкротства, а не в связи с улучшением финансового состояния и наличия активов для удовлетворения требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что суд первой инстанции не проверил обстоятельств погашения должником основного долга перед Компанией, ее финансовое состояние, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о необоснованности требования кредитора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 03.11.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о вступлении в дело о банкротстве Общества, что дополнительно указывает на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А05-4423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1