Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39310/2025

город Москва

26 сентября 2025 года

Дело № А40-312637/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕНЗЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОПРИБОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года 

по делу № А40-312637/2024, принятое судьей М.А. Ведерниковым, 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕНЗЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  29.04.2025,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, ФКУ НПО «СТиС» МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕНЗЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (далее – ответчик, общество «ЭЛЕКТРОПРИБОР») о взыскании штрафа по договору №238-2020/ЦТДиОЗ от 03.12.2020 г. в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обязанность по направлению отчета исполнена ответчиком в установленные договором сроки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.12.2020 г. между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (лицензиар) и обществом «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 238-2020/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 договора в течение срока действия договора лицензиат обязуется ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять лицензиару отчет, состоящий из сводных бухгалтерских данных по расходам производства, поставки и использования изделий по лицензии в течение отчетного периода, а также сведения о продажных ценах, номерах серий изделий, количестве реализованных по лицензии изделий и наименованиях покупателей, в том числе информацию по усовершенствованиям изделия (до 15 апреля 2024 года, до 15 июля 2024 года, до 15 октября 2024 года).

На основании пункта 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и возмещает убытки (неустойку), связанные с проведением мероприятий по охране объектов интеллектуальной собственности.

В нарушение договорных обязательств предоставило лицензиару отчет за второй  квартал 2024 года посредствам факсимильной связи только 16.07.2024 г. (вх. №8926).

Письмо лицензиата исх. от 03.07.2024 г. № 134/32-8549 поступило в ФКУ НПО «СТиС» МВД России 26.08.2024 г. (вх. № 10537), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 договора.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф за нарушение срока предоставления отчета за 2 квартал 2024 года в размере 100.000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком соответствующего договорного обязательства по представлению отчетной документации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о соблюдении срока направления отчета – 03.07.2025 г. и недостоверности предоставленных истцом сведений о дате получения корреспонденции 26.08.2024 г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что отчетная информация поступила в ФКУ НПО «СТиС» МВД России в установленный договором срок до 15.07.2024 г. (пункт 7.1 договора). Допустимых доказательств получения корреспонденции с письмом исх. от 03.07.2024 г. № 134/32-8549 в срок до 15.07.2024 г. в материалах дела не имеется, а факсимильная копия отчета направлена и получена 16.07.2024 г., то есть с нарушением установленных договором сроков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отчет был направлен лицензиатом в срок письмом исх. от 03.07.2024 г. № 134/32-8549, а сведения о дате получения корреспонденции истцом  26.08.2024 г. являются недостоверными.

Вместе с тем, почтовое отправление было направлено ответчиком в адрес истца нерегистрируемым почтовым отправлением (простым письмом).

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих дату вручения корреспонденции истцу в дату до 15.07.2024 г., и опровергающего зафиксированную истцом дату получения письма 26.08.2024 г., в то время как бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума № 25).

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 950-О, 27.03.2018 № 645-О, от 25.04.2019 № 931-О и др.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При правовой оценке факта даты получения истцом спорного отправления, суд первой инстанции правомерно отнес обязанность по доказыванию факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату на ответчика, который несет предпринимательские риски, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, и который при должной степени осмотрительности и внимательности должен был предусмотреть отправление корреспонденции иными способами, позволяющими достоверно идентифицировать дату вручения корреспонденции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что документы, приложенные к исковому заявлению ФКУ НПО «СТиС» МВД России, не содержат подтверждения доводов искового заявления о нарушении обществом  «Электроприборы» установленных договоров сроков предоставления информации.

Данный довод является безосновательным ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлены иные письма, в том числе о допущенной лицензиатом опечатке, о направлении реестра отправлений.

Вместе с тем, указанные письма, вопреки доводам апелляционной жалобы, датированы и поступили после крайней даты представления отчета и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком сроков предоставления отчета как это предусмотрено лицензионным договором.

Таким образом, общество «Электроприбор» ненадлежащим образом исполнило условия договора по предоставлению отчета в сроки, установленные пунктом 7.1 договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года по делу                                               № А40-312637/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева        

Судьи                                                                                                                        А.И. Трубицын     

   Е.А. Ким