ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11854/2021

Дело № А41-18490/21

29 июля 2021 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта авто» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу № А41-18490/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «САМ - МБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМ - МБ» (далее - ООО «САМ - МБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта авто» (далее - ООО «Дельта авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МБ19-894 от 07.10.2019 в сумме 294 871 руб. 48 коп., неустойки за период с 22.07.2020 по 12.01.2021 в размере 59 519 руб. 71 коп., неустойки за период с 13.01.2021 по дату вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу № А41-18490/20 с ООО «Дельта авто» в пользу ООО «САМ - МБ» взыскана задолженность в сумме 294 871 руб. 48 коп., неустойка за период с 22.07.2020 по 12.01.2021 в размере 59 095 руб. 64 коп., неустойка за период с 13.01.2021 по дату вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу и расходы по уплате госпошлины в размере 10 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 102-104).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Дельта авто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о вызове сторон в судебное заседания для рассмотрения апелляционной жалобы.

   Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

            Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове их в судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

            Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

            Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «САМ - МБ» (продавец) и ООО «Дельта авто» (покупатель) был заключен договор поставки № МБ19- 894 от 07.10.2019.

            Согласно п. 1 договора продавец в рамках осуществления своей деятельности передает партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали, узлы и принадлежностями), а покупатель принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, указываются сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора поставки № МБ19-894 от 07.10.2019.

            В соответствии со п. 2 договора поставки цена единицы товара включает в себя НДС, устанавливается поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах. Днем оплаты стороны договорились считать день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

            Согласно п. 3.3 договора поставки продавец считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику и подписания товарной накладной.

            Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной партии товара производится в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или в иной форме по письменному соглашению сторон.

            Как указал истец, в период с 23 июня 2020 года по 09 июля 2020 года в адрес ответчика истцом была произведена поставка товаров на общую сумму в размере 294 871 руб. 48 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: - № МБИН 20-23-297 от 23 июня 2020 года на сумму 13 424 руб. 00 коп.; - № МБИН 20-25-111 от 25 июня 2020 года на сумму 13 228 руб. 00 коп.; - № МБИН 20-25-124 от 25 июня 2020 года на сумму 6 572 руб. 00 коп.; - № МБИН 20-25-144 от 25 июня 2020 года на сумму 36 734 руб. 00 коп.; - № МБИН 20-27-153 от 27 июня 2020 года на сумму 21 236 руб. 00 коп.; - № МБИН 20-27-154 от 27 июня 2020 года на сумму 15 964 руб. 00 коп.; - № МБИН 20-27-238 от 27 июня 2020 года на сумму 27 672 руб. 00 коп.; - № МБИЛ 20-01-13 от 01 июля 2020 года на сумму 17 200 руб. 00 коп.; - № МБИЛ 20-06-222 от 06 июля 2020 года на сумму 6 240 руб. 00 коп.; - № МБИЛ 20-06-235 от 06 июля 2020 года на сумму 59 410 руб. 00 коп.; - № МБИЛ 20-07-97 от 07 июля 2020 года на сумму 7 880 руб. 00 коп.; - № МБИЛ 20-07-53 от 07 июля 2020 года на сумму 33 824 руб. 00 коп.; - № МБИЛ 20-07-10 от 07 июля 2020 года на сумму 11 240 руб. 00 коп.; - № МБИЛ 20-07-11 от 07 июля 2020 года на сумму 11 240 руб. 00 коп.; - № МБИЛ 20-07-12 от 07 июля 2020 года на сумму 7 240 руб. 00 коп.; - № МБИЛ 20-09-96 от 09 июля 2020 года на сумму 13 400 руб. 00 коп.       Согласно иску ответчик оплату товаров, поставленных по договору № МБ19-894 от 07.10.2019 в период с 23 июня 2020 года по 09 июля 2020 года, не произвел.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № МБ19-894 от 07.10.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

            Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

            Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Судом первой инстанции установлено, что ряд поставок был произведен иным грузополучателям, при этом в качестве плательщика в указанных товарных накладных указано ООО «Дельта авто», а основание поставки – договор № МБ19-894 от 07.10.2019.

            Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявлял.

            Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 294 871 руб. 48 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.1 договора, за период с 22.07.2020 по 12.01.2021 начислил ответчику неустойку в размере 59 519 руб. 71 коп. Также истец просил взыскать неустойку за период с 13.01.2021 по дату вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу.

            Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он является неверным, поскольку сделан без учета п. 2.2. договора.

            Так в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № МБ19-894 от 07.10.2019  оплата поставленной партии товара производится в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или в иной форме по письменному соглашению сторон.

            В расчете истца неверно определены даты, с которых может производиться начисление неустойки.

            Судом первой инстанции установлено, что истец отсчитывал тридцатидневный срок с даты выставления счета, однако оформление товарных накладных и отгрузка по ряду поставок были осуществлены позднее.

            Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом дат фактической отгрузки товаров, в соответствии с которым ее величина за период с 22.07.2020 по 12.01.2021 составила 59 095 руб. 64 коп..

            Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 59 095 руб. 64 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере с последующим начисление неустойки за период с 13.01.2021 по дату вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

            Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

            В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

            Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

            Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств. 

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

            Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом товарных накладных, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

            Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлены.

            О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить контррасчет неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные на основании которых ответчик мог произвести свой расчет неустойки, который, по его мнению, является верным. Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, приняв на себя в силу ст. 9 АПК РФ соответствующие риски.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу № А41-18490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич