ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7750/2020

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10342/2023)  ООО «Инвест Плюс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 по делу № А21-7750/2020/-38 (судья Чепель А.Н.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (дата рождения: 09.02.1984 г., место рождения: Украина, Винница, ИНН 

<

***> , адрес: 

<

...>) (далее по тексту – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22 сентября 2020 года заявление Федеральной налоговой службы принято судом к производству.

 Определением арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2021 года суд признал требования Федеральной налоговой службы необоснованными. Во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано, производство по делу № А21-7750/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А21-7750/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 член Ассоциации «НацАрбитр». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28 августа 2021 года.

 Решением суда от 28 января 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

Определением от 25 июля 2022 года срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника продлён. 

Определением от 26 сентября 2022 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 24 октября 2022 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

31 января 2023 года в суд от финансового управляющего должника ФИО2 ФИО5 (далее – заявитель) поступило заявление о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества должника в пользу ООО «Инвест Плюс»: диспетчерский пункт, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 100 кв. м., кадастровый номер 39:21:010132:302, земельный участок для завершения строительства предприятия по производству плавленых сыров, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 6 400 кв.м., кадастровый номер 39:21:010132:61, земельный участок для завершения строительства предприятия по производству плавленых сыров, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 6 100 кв. м., кадастровый номер 39:21:010226:295, административное здание, расположенное по адресу 

<

...> площадью 120,3 кв.м., кадастровый номер 39:21:010226:406, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 02 марта 2023 года заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО5 принято к рассмотрению. 

Судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 года на 14 часов 35 минут. 

01 марта 2023 года в суд от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- диспетчерский пункт, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 100 кв. м., кадастровый номер 39:21:010132:302; 

- земельный участок для завершения строительства предприятия по производству плавленых сыров, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 6 400 кв.м., кадастровый номер 39:21:010132:61; 

- земельный участок для завершения строительства предприятия по производству плавленых сыров, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 6 100 кв. м., кадастровый номер 39:21:010226:295; 

- административное здание, расположенное по адресу 

<

...> площадью 120,3 кв.м., кадастровый номер 39:21:010226:406.

Определением от 02.03.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

ООО «Инвест Плюс» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что стоимость арестованного имущества ответчика значительно превышает стоимость заявленных требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего и представитель ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у оспариваемых сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть учтено судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительными сделками продажу недвижимого имущества должника Обществу «Инвест Плюс», в том числе, по основанию совершения их со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что размер требований кредиторов должника значительно меньше, чем стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку в деле о банкротстве не исключено заявление и иных требований кредиторов. Более того, доказательств ликвидности и рыночной стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что данные обеспечительные меры носят временный характер, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.03.2023 по делу №  А21-7750/2020-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков