АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3570/2022

13 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3570/2022 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, комитет

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800138371), далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (ИНН 

<

***>);

- ФИО2;

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг" (ИНН 

<

***>).

о взыскании арендной платы и пени в сумме 359916  руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 №2/05/01-14/0111, удостоверение;

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 01.02.2022, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, доверенность 66АА6433319 от 09.11.2020, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 08.07.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 по делу №2-1344/2018, апелляционного определения от 21.12.2018 по делу №33-22292/2018, информационного расчета задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 08.07.2022 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства 66АЖ650417. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 арендной платы в сумме 359 916  руб. 65 коп.

Ответчик указывает на частичный пропуск истцом срока исковой давности за 2018 год в размере 90554 руб. 58 коп. и 19107 руб. пени. Кроме того, ответчик указывает, что Октябрьским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по делу №2-1344/2018, согласно которому общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет 19501,70 кв.м, из которых 18218,7 кв. м. – площадь автопаркинга, в котором расположено помещение ответчика; 565 кв. м. – площадь АЗС, 718 кв. м. – площадь здания автомойки, в связи с чем ответчик указывает на неверность расчета арендной платы. Ответчик заявляет о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ответ на отзыв, истец указал, что в случае применения срока исковой давности, задолженность ответчика составляет 239508 руб. 44 коп., в том числе 202237 руб. 50 коп. – долг за период январь 2019 года – март 2021 года, 37270 руб. 94 коп. – пени за период с 11.09.2020 по 09.04.2021. Истец указывает на несостоятельность ссылки ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-1344/2018, поскольку принято в отношении иных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» 26.07.2005 заключен договор аренды № 4-867 (далее Договор) земельного участка площадью 12415 кв.м. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2007), расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства 6-ти этажного паркинга со встроенными помещениями автосервиса, автомойки и автозаправочной станции.

Строительство было завершено в полном объеме, помещения переданы 3-им лицам, в том числе ответчику.

Кадастровый номер участка 66:41:0401048:82 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2007).

Срок действия договора с 30.06.2005 по 29.06.2020 (п. 8.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2005, номер регистрации 66-66-01/208/2005-423.

Общая площадь здания 19324,1 кв.м.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

 Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражное суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 разъяснено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Ответчику на праве собственности с 15.08.2016 по 18.10.2016, с 04.05.2017 до 03.06.2021 принадлежало нежилое помещение (автомойка) площадью 347,3 кв. м. в здании по адресу: 

<

...>.

Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объект недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Для ответчика размер арендной платы на основании Договора аренды устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург»: Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Ответчиком оплата не производилась, в связи с чем истцом направлено требование об оплате задолженности от 18.03.2021 № 2107.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражения ответчика сводятся к спору относительно площади используемого земельного участка. Ответчик полагает, что фактическая площадь объектов недвижимости превышает значения площади из ЕГРН, что подтверждается материалами гражданского дела, рассмотренного в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга, так и заключением кадастрового инженера, осуществившего внешние обмеры объектов капитального строительства на земельном участке, а также техническим паспортом здания №123 по улице Шейнкмана (площадь поэтажная – 18239 кв.м.)

Оценив доводы ответчика, возражения истца относительно площади используемого земельного участка, а также расчетов арендной платы, суд приходит к следующему.

При расчетах арендой платы Администрацией города Екатеринбурга применяется площадь здания в размере 19324,01 кв. м, а именно:

-здание автопаркинга со встроенными помещениями автосервиса с кадастровым номером 66:41:0401048:221 площадью -18218,7 кв. м;

-автомойка с кадастровым номером 66:41:0401048:366 площадью 540,4 кв. м;

-автозаправочная станция № 40 с кадастровым номером 66:41:0000000:83901 площадью 239,1 кв. м.

 Согласно раздела особые отметки выписки из ЕГРН от 31.01.2018                                                № 99/2018/70617191 в состав автозаправочного комплекса входит: здание операторной площадью 175,5 кв. м -литер Д, навес площадью 325,9 кв. м. заправочные островки в количестве 4 шт. по 7,0 кв. м.

Из технического паспорта от 13.12.2013 следует, что площадь литера Д - операторной составляет 211, 1 кв. м по внешним обмерам. 175,5 кв. м - площадь литера Д - операторной по внутренним обмерам.

Площадь из выписки ЕГРН от 31.01.2018 № 99/2018/70617191 239,1 кв. м включает в себя площадь операторной по внешним обмерам - 211,1 кв. м. плюс 4 заправочных островка по 7 кв. м.; (211,1 + (7*4)) кв. м. = 239,1 кв. м.

Площадь автозаправочной станции составляет 239,1 кв. м + 325,9 кв. м = 565 кв. м.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:82 составляет 18218,7 кв. м + 540,4 кв. м+ 565 кв. м. = 19324,1 кв. м.

Ответчик указывает, что площадь автомойки с кадастровым номером 66:41:0401048:366 составляет 718 кв. м., однако доказательств этому не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН и экспертному заключению площадь автомойки составляет 540,4 кв. м.

Ссылка на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-1344/2018 несостоятельна, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (позиция ВС РФ, ВАС РФ: Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

Из текста решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 по делу №2-1344/2018, апелляционного определения от 21.12.2018 по делу №33-22292/2018 не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах и обязанностях указанными судебными актами не разрешен, указанные акты не подлежат оценки с точки зрения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При этом, апелляционным определением от 21.12.2018 по делу №33-22292/2018 судебный акт районного суда изменен.

Заключение кадастрового инженера  (пояснительная записка) судом не принято как доказательство иной фактической площади, ввиду его изготовления по состоянию на 2014 год, как пояснили стороны, при рассмотрении взыскания платы 2014-2017 гг., кроме того представлено лишь в  виде пояснительной записки.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет, предпринимателем не заявлено.

Таким образом, площадь земельного участка, занимаемая Ответчиком и исходя из которой производятся начисления платы рассчитывается по следующей формуле: 347,3 (общая площадь помещений, принадлежащих Ответчику) /19 324,1 (общая площадь здания, расположенного на земельном участке) х 12 415 (площадь земельного участка) = 223,13 кв.м.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с января 2018 года по март 2021 года в сумме 292792,08 руб.

Между тем, суд принимает довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании арендной платы за период 2018 года в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при взыскании периодичных платежей учитывается срок оплаты. Срок оплаты для Ответчика установлен -10 число каждого месяца.

Иск предъявлен 27 января 2022 года. Досудебный порядок истцом был соблюден, требование от 18.03.2021 №2107 направлено, срок оплаты установлен 18.04.2021.

Следовательно, на 1 месяц течение срока давности приостанавливалось, т.е. срок давности истек по требованию о взыскании задолженности по декабрь 2018 года включительно, а с января 2019 требования заявлены в сроках давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 202237 руб. 50 коп. арендной платы за период с января 2019 года по март 2021 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 5.2. Договора).

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 11.09.2020 по 09.04.2021 в размере 56377,94 руб.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по пени, начисленной на сумму долга взысканную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 по делу № А60-159/2020 за период с 23.07.2018 по 16.06.2020 в сумме 10746,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная на задолженность в пределах срока исковой давности за период с 11.09.2020  по 09.04.2021 составляет 37270 руб. 94 коп., неустойка, начисленная на задолженность взысканную решением суда по делу №А60-159/20 в пределах срока исковой давности, за период с 27.01.2019 по 16.06.2020 составляет 7839 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Бремя уплаты государственной пошлины на основании абз.2 ч.1, ч.3   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800138371) в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 247348 руб. 07 коп. в том числе арендная плата за период с января 2019 по март 2021 в сумме 202237 руб. 50 коп., неустойка за период с 11.09.2020  по 09.04.2021 в сумме 37270 руб. 94 коп., неустойка на задолженность взысканную решением суда по делу №А60-159/20 за период с 27.01.2019 по 16.06.2020 в сумме 7839 руб. 63 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800138371)  в доход федерального бюджета 7009 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяО.И. Исмаилова