ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5882/2025

Дело № А41-98079/24

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «СПК имени Ленина» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу № А41-98079/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрика" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 560 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПК имени Ленина» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В обоснование заявленных требований истец указал, ООО "СПК имени Ленина" (Истец) осуществило поставку картофеля в адрес ООО "Агрика" (Ответчик) по товарной накладной N 602 от 02.10.2021 на сумму 560 000 рублей.  

Ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 560 000 рублей, что, как утверждает Истец, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024. по 23.10.2024 между Истцом и Ответчиком.  

27 июля 2024 года Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.07.2024 с РПО 14051391000936 и описью вложения в ценное письмо.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Поскольку договор между сторонами не заключен, поставка по универсальному передаточному документу рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.  

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной среди прочего в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).  

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа;  

2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов  

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.  

При рассмотрении спора судом установлено, что представленная истцом в обоснование иска товарная накладная N 602 от 02.10.2021 г. подписана водителем, который соответствующей доверенности на приемку товара не имел.  

 В товарной накладной отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, по которой лицо, получившее товар, было уполномочено ответчиком на его приемку.  

Представленная в материалы доверенность выдана на иное лицо, менеджера, и не может служить подтверждением полномочий водителя.  

Более того, в соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В товарной накладной N 602 от 02.10.2021 г. отсутствует печать ответчика, удостоверяющая подлинность подписи соответствующего лиц.  

Таким образом, товарная накладная N 602 от 02.10.2021 г. не соответствуют общим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.  

Иных документов в подтверждение реальности поставки товара по оспариваемой товарной накладной суду не представлено.  

Между тем истец, действуя как заботливый, осмотрительный участник гражданского оборота, при отсутствии между сторонами гражданско-правового договора, в силу статьи 312 ГК РФ мог и обязан был потребовать от получающего товар лица подтверждения полномочий на получение товара. При отсутствии такого подтверждения Общество, отпуская товар лицу, заведомо не уполномоченному на его принятие, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.  

Акт сверки взаимных расчетов ответчиком также не подписан. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рамках спорных отношений истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической поставке спорного товара. При таком положении у истца не возникло право требования к ответчику по оплате товара, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Несогласие ООО «СПК имени Ленина»с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу № А41-98079/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.А. Бархатова