РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11790/21-33-81

г. Москва

09 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Александра-Плюс», АО «ММП им. В.В. Чернышева».

к УФАС по Москве

третье лицо: АО ОКТБ Кристалл 

о признании незаконным и отмене решения от 14.01.2021г по делу № 077/07/00-23418/2020

При участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Александра-Плюс», АО «ММП им. В.В. Чернышева» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 14.01.2021г по делу № 077/07/00-23418/2020.

Заявители поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзыва и письменных пояснений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 г. Московское УФАС вынесло решение по делу № 077/07/00-23418/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе АО «ОКТБ Кристалл» в действиях АО «ММП имени В.В. Чернышева» (далее также — Заказчик) при проведении аукциона электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию комплекс ультразвуковой очистки, а также инструктаж персонала по работе на оборудовании (реестровый № 32009675124).

Не согласившись с решением, заявители обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно протоколу № ПРТ-103.1-АЭФМСП-2020000000793-3, размещенному в ЕИ 11.12.2020, участник АО «ОКТБ Кристалл» (номер заявки 195738) отклонен от дальнейшего участия в Аукционе со следующим обоснованием: «Отказать в допуске к участию в аукцион Отклонить заявку участника на основание п. 4.13.12 (2) документации о закупки, несоответствия предлагаемой продукции, установленной в разделе 9, а именно: в техническом задании в п. 4.2 заказчиком установлены требования (терморегулятор (значение) от Оо С до ПОо С с точностью ±. С), предложение участника по данной позиции отсутствует». Согласно доводам жалобы нарушено со стороны Заказчика выразилось в неправомерном отклонении заявки АО «ОКТБ Кристалл»  участия в Аукционе. АО «ОКТБ Кристалл» считает, что в первой части заявки им было выражено безоговорочное согласие на все условия Аукционной документации, а неуказание спорного параметра не предоставляет оснований полагать, что предлагаемый им товар не соответствует требованиям Заказчика.

Между тем, не указание данного параметра является крайне важным с технической точки зрения, так как специфика предполагаемого к поставке по рассматриваемому аукциону ультразвукового оборудования в том, что температура воды очень важна, так как от этого параметра зависит эффективность работы оборудования, которая при высокой температуре будет падать. В связи с этим, Заказчик неслучайно включил этот параметр в техническое задание. АО «ОКТБ Кристалл» не выразило свое согласие с указанным параметром технического задания в представленной заявке на конкурс, так как видимо не сможет обеспечить регулировку температуры от Оо С до ПОо С с точностью ±1о С. Игнорирование этого факта Комиссией УФ АС нарушает права Заказчика, фактически лишая его возможности требовать от поставщика конкретные характеристики оборудования, разработанные в полном соответствии с потребностью Заказчика, и включить их в собственное Техническое задание. Включение такого участника в конкурсную процедуру нарушает права ООО «Александра-Плюс» и других участников процедуры, которые согласились поставить оборудование с требуемым Заказчиком параметром.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Во исполнение пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчиком разработана и утверждена Аукционная документация, в которой им предъявлены требования к функциональным и техническим характеристикам товаров, подлежащих поставке, являющиеся предметом Аукциона. Документация о проведении закупки, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Комиссия, рассмотрев доводы жалобы АО «ОКТБ Кристалл», пришла к выводу, что требования Заказчика сформированы таким образом, что участник Аукциона может ошибиться и предоставить значение иное, отличное от требований Аукционной документации, которая, в свою очередь, вводит участников Аукциона в заблуждение.

Между тем, Заказчик четко и конкретно сформулировал свои требования к участникам закупки. Способ изложения требований Заказчиком, в том числе Инструкция по заполнению заявки, позволяет идентифицировать надлежащую потребность Заказчика.

Довод Московского У ФАС, что составление Аукционной документации вводит участников Аукциона в заблуждение относительно технических характеристик заявленного товара, а также формы предоставления значений, предоставляя Заказчику возможность манипулировать результатами проводимой закупки в собственных интересах, голословен и не соответствует действительности, так как иные участники не имели проблем с документацией по аукциону, то есть проблема не является общей для всех участников.

Применение в данном деле решения Верховного Суда РФ от 09.02.2017 по делу № АКПИ16 1287, некорректно, так как в данной закупке не идет речь о значениях, которые становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства.

Предъявление к участнику закупки требований о представлении в составе своей заявки конкретных показателей товара, в частности в отношении которого заказчиком установлены неизменяемые показатели, равно как и отклонение такого участника ввиду неуказания им таких показателей, является правом организатора закупки, так как именно он определяет, какое конкретно оборудование с какими техническими параметрами ему требуется для его производственных нужд.

Отказывая организатору аукциона в этом праве Московское УФ АС фактически лишает его права и возможности включить в договор собственное Техническое задание (характеристики указанные в Техническом задании), разработанное в полном соответствии с потребностью Заказчика.

Удовлетворение жалобы АО «ОКТБ Кристалл» противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку подобное означает возможность обойти аукционную процедуру, подменив ее вмешательством административных органов и необоснованно пересмотреть ее результаты, и по сути является злоупотреблением правом.

Довод Московского УФАС, что достаточно предусмотреть возможность участникам закупки выразить свое согласие на поставку товара с качественными характеристиками, определенными им в Аукционной документации, и не предусматривать обязанность по заполнению участниками закупки конкретных характеристик, которые уже и так определены Заказчиком в документации, как раз создает лазейку и возможность для недобросовестных участников пересмотреть результаты закупки, и впоследствии создает возможность такому участнику поставить оборудование, не предложенное остальным участникам, или просто не соответствующее требованиям Заказчика.

В первой части заявки, на которую ссылается АО «ОКТБ Кристалл», участники подтверждают свое согласие поставить товар на условиях проекта договора, представленного в составе документации о закупке, со всеми приложениями к нему.

Проектом договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Оборудование, по количеству, наименованию, комплектации и качеству, соответствующие требованиям Договора и спецификации, в надлежащей таре и/или упаковке, отвечающей требованиям ГОСТ, ТУ, действующих нормативов и стандартов РФ и условиями Договора, обеспечивающей сохранность Оборудования при обычных условиях хранения и транспортировки.

Но уникальные технические характеристики, требуемые Заказчику в проекте договора не указаны, они должны быть прописаны самим участником процедуры в соответствии с техническим заданием Заказчика, выложенным специально отдельным файлом, чтобы удостовериться, насколько полно будет (или не будет) соответствовать предложение участника процедуры требуемым Заказчиком характеристикам оборудования, прописанным в техническом задании.

Таким образом, АО «ОКТБ Кристалл» не выражал общего согласия поставить товар с конкретными техническими параметрами, а выразил свое согласие участвовать в процедуре.

В соответствии с условиями первой части заявки, которая подавалась каждым участником, техническое предложение участника является ее неотъемлемой частью, и отсутствие этого приложения, или отсутствие в нем одного из технических параметров предлагаемого к поставке оборудования (как и было в данном случае у АО «ОКТБ Кристалл»), считается отсутствием такого параметра в предлагаемом участником к поставке оборудовании.

По сути, при заполнении первой части заявки, заказчик не требует поставки оборудования, а предлагает участнику предложить ему оборудование с определенными техническими параметрами, и дальше уже право участника предложить заказчику любое оборудование, которое он может поставить, в том числе с параметрами, которые могут не совпадать с требуемыми заказчиком, в том числе предложить аналог, если для заказчика это технически возможно.

Отсутствие в составе в первой части заявки предложения поставки оборудования в полном соответствии с требованиями Технического задания свидетельствует о том, что АО «ОКТ Кристалл» такого согласия выражено не было. Податель жалобы соглашается в первой части заявки только с формально-юридической формой договора поставки, конкретные параметры планируемого к поставке оборудования не указаны в этой формально-юридической форме договора, их должен прописывать претендент в своей заявке самостоятельно на основе технического задания заказчик. 

Довод Московского УФАС, что направляя соответствующую заявку на участие в процедур участник конклюдентно соглашается со всеми требованиями закупочной документации, может привести к злоупотреблениям, фактически создавая возможность недобросовестному участник поставить оборудование, не соответствующее всем техническим требованиям Заказчика, которою либо не будет работать, либо не сможет встать в выстроенную производственную цепочку Заказчика, обнуляя саму цель проведения закупки.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение нарушает экономические права и законные интересы Заявителей, и подлежит признанию недействительным соответственно.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным  решение УФАС по Москве от 14.01.2021г. по делу № 077/07/00-23418/2020.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу  АО «ММП им. В.В. Чернышева» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей. 

Взыскать с УФАС по Москве в пользу  ООО «Александра-Плюс» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина