АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1790/2023

г. Ижевск

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. 

 Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргон  19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 74 623 рублей 20 копеек долга, 4 882 рублей 46  копеек процентов,  

при участии представителей: 

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2023 № 07),  ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2023 № 02),  

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 11.05.2023 № 4),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО  «Аргон-19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская компания» (далее – ООО «Уральская компания») о взыскании 74  623 руб. 20 коп. долга, 4 882 руб. 46 коп. процентов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.  

03.04.2023 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по  настоящему спору, удовлетворив исковые требования. С ООО «Уральская  

компания» (ОГРН 1021801662277, ИНН 1835042517) в пользу истца  взыскано 79 901 руб. 20 коп., из которых 74 623 руб. 20 коп. долг (договор от  15.02.2019 № М48-П1/2019, период июль 2020 – декабрь 2022 года), 5 278  руб. проценты (период: 08.01.2021 – 31.03.2022, 02.10.2022 – 29.03.2023); а  также 3 180 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и  в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.  

ООО «Аргон 19», полагая, что имеются основания для пересмотра по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 03.04.2023 № А71-1790/2023, обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.  

Решением Арбитражного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 по делу № А71-1790/2023,  изготовленное в виде резолютивной части решения по делу, рассмотренному  в порядке упрощенного судопроизводства, отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В заседании суда 19.10.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ  судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, а именно о взыскании процентов по день оплаты долга.  

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с  перерывом 12, 19, 26 октября 2023 года.  

Представитель ООО «Аргон-19» требования поддержал, привел  доводы, изложенные в иске.  

ООО «Уральская компания» требования не признает по мотивам,  изложенным в отзыве на иск.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  от 15.02.2019 № М48-П1/2019, по условиям которого исполнитель (ООО  «Аргон-19») оказывает, а заказчик (ООО «Уральская компания») оплачивает  услуги по содержанию общих инженерных систем используемых нежилым  помещением общей площадью 1054,00 кв.м. совместно c многоквартирным  дом № 48 по ул. Молодежная в г. Ижевске (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору составляет 2 487 руб. 44 коп. в месяц (из  расчета 2,36 руб./кв.м. площади).  

В период времени с июня 2020 года по декабрь 2022 года ответчик свои  обязательства по внесению оплаты по договору не исполнил.  

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Уральская компания» перед  ООО «Аргон-19» составила 74 623 руб. 20 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением  оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим  удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.  Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на  исполнителя.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  

оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры.  

Перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.  

Как следует из представленного акта разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от  08.10.2020 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого  дома по ул. Молодежная, 48 точка врезки т. А в теплотрассы отопления и  горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Молодежная, 48.  

Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от точки врезки ТА  в транзитные теплотрассы отопления и горячего водоснабжения в жилом  доме по ул. Молодежная, 48 до теплового пункта ТП-1; теплотрассы горячего  водоснабжения от наружной стены жилого дома по ул. Молодежная, 48 до  точки врезки т. А в транзитные теплотрассы горячего водоснабжения;  тепловой пункт ТП-1, оборудование в ТП-1, внутренняя система отопления и  горячего водоснабжения жилого дома по ул. Молодежная, 48 обслуживаются  – ООО «Аргон-19».  

Теплотрассы отопления от точки врезки т. А в транзитные  теплотрассы отопления в жилом доме по ул. Молодежная, 48 до теплового  пункта ТП-2, тепловой пункт ТП-2, оборудование в ТП-2, внутренняя  система отопления магазина по ул. Молодежная, 48 принадлежат ООО  «Уральская компания».  

Транзитные теплотрассы отопления от наружной стены жилого дома  по ул. Молодежная, 48 до точки врезки т. А в транзитные теплотрассы  отопления в жилом доме по ул. Молодежная, 48 находятся в совместной  эксплуатации между ООО «Аргон-19» и ООО «Уральская компания».  

В материалы дела представлен акт совместного осмотра сетей от  05.10.2023, согласно которому ввод трубопроводов отопления – совместный.  Врезка системы отопления выполнена до ОДПУ по отоплению, длина сетей  до точки врезки 2,2 м в совместной эксплуатации. Акт подписан сторонами с  замечаниями по электроснабжению.  

Также в материалы дела представлен акт от 25.08.2023, согласно  которому ввод ХВС для МКД и здания является единым, врезка трубы ХВС  на нежилое помещение осуществлена до ОДПУ, выпуск канализации здания  ответчика врезан в выпуск системы водоотведения МКД 1-го подъезда.  

Указанный акт ответчиком не оспорен, более того в ходе судебного  заседания указанные обстоятельства ответчиком были подверждены.  

Таким образом ответчик, как один из собственников общего имущества  в виде сетей холодного водоснабжения, водоотведения, сетей отопления  обязан наравне с собственниками помещений в МКД нести обязанность по  его содержанию.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах.  

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации  несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в  соответствии с законодательством.  

Таким образом, истец, осуществляющий управление многоквартирным  домом в силу закона обязан содержать общее имущество дома, в том числе  сети холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в  надлежащем состоянии.  

В связи с чем требование истца о возмещении ответчиком понесенных  расходов на содержание вышеперечисленного общего имущества является  правомерным.  

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что  собственниками МКД принято решение об обязании собственников здания  магазина произвести подключение индивидуальных коммунальных сетей до  общедомовых приборов учета.  

Письмом № 929 от 04.03.2020 истец уведомил ответчика о  необходимости проведения процедуры разделения коммунальных сетей с  сетями МКД в срок до 31.05.2020. 04.08.2020 уведомил ответчика о том, что  отдельно стоящее здание магазина истцом самостоятельно в одностороннем  порядке отключено от сетей теплоснабжения МКД. Ответчик заключил  прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, по  мнению ответчика, предмет заключенного между сторонами договора от  15.02.2019 № М48-П1/2019 претерпел существенное изменение, поскольку  протяженность совместных сетей теплоснабжение уменьшилась на 46,8 кв.м.,  при этом сети отопления здания подключены до ОДПУ, как и было указано в  решении общего собрания собственников помещений МКД.  

В связи с чем ответчик предлагает определять общую стоимость работ,  необходимых для содержания сетей расчетным способом исходя из  фактически производимых работ.  

Как следует из пояснений истца, при подписании договора от  15.02.2019 № М48-П1/2019 для расчета стоимости услуг был взят тариф  

Администрации г. Ижевска – 1,38 руб. /кв.м (постановление Администрации  г. Ижевска № 1288 от 28.2018). Вместе с тем размер тарифа не поставлен в  зависимость от протяженности общих коммуникаций, а содержит только  перечень услуг оказываемых истцом ответчику. Кроме того, в договоре  отсутствует привязка стоимости услуг истца к тарифу Администрации г.  Ижевска.  

В пункте 2 статье 450 ГК РФ перечислены основания изменения  договора:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных  интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Между тем с момента изменения схемы теплоснабжения здания  ответчик к истцу с просьбой о внесении соответствующих изменений в  договор не обращался. Более того в материалы дела не представлено  достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих существенное  изменение условий заключенного между сторонами договора. В связи с чем  возражения ответчика в этой части судом отклонены, а представленный  ответчиком контррасчет исходя из сметы расходов не соответствует  установленным по делу обстоятельствам, а именно размеру расходов,  которые подлежат несению ответчиком по содержанию общего с истцом  имущества.  

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес счетов на  оплату услуг в истребуемый период, в связи с чем ООО «Уральская УК»  полагало, что спорный договор прекратил свое действие, судом также  признаны несостоятельными, поскольку доказательства отказа от исполнения  договора ни одна из сторон договора в адрес другой не направляла, при этом  не направление счетов на оплату не является основанием для отказа от  исполнения обязательств.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания  74 623 руб. 20 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела,  поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора  подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

За ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 395 ГК  РФ ООО «Аргон-19» предъявлено требование о взыскании с ООО  «Уральская компания» процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 5 278 руб. за период просрочки с 01.08.2021 по  29.03.2023.  

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами.  Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств  спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим  положениям статьи 314 ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 278 руб.  процентов является обоснованным, на основании статьи 395 ГК РФ подлежит  удовлетворению.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета  ключевой ставки Банка России, начиная с 30.03.2023, по день его  фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи  395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.  

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в  сумме 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается  соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора  (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической  (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, истцом документально подтверждена.  

Размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными  в материалы дела документами: договором на оказание услуг от 01.02.2023   № 05/23, актом приемки оказанных услуг от 05.04.2023 платежным  поручением от 07.04.2023 № 854 на сумму 15 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №  454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции  Российской Федерации.  

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Ответчик возражений против предъявленной суммы не заявил. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  

ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1).  

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных  представителем услуг, суд признал, что предъявленная к возмещению  стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб. является разумной и  соразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.  Доказательств обратного суду ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 3 180 руб.  

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 79 901 рубль 20 копеек, из которых 74 623 рубля 20 копеек долг,  5 278 рублей проценты с последующим начислением на сумму долга исходя  из ключевой ставки Банка России, начиная с 30.03.2023 по день оплаты  долга; а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 3 180 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья А.Р. Мелентьева