21/2017-60523(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12058/2017

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по  делу № А12-12058/2017 (судья Стрельникова Н.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  обслуживания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400082, 

<

...>)  

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5) 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400059, 

<

...>)  

о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (далее -  заявитель, ООО «ЦКО-1») с заявлением о признании незаконными действий  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее –  Инспекция) по исключению сведений о многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО2  г.Волгограда из реестра лицензии ООО «ЦКО-1»; обязании Инспекции включить  сведения о многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО2 в г. Волгограда в реестр  лицензий ООО «ЦКО-1».  

Решением от 10 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Центр коммунального обслуживания-1» о признании незаконными действий  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по  исключению сведений о многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО2 г. Волгограда  из реестра лицензии ООО «Центр коммунального обслуживания-1»; об обязании  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  включить сведения о многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО2 в г. Волгограда в  реестр лицензий ООО «Центр коммунального обслуживания-1».  

ООО «ЦКО-1» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 в Инспекцию поступило заявление  вх. 04/468 от 26.01.2017 о включение сведений об управлении многоквартирным  домом № 9 по ул. ФИО2 в Волгоград ООО «Аварийно-ремонтная служба» в  реестр лицензий Волгоградской области  

Представленные документы и договор, заключенный с соблюдением  требований части 1 статьи 162 ЖК РФ, а именно с собственниками помещений в  доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов собственников помещений, соответствовали требованиям Приказа  Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Согласно заключению, составленному по итогам проверки заявления  документов, представленных лицензиатом от 08.02.2017, установлено, что  сведения об управлении многоквартирным домом № 9 по ул. Губкина в Волгоград  внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации  ООО «ЦКО-1».  

Согласно Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации» (далее - Приказ 938/пр), рассмотрение указанного заявления было  приостановлено, в связи с наличием противоречий сведений, содержащихся в  реестре лицензий. У лицензиатов была запрошена дополнительная информация.  

23 августа 2016 года собственником помещения в многоквартирном доме в  адрес Общества направлено уведомление о выборе в качестве управляющей  организации ООО «Аварийно-ремонтная служба» с приложением копии протокола  общего собрания.  

Кроме того, в исковом заявлении ООО «ЦКО-1» признает факт получения от  собственников уведомления о выборе иной управляющей организации. В  соответствии с условиями договора управления от 23.04.2015, заключенного с  ООО «ЦКО-1» Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе  собственников в случае принятия решения на общем собрании (пункт 7.3  Договора), в этом случае договор прекращает своё действие по истечении двух  месяцев со дня получения уведомления.  

Инспекцией по итогам рассмотрения представленных материалов и  документов установлено, что договор управления от 23.04.2015 вышеуказанным  многоквартирным домом, заключенный с ООО «ЦКО-1», расторгнут 25.10.2016 по  инициативе собственников помещений многоквартирного дома решением общего  собрания от 19.08.2016.  

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома № 9 по  ул. ФИО2 в г. Волгоград, приняв 19.08.2016 решение о заключении договора  управления с ООО «Аварийно-ремонтной службой» направили в адрес ООО  «ЦКО-1» уведомление о досрочном расторжении договора управления от  23.04.2015.  

22 марта 2017 года Инспекцией принято решение о внесении изменений в  реестр лицензий Волгоградской области, в соответствии с которым исключены  сведения об управлении многоквартирным домом № 9 по ул. ФИО2 в  г.Волгоград ООО «ЦКО-1» из реестра лицензий Волгоградской области с  01.04.2017 и внесены сведения об управлении многоквартирным домом № 9 по ул.  ФИО2 в г. Волгоград ООО «Аварийно-ремонтная служба» в реестр лицензий  Волгоградской области с 01.04.2017.  

Полагая, что действия Инспекции по исключению сведений о  многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО2 г. Волгограда из реестра лицензии ООО  «ЦКО-1» не соответствуют положениям действующего законодательства и, как  следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что действия Инспекции по исключению сведений о  многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО2 г. Волгограда из реестра лицензии ООО  «ЦКО-1» соответствует требованиям законодательства, не нарушают прав и  

законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения  требований заявителя не имеется..  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности  двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а  также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность  доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит  на органе, принявшем решение.  

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав  и законных интересов лежит на истце.  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом  путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным  домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной  управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора  управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном  

доме на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения  договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.  Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление  многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи  162 ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным. Следовательно, договор на управление многоквартирным домом  считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в  установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.  

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 19.08.2016, принято  решение об отказе от услуг управляющей организации ООО «ЦКО-1» (вопрос 3  протокола - 67,20 %) и выборе управляющей организации ООО «Аварийно- ремонтная служба» (вопрос 5 протокола – 67,20 %).  

Как правомерно указал суд первой инстанции, волеизъявление собственников  многоквартирного дома № 9 по ул. ФИО2 в г. Волгоград является  преимущественным правом собственников на определение судьбы своего  имущества.  

Таким образом, договор управления от 23.04.2015 многоквартирным домом   № 9 по ул. ФИО2 в г. Волгоград, заключенный с ООО «ЦКО-1», расторгнут  25.10.2016 по инициативе собственников помещений многоквартирного дома  решением общего собрания от 19.08.2016.  

Как следует из материалов дела, ООО «Аварийно-ремонтная служба» в  Инспекцию представлены протокол общего собрания собственников помещений от  19.08.2016 (заочная форма), решения тридцати шести собственников помещений на  общем собрании, договор управления многоквартирным домом № 06-68,  подписанный тридцати семью собственниками помещений, Уведомление ООО  «ЦКО-1» от собственника квартиры № 31, являющегося председателем собрания  собственников помещений о выборе управляющей организации ООО «Аварийно- ремонтная служба», что в соответствии с условиями договора управления от  23.04.2015 является основанием для расторжения договора по инициативе  Собственников (пункт 7.3.).  

В многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО2 в г. Волгоград 32 жилых  помещения, 50 собственников жилых помещений.  

Таким образом, представленные документы и договор, заключенный с  соблюдением требований части 1 статьи 162 ЖК РФ, а именно с собственниками  помещений в доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от  общего числа голосов собственников помещений, соответствовали требованиям  Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр и условиям договора управления  от 23.04.2015.  

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со  

дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а  также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного  надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит  изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки,  утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что действия Инспекции по исключению сведений о многоквартирном  доме № 9 по ул. ФИО2 г. Волгограда из реестра лицензии ООО «ЦКО-1»  соответствует требованиям законодательства, не нарушают прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований  заявителя не имеется.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «ЦКО-1» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по  делу № А12-12058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников