ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12938/2024

г. Вологда

05 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2024 года о возвращении заявления по делу № А66-12938/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й,            дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171506, 

<

...>; далее – отделение), допущенного в рамках исполнительного производства № 52670/23/69013-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); 

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление), выраженного в ненадлежащей организации работы отделения и в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве; 

о возложении на судебного пристава-исполнителя отделения обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве в целях восстановления нарушенных прав административного истца, а именно:

направить запросы в ФНС, а также кредитные организации о наличии открытых банковских счетов и договоров эквайринга, обратить взыскание на находящиеся на них денежные средства и ценные бумаги;

направить запросы о наличии недвижимого/движимого имущества, в том числе направить запросы в Росреестр, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, наложить запрет на регистрационные действия и обратить взыскание на указанное имущество;

направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, которое было отчуждено с момента вступления судебного акта в законную силу для последующего оспаривания сделки по переходу права собственности;

осуществить выход по адресу должника с целью установления имущества и его ареста;

вынести постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ;

получить и проанализировать расширенные банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, запросить бухгалтерский баланс с целью установления распределения денежных потоков;

вызвать представителя должника для дачи объяснений о причинах неисполнения судебного акта, а также вручить требование о предоставлении документов и вручить предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а в случае неявки представителя должника – осуществить привод;

привлечь руководителя должника к уголовной ответственности в случае обнаружения признаков состава преступления;

установить способ получения денежных средств за оказанные услуги;

установить факт наличия кассовой книги и обратить взыскание на денежные средства, поступающие в кассу должника;

выявить дебиторскую задолженность, в том числе установить наличие у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФССП, наличие агентских договоров и иных доходных договоров, направленных на сбор денежных средств и обратить взыскание на денежные средства по ним;

о вынесении частного определения суда о возложении на управление обязанности принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня его вынесения и сообщении суду о принятых мерах.

Должником по исполнительному производству № 52670/23/69013-ИП общество в заявлении указало муниципальное унитарное предприятие Кимрского района Тверской области «Ресурс» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 171540, Тверская область, м.о. Кимрский, 

<

...>, кабинет 11).

Определением  Арбитражного суда Тверской области от 27 августа              2024 года заявление общества оставлено без движения по причине нарушения заявителем частей 1, 2 статьи 199, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данном определении указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не приложены уведомление о вручении или иные документы, свидетельствующие о направлении заявления в адрес заинтересованных лиц и другой стороне исполнительного производства. Кроме того, заявителю предложено уточнить просительную часть заявления, указав, в чем именно выразилось бездействие заинтересованных лиц.

Названным определением заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 17.09.2024.

Арбитражным судом Тверской области вынесено определение                          от 20 сентября 2024 года о возвращении заявления общества на основании                   пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, мотивированное тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, поскольку заявитель не уточнил поданное им заявление, не указал, в чем выразилось бездействие отделения и управления, не уточнил пункты 1 и 3 просительной части заявления, конкретизировав заявленные требования к ответчикам. 

Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, как указывает апеллянт, такое основание оставления заявления без движения, как отсутствие уведомления или иных документов, свидетельствующих о направлении заявления заинтересованным лицам и другой стороне исполнительного производства, было своевременно устранено обществом, а тот факт, что обществом не было уточнено, в чем выразилось бездействие службы судебных приставов, не уточнены пункты 1 и 3 просительной части заявления, не мог служить основанием для возврата заявления, так как, по мнению заявителя, суд, оставляя заявление без движения, незаконно потребовал у общества указания того, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что общество не располагает материалами исполнительного производства и заявляло суду ходатайство об их истребовании. В связи с этим апеллянт считает, что, поскольку обществом оспаривается именно бездействие, подтверждающие документы не могут быть представлены, поэтому основания для вывода о неустранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвращения заявления у суда отсутствовали.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен в статье 126 настоящего Кодекса.

Статьей 199 АПК РФ установлены специальные требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 128 АПК РФ в случае если исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае в материалах дела усматривается, что в установленный судом первой инстанции срок 16.09.2024 во исполнение определения суда                       от 27 августа 2024 года об оставлении заявления без движения обществом представлен почтовый реестр от 11.09.2024, согласно которому копия заявления направлена заказными письмами с уведомлением заинтересованным лицам, а также другой стороне исполнительного производства.

Таким образом, установленное в определении от 27 августа 2024 года нарушение заявителем части 2 статьи 199, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обществом своевременно устранено. Данное обстоятельство отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Указанное в определении от 27 августа 2024 года нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ судом первой инстанции ничем не мотивировано, какие именно документы заявителем не представлены, в названном определении не раскрыто. 

При этом в обжалуемом судебном акте усматривается, что нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ основанием для возвращения заявления фактически не послужило, на наличие такого нарушения в определении суда от 20 сентября 2024 года суд первой инстанции не сослался.

Фактически, возвращая заявление общества, суд первой инстанции исходил из неполного устранения заявителем оснований оставления заявления без движения ввиду отсутствия со стороны общества уточнения заявления (пунктов 1, 3 просительной части заявления) с указанием того, в чем именно выразилось бездействие заинтересованных лиц.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении в числе прочего должны быть указаны требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса (часть 1                статьи 197 АПК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 14 названного Кодекса, регулирующими подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьей 133 АПК РФ одной из задач подготовки судьей дела к судебному разбирательству является оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

По общему правилу предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В данном случае требования общества к ответчикам предъявлены в просительной части заявления.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). 

Так, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и управления, допущенное в рамках исполнительного производства № 52670/23/69013-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона  об исполнительном производстве, а также бездействие управления по ненадлежащей организацией работы отделения.

Ссылаясь на невыполнение обществом указанного в определении                       от 27 августа 2024 года требования суда об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции какую-либо конкретную норму АПК РФ, которой не соответствует заявление общества, не привел.

В свою очередь, часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1               статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5                статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). 

В рассматриваемом случае требования к заинтересованным лицам об оспаривании их бездействия в заявлении обществом сформулированы, что отражено как в определении суда об оставлении заявления без движения, так и в обжалуемом определении о возврате заявления.

Кроме того, положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено право заявителя на уточнение требований в ходе рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сами по себе претензии суда к формулированию заявителем своих требований, предъявленных по правилам главы 24 АПК РФ, не могут свидетельствовать о наличии недостатков заявления, которые бы носили неустранимый характер и препятствовали принятию заявления к производству.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенное судом первой инстанции рассматриваемое основание для оставления заявления без движения (неуточнение заявленных требований), неустранение которого послужило причиной возвращения заявления, не соответствуют положениям АПК РФ и буквальному содержанию заявленных обществом требований.

Формальный подход к проверке соблюдения процессуальных требований относительно перечня документов, прилагаемых к заявлению, не способствует достижению цели своевременного обеспечения заявителю его права на судебную защиту в разумные сроки.  

При таких обстоятельствах возвращение заявления на основании               пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в данном конкретном случае апелляционный суд считает неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с  пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября2024 года о возвращении заявления по делу № А66-12938/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина