ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4149/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Целищевой Н.Е., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37027/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Феррата» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу № А21-4149/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феррата»

к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области

об оспаривании действий, обязании устранить нарушения, признании недействующим пункта перечня 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Феррата» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий министерства по отказу в исключении объекта недвижимого имущества с КН 39:16:010501:97 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом министерства от 28.12.2022 № 248, оформленного письмом от 20.02.2023 № 1895-ВЛ, об обязании министерства устранить нарушения прав и законных интересов общества путем исключения объекта недвижимого имущества с КН 39:16:010501:79 из Перечня на 2023 год, о признании недействующим с даты принятия п. 15060 названного выше Перечня, о взыскании с министерства 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу № А21-4149/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что спорное здание, по его мнению, не обладает предусмотренными статьей 378.2 НК РФ признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости с учетом данных документов его технического учета и вида разрешенного использования. 

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о несоблюдении Министерством определения вида фактического использования здания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Феррата» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 39:16:010501:97 общей площадью 397,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010501:6, по адресу: 

<

...>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке 19 декабря 2022 года, номер государственной регистрации соответственно 39:16:010501:97-39/027/2022-2 и 39:16:010501:6-39/027/2022-2.

Приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 28 декабря 2022 г. № 248 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год. Под пунктом 15060 в Перечень включен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:16:010501:97.

Заявитель, полагая, что включение объекта недвижимости с кадастровым номером 39:16:010501:97 в Перечень к приказу № 248 от 28 декабря 2022 года является неправомерным, 31 января 2023 обратился письмом за № 16/01-23 в адрес Министерства с просьбой исключить указанный объект из Перечня, признать недействующим с даты принятия пункт 15060 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023, утвержденного приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 28 декабря 2022 г. № 248. 

20 февраля 2023 письмом за исх. № 1895-ВЛ Министерство отказало ООО «Феррата» в исключении объекта с кадастровым номером 39:16:010501:97 из Перечня к приказу № 248 от 28 декабря 2022.

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет данный перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, в том числе, в отношении, таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них. 

При этом в п. 3 ст. 378.2 НК РФ указано, что целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. 

При этом: 

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); 

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). 

Как следует из представленных в материалы выписок из ЕГРН спорное здание общей площадью является нежилым административным зданием и расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации нежилого административного здания.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорное нежилое административное здание следует, что его общая площадь также составляет 397,2 кв.м, а общая площадь кабинетов в нем - 106,7 к.м, что уже составляет 26,86 % общей площади здания. 

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное здание соответствует критериям, установленным в пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 378.2 НК РФ.

Ссылки заявителя на выводы технического заключения МУ «Центр капитального строительства» по результатам обследования здания 2008 года (согласно которым оно может эксплуатироваться по назначению в качестве административного здания при условии проведения работ по капитальному ремонту основных и вспомогательных конструкций, а также инженерных сетей и коммуникаций) обоснованно были отклонены судом первой инстанции ввиду давности составления отчета (за 14 лет до включения здания в Перечень).

То обстоятельство, что согласно отчету оценщика ФИО2 № 04/03/2022 от 23.03.2023 об оценке рыночной стоимости здания его физический износ составляет 75 % также не свидетельствует о несоответствии объекта названным выше критериям, поскольку здание по данным ЕГРН является административным, расположено на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации и более 20 % его площади в соответствии с данными технического паспорта предусматривает размещение кабинетов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое неиспользование здания, не свидетельствует о несоответствии перечисленным выше критериям, поскольку оно предназначено для использования в качестве административного здания.

Ссылки апеллянта на нарушение министерством Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 01.07.2016 № 330, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Указанный порядок регулирует вопросы осуществления министерством мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, в отношении которых в соответствии со ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость (п. 1).

В рассматриваемом же случае здание включено в Перечень не как фактически используемое (при отсутствии соответствующих сведений), а как предназначенное для использования в качестве административного согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН.

В соответствии с п. 10 Порядка Перечень формируется министерством на основании сведений, предоставляемых филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области, а также сведений из открытых источников информации.

Из материалов дела следует, что спорный объект включен в перечень на основании указанных выше данных.

Согласно п. 11 Порядка министерство запрашивает у правообладателя объекта нежилого фонда дополнительные документы лишь в случае недостаточности сведений, указанных в п. 10.

В рассматриваемом случае у министерства имелись достаточные сведения для включения здания в Перечень.

В соответствии с п. 13 Порядка министерство проводит обследование объекта нежилого фонда лишь в случае непредставления правообладателем объекта документов, указанных в п. 11 Порядка, а также в случае неполноты либо недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, в рассматриваемом случае у министерства отсутствовали как основания для запроса у общества дополнительных документов согласно п. 11 Порядка, так и для проведения обследования спорного здания в соответствии с п. 13 Порядка.

Согласно материалам дела Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, кроме того, в п. 2 просительной части заявления в порядке устранения нарушения прав просил признать недействующим п. 15060 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023, утвержденного приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 28 декабря 2022 г. № 248, который является нормативно-правовым актом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о передаче спора в указанной части по подсудности в суд общей юрисдикции, с учетом того, что требование п. 2 просительной части заявлено в порядке устранения нарушения прав и интересов заявителя, требования  Общества были правомерно рассмотрены арбитражным судом Калининградской области. 

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу № А21-4149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.Е. Целищева

 

 В.В. Черемошкина