СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-14969/2020(13)-АК

Дело № А60-2127/2020

05 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аристократъ Премьер» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года, 

о прекращении производства по заявлению ООО «Аристократъ Премьер» о  пересмотре определения Арбитражного суда от 09.06.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное в рамках дела № А60-2127/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания  «СМУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

21.01.2020 инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании общества банкротом, включении в реестр  требований должника задолженности по обязательным платежам.  

Определением от 27.01.2020 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

 

25.06.2020 в арбитражный суд обратилось АО «Альфа-Банк» с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СМУ-3» (далее – ООО УК «СМУ-3», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020  заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным. В отношении должника  – ООО УК «СМУ-3» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим ООО УК «СМУ-3» утвержден ФИО2  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «СМУ-3» ФИО2 об исключении из конкурсной массы  должника следующего имущества: нежилое помещение площадью 5,3 кв.м. с  кадастровым номером «66:41:0601039:344», расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 211,5  кв.м. с кадастровым номером «66:41:0601039:370», расположенное по адресу:  

<

...>.  

Определением суда от 09.06.2022 заявленные требования конкурсного  управляющего удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключено  следующее имущество: нежилое помещение площадью 5,3 кв.м. с кадастровым  номером «66:41:0601039:344», расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 211,5 кв.м. с  кадастровым номером «66:41:0601039:370», расположенное по адресу: 

<

...>.  

В адрес суда 20.02.2023 поступило заявление ООО «Аристократъ  Премьер» о пересмотре определения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 06.04.2023 производство по заявлению ООО  «Аристократъ Премьер» о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-2127/2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратилось ООО «Аристократъ Премьер», просит определение  отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области в ЕГРН присвоило помещению площадью 211,5 кв.м.  (коридор) - кадастровый номер: 66:41:0601039:370 и помещению площадью 5,3  кв.м. (техническое помещение) – кадастровый номер: 66:41:0601039:344 статус  (назначение): места общего пользования всех собственников помещений  

 

многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе  Екатеринбурге. Заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств  того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 46 на  общем собрании рассматривали вопрос о присоединении спорных помещений к  местам общего пользования всех собственников помещений многоквартирного  жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге Свердловской  области и если бы этот вопрос даже и был бы вынесен на общее собрание с  такой повесткой дня, тогда для легитимного принятия решения за него должны  были бы проголосовать 100 процентов всех собственников помещений  многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе  Екатеринбурге Свердловской области. Апеллянт считает, что данное  обстоятельство нарушает права следующих лиц ООО «УК «Аристократь»,  которое до 01.09.2022 управляло многоквартирным жилым домом № 46 по  улице Тверитина в городе Екатеринбурге, так как ООО «УК «Аристократь» в  соответствии ЖК РФ имело право и обязано предъявлять услугу «содержание»  собственникам указанным выше помещений в соответствии со ставкой,  принятой общим собранием собственников помещений многоквартирного  жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге (одним из  собственников спорных помещений, в том числе является должник). ООО  «Аристократъ Премьер», которое начиная с 01.09.2022 управляет  многоквартирным жилым домом № 46 по улице Тверитина в городе  Екатеринбурге, так как ООО «Аристократъ Премьер» в соответствии ЖК РФ  имеет право и обязано предъявлять услугу «содержания» собственникам  указанным выше помещений в соответствии со ставкой, принятой общим  собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 46 по  улице Тверитина в городе Екатеринбурге (одним из собственников спорных  помещений, в том числе является должник). Всех собственников помещений  многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе  Екатеринбурге, которые получили на содержание указанные выше помещения в  качестве мест общего пользования всех собственников помещений  многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе  Екатеринбурге, которые фактически являются местами общего пользования  собственников апартаментов, расположенных на третьем этаже  многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе  Екатеринбурге. Собственников помещений офисов на третьем этаже  многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе  Екатеринбурге, которые лишились права собственности на указанные выше  помещения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу  решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение.  

В свою очередь, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует  иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в  деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в  соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным  частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа -  также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный  штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).  

Таким образом, предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением  могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

 

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника  в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Как верно было установлено судом первой инстанции, ООО  «Аристократъ Премьер» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве  ООО УК «СМУ-3».  

При таких обстоятельствах производство по заявлению подлежало  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, оснований для  переоценки не установлено.  

Судом также было обоснованно отмечено следующее.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  

 

способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный  статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления № 52, согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Вместе с тем из содержания рассматриваемого заявления не  усматривается наличие какого-либо обстоятельства, которое может быть  признано вновь открывшимся применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, и  наличие которого привело бы к принятию иного судебного акта по заявлению  об исключении имущества из конкурсной массы.  

Кроме того, из содержания определения суда от 09.06.2022 не  усматривается, что судом решался вопрос о принадлежности спорных  помещений всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома   № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге, либо только собственникам  апартаментов, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого  дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге.  

Определением суда от 09.06.2022 суд исключил из конкурсной массы  должника следующее имущество: нежилое помещение площадью 5,3 кв.м. с  кадастровым номером «66:41:0601039:344», расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 211,5  кв.м. с кадастровым номером «66:41:0601039:370», расположенное по адресу:  

<

...>.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не предусмотрена, в  связи с чем подлежит возврату апеллянту.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля  2023 года по делу № А60-2127/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аристократъ  Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 14.04.2023 № 125.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

Т.Ю. Плахова