АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-511/22

17 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиноСити-Донец» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Каменского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  судебному приставу – исполнителю Каменского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора (взыскателя по  исполнительному производству)  Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинкий

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

стороны: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиноСити-Донец» (далее должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с золением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Каменского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  судебному приставу – исполнителю Каменского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора (взыскатель по  исполнительному производству)  Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинкий об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в вынесении постановления в рамках исполнительного производства № 194429/21/61052-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежавшем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в прядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

На исполнении в Каменском РОСП находится исполнительное производство от 29.10.2021 № 194429/21/61052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №036616844 от 13.10.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения «Обязать ООО «КиноСити-Допен» в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенное металлическое ограждение (забор), установленное на землях в кадастровом квартале 61:52:0030020, адресный ориентир 

<

...>, пр-т. Карла Маркса, 46, площадь 1 192.38 кв. м., координаты характерных точек земель согласно приложению к разрешению от 20.06.2019 № 26 «На использование земель или земельного участка для размещения объектов виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 на территории муниципального образования «Города Каменск-Шахтинский». Обязать ООО «КиноСити-Донец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли в кадастровом квартале 61:52:0030020, адресный ориентир: 

<

...>, пр-т. Карла Маркса, 46, площадь 1192 кв. м., координаты характерных точек земель согласно приложению к разрешению от 20.06.2019 №26 «На использование земель или земельного участка для размещения объектов виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 на территории муниципального образования «Города Каменск-Шахтинский» от строительных материалов, строительного мусора., в отношении должника: ООО «Киносити –Донец», ИНН 

<

***>, КПП 614701001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: пр-кт Карла Маркса, 44-А, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская обл., Россия, 347810, в пользу взыскателя: Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского, адрес взыскателя: пр-кт Карла Маркса, д. 42/а, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская обл., Россия, 347810.

После возбуждения исполнительного производства приставом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2021 направлена сторонам исполнительного производства за исх. № 61052/21/793951 (ШПИ 80101764361706), которое получено должником-организацией, согласно сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России» 08.11.2021.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17.12.2021  согласно акту совершения исполнительных действий, с участием начальника сектора правового обеспечения муниципального контроля КУИ г. Каменск-Шахтинского ФИО3 с выходом по адресу было устранено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи чем, приставом  проведено визуальное обследование спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что на землях общего пользования размещен металлический забор.

Ограждение, установленное ООО «КиноСити-Донец», по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр-кт. Карла Маркса, 44-а, пр-кт. Карла Маркса. 46, площадью 1 192,38 кв.м., не соответствует техническим требованиям ГОСТ Р 58967-2020.

Согласно п. 5.1.2.6 Технических условий ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ, конструкция тротуаров ограждений должна иметь специальное противоскользящее покрытие для настила тротуаров из металлических решеток.

Согласно п. 5.1.2.7 Технических условий ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ, временные тротуары ограждений, расположенные на участках примыкания строительной площадки к проезжей части, должны быть оборудованными защитными перилами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта.

Кроме того, требования, содержащиеся в исполнительном документе, указывают на конкретные действия, которые обязан совершить должник-организация, которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодателем предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, по не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

После возбуждения исполнительного производства, направлении копии постановления в распоряжение сторон и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа  20.12.2021 приставом установлено, требования исполнительного документа должником - ООО «Киносити-Донец» в установленный Законом срок для добровольного исполнения, не были  исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.  Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

20.12.2021 пристав  руководствуясь положениями ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  спорам  неимущественного характера и был установлен новый срок для исполнения до 27.01.2022.

Из отзыва Администрации представленного в распоряжение суда следует, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 года по делу № А53-6609/2021 ООО «КиноСити-Донец»  не исполнено.

Сотрудником Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтанского Ростовской области проведено обследование земельной участка, по спорному  адресному ориентиру и было установлено что на землях общего пользования имеется металлический забор, что подтверждается актом обследования земельного участка и фото таблицей от 23.12.2021.

Ограждение, установленное ООО «Киносити-Донец», не соответствует техническим требованиям ГОСТ Р 58967-2020.

С учетом приведённой выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление общества является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку рассматриваемая категория дела государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяЕ.В. Бондарчук