РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252517/23-21-2032

г. Москва

27  февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22  февраля 2024 года

Решения в полном объеме изготовлен 27  февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

К ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления № 186/23/23922-АД от 18.09.2023г по делу об административном правонарушении,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 26.08.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконным постановления ГУ ФССП по Краснодарскому краю  по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 г. № 186/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 18.09.2023 г. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  вынесено постановление № 186/23/23922-АД о привлечении АО "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  в отношении Банка вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.09.2023.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что вопреки доводам Заявителя дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Так, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качествеосновного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительнойвласти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службысудебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлятьпротоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по ст. 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальныхорганов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 28.3 и ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено должностными лицами Главного управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий. А также у Главного управления имелись полномочия на привлечение Банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Главного управления поступило обращение ФИО3 содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками АО «Почта Банк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5 (далее —Должник).

В своем обращении ФИО3 указывает, что на его абонентский номер 8-******  поступают звонки по взысканию просроченной задолженности ФИО5 перед АО «Почта-Банк» с нарушением требований Федеральный закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес АО «Почта-Банк» направлен запрос от 27.06.2023 № 23922/23/75615 о предоставлении информации об осуществлении взаимодействия с Заявителем, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО5

В результате анализа документов, представленных АО «Почта Банк» (далее — Банк) (исх. № 17-0117669 от 06.07.2023) установлено, что между ФИО5 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 772042** от 01.10.2022, по которому образовалась просроченная задолженность.

Банк, совместно с ответом предоставил «Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»», в котором Должник указал дополнительные/домашние/контактные номера телефонов для связи с ним, в данном Заявлении также указан абонентский номер ***** ФИО3(в качестве домашнего/контактного номера).

Согласно ответу Банка, взаимодействие с третьими лицами в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО5 по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ, не осуществлялись.

Однако, согласно детализации по абонентскому номеру ***** Заявителя, а также предоставленной АО «Почта Банк» Таблицей списка номеров, используемых Банком, установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом ФИО3 по абонентскому номеру ******, в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО5, в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а также статьями 5-10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ Согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Из содержания ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Выдача (заключение) указанного Согласия кредитору Заемщиком до возникновения просроченной задолженности, не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, предусмотренное Федеральным законом № 230-ФЗ Согласие по Договору на взаимодействие с третьими лицами от Должника и третьего лица не представлены, соответственно данные согласия между Должником и кредитором, а также третьим лицом и кредитором не заключались.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2)          посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3), при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Принудительное взыскание долга с должника входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, данная мера законом отнесена к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

АО "Почта Банк", указывая на возможность осуществления принудительного взыскания долга при обращении в суд, возлагает на себя функции государственных органов и искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

АО "Почта Банк" либо иное лицо не являются органом, уполномоченным на совершение мер, направленных на принудительное взыскание долга.

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), АО "Почта Банк" такими полномочиями не наделено.

В данном случае АО "Почта Банк" имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Таким образом, взаимодействие с третьим лицом ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, осуществлялось АО «Почта-Банк» в нарушение требований пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные нарушения повлекли нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют.

АО "Почта Банк"  было неоднократно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, согласно санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность АО "Почта Банк"  в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление от 18.09.2023 по делу № 186/23/23922-АД является законным и обоснованным, представление от 18.09.2023 также признается законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО "ПОЧТА БАНК" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев