ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16038/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-26785/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «САФ – Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-26785/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим», (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД «Оксихим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «САФ – Сервис» неустойки по договору поставки от 02.03.2023 № 04/02-03-2023, начисленной за период с 11.04.2023 по 24.08.2023, в размере 63 280 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 (резолютивная часть вынесена 17.10.2023) исковые требования удовлетворены: с общества «САФ–Сервис» в пользу общества «ТД «Оксихим» взысканы неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.03.2023 № 04/02-03-2023 в размере 63 280 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2531 руб. и на оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество «САФ – Сервис» с принятым судебным актом не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, просило суд решение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходы по оплате услуг представителя отнести на истца.  

Требования апелляционной жалобы мотивированы ненадлежащей оценкой судом первой инстанции доводов общества «САФ – Сервис» о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимся в не направлении ответчику всех приложенных к иску документов, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявлении необоснованных требований.

Общество также полагает формальным подход суда первой инстанции к оценке доводов о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки, отмечая ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства, незначительность периода просрочки, наличия активных действий ответчика по погашению основной задолженности, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также обусловленность возникновения просрочки действиями самого истца, вступившего в договорные отношения с контрагентом, заведомо находящимся в  нестабильном финансовом положении.

Апеллянт полагает, что в данном случае разумным будет применение к допущенному нарушению финансовой санкции в виде взыскания неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

В установленный срок обществом «ТД «Оксихим», представителю которого по его ходатайству предоставлен доступ к материалам дела для ознакомления в электронном виде, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между обществами «ТД «Оксихим» (поставщик) и «САФ – Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.03.2023 № 04/02-03-2023, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить синтетический высокочистый оксид магния (товар).

Наименование, ассортимент, количество товара указаны в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки от 02.03.2023 № 04/02-03-2023).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 указанного договора его цена определяется в спецификации, составляемой поставщиком на основании письменной заявки покупателя и согласованной сторонами.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (пункт 7.3 договора поставки от 02.03.2023 № 04/02-03-2023).

В рамках названного договора поставки между сторонами подписаны спецификации на поставку товара от 02.03.2023 на сумму 980 000 руб., от 21.06.2023 на сумму 510 000 руб., предусматривающие срок поставки товара - 10 рабочих дней с момента получения заявки на товар; постоплату товара - 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По универсальному передаточному документу от 09.03.2023 № 44 обществу «САФ – Сервис» поставлен товар на сумму 980 000 руб., по универсальному передаточному документу от 27.06.2023 № 139 - на сумму 510 000 руб.

Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика и не оспаривается им.

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.03.2023 № 44, оплачен ответчиком платежными поручениями от 28.04.2023 № 933, от 03.05.2023 № 981, от 16.05.2023 № 1097, от 29.05.2023 № 1201, от 31.05.2023 № 1240, от 09.06.2023 № 1300, от 14.06.2023 № 1347, от  5.06.2023 № 1389 на общую сумму 980 000 руб., то есть с нарушением установленного срока оплаты данного товара. 

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 27.06.2023 № 139, не оплачен ответчиком в установленный срок, в связи с чем, в его адрес 28.07.2023 направлялась претензия с требованием оплаты суммы основного долга в размере 510 000 руб.   

Данные претензионные требования не были исполнены с указанный в претензии срок (до 04.08.2023), что послужило основанием для обращения общества «ТД «Оксихим» с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.  

Обращаясь с иском 24.08.2023, общество «ТД «Оксихим» первоначально просило суд взыскать с ответчика 510 000 руб. основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 27.06.2023 № 139, неустойку в связи с нарушением срока его оплаты за период с 28.07.2023 по 07.08.2023 в размере 5610 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение срока оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 09.03.2023 № 44, за период с 11.04.2023 по 15.06.2023 в размере 49 000 руб.

Представление интересов истца осуществлялось адвокатом Хашимовым Р.А., с которым истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2023, по условиям пункта 1.1 которого адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка и подача искового заявления доверителя к обществу «САФ – Сервис» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 02.03.2023 № 04/02-03-2023.

Согласно пункту 4.1.1 данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

В соответствии с заключенным соглашением от 28.07.2023 в рамках рассмотрения дела адвокатом Хашимовым Р.А. составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление (л.д. 2 – 4).

К соглашению от 28.07.2023 его сторонами 07.08.2023 подписан отчет № 1 об оказании услуг на сумму 10 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 180.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением от 24.08.2023 № 2103 на сумму 510 000 руб. поставленный по универсальному передаточному документу от 27.06.2023 № 139 товар оплачен ответчиком.

В представленном в суд первой инстанции отзыве, сославшись на погашение основного долга в размере 510 000 руб. в день подачи иска в суд, ответчик указал на необоснованность требований истца о взыскании основного долга, а также требований о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, которая, по его мнению, кроме того, подлежала снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.   

Общество «САФ – Сервис» также сослалось на ненадлежащее исполнение истцом требований о заблаговременном раскрытии его доводов перед истцом при подаче иска и несоблюдение им надлежащим образом претензионного порядка до обращения в суд. 

От общества «ТД «Оксихим» 13.10.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с общества «САФ – Сервис» только договорной неустойки за период с 11.04.2023 по 24.08.2023 в общей сумме 63 280 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара и просрочку со стороны ответчика по его оплате, удовлетворил иск, при этом, не усмотрев оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Заявленные к возмещению истцом с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании оценки правовой и фактической сложности спора, проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, представленной в том числе ответчиком, признал разумными и, установив факт их несения, связь с рассматриваемым делом, взыскал с ответчика в полном объеме. 

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что представленные в материалы дела договор поставки от 02.03.2023 № 04/02-03-2023, спецификации на поставку товара от 02.03.2023, от 21.06.2023, универсальные передаточные документы от 09.03.2023 № 44, от 27.06.2023 № 139 ответчиком не оспорены, факт поставки товара на общую сумму 1 490 000 руб. документально подтвержден.

Товар оплачен ответчиком платежными поручениями по спецификации № 1 - от 28.04.2023 № 933, от 03.05.2023 № 981, от 16.05.2023 № 1097, от 29.05.2023 № 1201, от 31.05.2023 № 1240, от 09.06.2023 № 1300, от 14.06.2023 № 1347, от 15.06.2023 № 1389 на общую сумму 980 000 руб. и по спецификации № 2 - от 24.08.2023 № 2103 на сумму 510 000 руб. 

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара им не отрицается. Разногласия по периоду просрочки между сторонами отсутствуют.

Удовлетворяя требования общества «ТД «Оксихим» о взыскании неустойки в размере 63 280 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная санкция правомерно начислена истцом на основании условий пункта 7.3 заключенного договора поставки от 02.03.2023 № 04/02-03-2023 с соблюдением ограничения ее величины в размере не более 5% от просроченной суммы задолженности.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, представленный им контррасчет не соответствует порядку исчисления неустойки, установленному в указанном пункте договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании общей суммы начисленной истцом неустойки.

Между тем данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В данном случае суд первой инстанции установил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки от 02.03.2023 № 04/02-03-2023 на основе их свободного волеизъявления, доказательств существования разногласий по данному условию при заключении договора не представлено; при этом установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки предусмотрена, как для поставщика за нарушение срока поставки товара, так и для покупателя за нарушение срока его оплаты, не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, и общество «САФ – Сервис» не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в общем размере 63 280 руб. с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Ссылка ответчика на то, что просрочка по оплате стоимости поставленного товара связана с нестабильным финансовым положением общества, о котором знал истец при заключении договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями как для освобождения от исполнения условий договора и ответственности за их нарушения.      

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно завышенной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых в данном случае ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 63 280 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Довод апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя истца на него самого, как сторону, злоупотребляющую своими правами и заявившую заведомо необоснованные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания Хашимовым Р.А. в рамках заключенного с обществом «ТД «Оксихим» соглашения об оказании юридической помощи от 28.07.2023 и факт несения последним расходов по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, в общей сумме 10 000 руб. документально подтверждены.

Учитывая результат рассмотрения дела по иску к обществу «САФ – Сервис», общество «ТД «Оксихим» вправе требовать возмещения размера судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, так как иск с учетом уточнений удовлетворен в заявленном размере.

Оценив объем и сложность оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, обоснованно признал размер заявленных к возмещению издержек разумным и взыскал 10 000 руб. с общества «САФ – Сервис» в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка раскрытия доказательств при обращении в суд, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не могут быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае ответчик, подтверждая направление ему истцом искового заявления и расчета требований, не сослался на конкретные документы, которые были представлены истцом впоследствии в суд, но у него отсутствовали.

Касаемо соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то следует учесть, что данное обстоятельство, в первую очередь, имеет значение для целей рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). 

В данном конкретном случае истцом ответчику направлялись две претензии: от 05.05.2023 в отношении задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.03.2023 № 44, с просьбой погашения долга до 09.06.2023; от 28.07.2023 в отношении задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 27.06.2023 № 139, с просьбой оплаты долга до 04.08.2023.

Претензии направлялись на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре поставки от 02.03.2023 № 04/02-03-2023, что соответствует согласованному сторонами в пункте 10.7 договора способу обмена корреспонденцией и юридически значимыми сообщениями в рамках данного договора, получены ответчиком соответственно 05.05.2023 и 28.07.2023, что не оспаривается.  

В названных претензиях общество «ТД «Оксихим» просило ответчика представить на них письменный ответ в пятидневный срок с момента получения.

Однако, доказательств направления истцу ответов на претензии от 05.05.2023 и от 28.07.2023 обществом «САФ – Сервис» не представлено.

Таким образом, последующее погашение ответчиком основного долга в размере 510 000 руб. непосредственно в день подачи иска, что состоялось 24.08.2023, не свидетельствует о заявлении истцом заведомо необоснованных требований, поскольку он не получил разумно ожидаемого ответа на претензионные требования и их исполнения в названные сроки.

Таким образом, ответчиком не доказано обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, позволяющем суду применить положения статьи 111 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права при рассмотрении спора по существу не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу условий части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-26785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Т.В. Курносова