ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16044/2017

г. Киров

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № А82-16044/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меркурий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меркурий» (далее – истец, Группа компаний) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 499 780 рублей стоимости некачественного товара и 26 699 рублей 16 копеек расходов на доставку товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урюмкан», публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Группа компаний обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 000 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Группы компаний взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 000 рублей транспортных расходов. 

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор поручения от 01.09.2017 между ООО «Юридические услуги» и Группой компаний является незаключенным, поскольку не позволяет сделать вывод, в каком (подведомственном) суде поверенный обязуется оказать услуги, по каком гражданскому делу. Кроме того, ответчик считает, что Группой компаний не представлено доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату транспортных услуг, поскольку в соответствии с действующим законодательством транспортные перевозки осуществляются лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей или юридических лиц, имеющими разрешения на перевозку пассажиров. В связи с этим ответчик полагает, что договоры аренды транспортного средства не могут быть основанием для возмещения транспортных расходов. 

Группа компаний в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 106, частью 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО «Юридические услуги» (поверенный) и Группой компаний (доверитель) был заключен договор поручения. По условиям указанного договора поверенный обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления к Обществу о взыскании стоимости некачественного товара, убытков. 

Согласно акту выполненных работ от 05.03.2018 поверенный оказал доверителю юридические услуги: составление искового заявления, формирование приложений к нему и предъявление иска в суд, участие в предварительном судебном заседании 24.10.2017, участие в судебных заседаниях 20.11.2017, 27.11.2017, 26.02.2018, подготовка письменных возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, подготовка дополнительных письменных пояснений. Стоимость услуг составила 70 000 рублей.

05.04.2018, 23.07.2018 между ООО «Юридические услуги» (поверенный) и Группой компаний также были заключены договоры поручения. По условиям указанных договоров поверенный обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной и кассационной жалоб ответчика по делу № А82-16044/2017, а также при принудительном исполнении решения в случае оставления его в силе.

Согласно актам выполненных работ от 20.07.2018, от 06.09.2018 поверенный оказал доверителю юридические услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление их в суд, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31.05.2018, подготовка дополнительных возражений на апелляционную жалобу и направление их в суд, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, подготовка возражений на кассационную жалобу и направление их суд, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 05.09.2018. Общая стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Группа компаний оплатила оказанные юридические услуги в общем размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что представитель Группы компаний ФИО3, действующая на основании доверенности, оказала Группе компаний услуги, отраженные в актах выполненных работ.

ФИО3 является работником ООО «Юридические услуги», что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности, продолжительность его рассмотрения в суде, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Группой компаний в сумме 60 000 рублей. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не могут быть признаны несоответствующими объему выполненной представителем истца работы, чрезмерными или завышенными.

Доводы ответчика о том, что договор поручения от 01.09.2017 является незаключенным, поскольку не позволяет сделать вывод, в каком (подведомственном) суде поверенный обязуется оказать услуги, по какому гражданскому делу, правильно отклонены судом первой инстанции. В пункте 1 договора содержится указание на предмет спора, в рамках которого действовал представитель, в  акте выполненных работ от 05.03.2018 имеется ссылка на предмет спора, перечислены судебные заседания, в которых принимал участие представитель. Какой-либо неопределенности указанные документы не содержат. Доказательств, что договор поручения от 01.09.2017 был предъявлен истцом в рамках какого-либо иного дела, ответчиком не представлено. Кроме того, фактически услуги по договору были представителем оказаны.

Также 30.05.2018, 04.09.2018 между ФИО4 (арендодатель) и Группой компаний (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем. По условиям договоров арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Транспорт арендуется на период с 30.05.2018 (выезд ориентировочно в 23.00) по 31.05.2018 в целях поездки сотрудника арендатора по маршруту: г. Ярославль – г. Киров, 05.09.2018 в целях проезда сотрудника арендатора по маршруту: г. Ярославль – г. Нижний Новгород. 

Стороны по договорам подписали акты выполненных работ от 31.05.2018, от 05.09.2018, согласно которым арендодатель свои обязательства по договорам выполнил, стоимость услуг составила 16 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в указанные даты в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (г. Киров) и в суде кассационной инстанции (г. Нижний Новгород).

Истец оплатил транспортные услуги в размере 16 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством транспортные перевозки осуществляются лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей или юридических лиц, имеющими разрешения на перевозку пассажиров, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом транспортных расходов. Истец вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания. Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных транспортных расходов на основании цен, которые устанавливаются за аналогичные транспортные услуги автомобильного транспорта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченная платежным поручением от 04.12.2018 № 380 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № А82-16044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дизель» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.12.2018 № 380.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1