АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула          Дело № А68-3603/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «06» сентября  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» сентября 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317715400070231) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «АЛЬТАИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица Министерство здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы, ГУ ТО «ЦТНЭЗ и СУЗ» о взыскании задолженности по договору № 41 от 01.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 247 626,50 руб., процентов  в сумме 32 233,20 руб.,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АЛЬТАИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317715400070231) о признании договора № 41 от 01.11.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы» неисполненным в части выполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017,

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности, ФИО4 пасп.

от ООО ПКФ «АЛЬТАИР» - ФИО5 по доверенности,

от третьего лица Министерство здравоохранения Тульской области - не явились, извещены,

от третьего лица ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы - не явились, извещенын,

от третьего лица ГУ ТО «ЦТНЭЗ и СУЗ» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «АЛЬТАИР», третьи лица Министерство здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы о взыскании задолженности по договору № 41 от 01.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 247 626,50 руб., процентов  в сумме 32 233,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АЛЬТАИР» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора № 41 от 01.11.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г. Тулы» неисполненным в части выполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017г.

Третьими лицами по делу привлечены Министерство здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы, ГУ ТО «ЦТНЭЗ и СУЗ».

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2017 между ИП ФИО2 (далее – субподрядчик) и ООО ПКФ «АЛЬТАИР» (далее – подрядчик) был заключен договор №41 на выполнение строительно-монтажных работ на объекта ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы», расположенное по адресу: 

<

...>. (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы с использованием материала подрядчика на объекте ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы», расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной сторонами технической документацией (разработанным ООО «Золотое сечение» дизайн-проектом»), являющейся неотъемлемой частью договора в качестве приложения №1  (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ является договорной и формируется путем суммирования стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, согласно утвержденных единичных расценок (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора фактически выполненные объемы работ подтверждаются подписанными подрядчиком и согласованными заказчиком (ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы») в порядке установленным договором, актами о приемке выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации переданной субподрядчиком подрядчику в полном объеме, подтверждения качества и объемов выполненных работ заказчиком (ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы») в течении 10-ти банковских дней с момента подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ с визой заказчика  (ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы») (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало 01.11.2017 окончание работ 20.12.2017.

В качестве доказательств исполнения работ по договору ИП ФИО2 представил акт о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2017 на сумму 2 472 446 руб. 50 коп. и акт о приемке выполненных работ №2 от 27.11.2017 на сумму 1 247 626 руб. 50 коп.

ИП ФИО2 в исковом заявлении указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполнения работ от подрядчика не поступали. ООО ПКФ «АЛЬТАИР» свои обязательства по договору не исполнил, в полном объеме работы не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 247 626 руб. 50 коп.

ИП ФИО2  направил ООО ПКФ «АЛЬТАИР»  претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензиях требования  не исполнил,  истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 19.12.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ПКФ «АЛЬТАИР» к ИП ФИО2 о признании договора № 41 от 01.11.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г. Тулы» неисполненным в части выполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017.

Во встречном исковом заявлении ООО ПКФ «АЛЬТАИР» указывает, что ИП ФИО2 в нарушение условий договора и статьи 753 ГК РФ не направил уведомление о готовности сдать работы по ату №2 от 27.11.2017, не представил справку о стоимости работ по форме КС-3, журналы учета выполненных работ. Считает, что в акте №2 от 27.11.2017 от имени директора ООО ПКФ «АЛЬТАИР» проставлена факсимильная подпись, однако в договоре отсутствуют условия предусматривающие возможность использования факсимильной подписи, а также, указывает, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, на платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Кроме того, считает, что со стороны ИП ФИО2 акт№2 от 27.11.2017 подписан неуполномоченным лицом ФИО4, так как ИП ФИО2 оформил нотариальную доверенность на ФИО4 для предоставления его интересов в налоговых органах, ПФ, органах самоуправления, для внесения изменений в ЕГРИП, в банках. Считает, что весь объем работ был сдан заказчику 23.11.2017, в связи с чем работа ИП ФИО2 по акту№2 от 27.11.2017 по срокам не могла быть выполнена по срокам позже подписания закрывающих документов с заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств исполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2017 на сумму 2 472 446 руб. 50 коп. и акт о приемке выполненных работ №2 от 27.11.2017 на сумму 1 247 626 руб. 50 коп.

Акт № 1 от 23.11.2017 на сумму 2 472 446 руб. 50 коп. оплачен в полном объеме ответчиком.

Ответчик оспаривает выполнение работ по акту №2 от 27.11.2017 на сумму 1 247 626 руб. 50 коп., в отзыве указывает, что в акте проставлен штамп-факсимиле подписи директора ООО ПКФ «Альтаир», в договоре на выполнение строительно-монтажных работ не содержит условий, предусматривающих возможность факсимильной подписи. Соглашение об использовании а правоотношениях аналога подписи (факсимиле) между сторонами не заключалось. Так же ответчик ссылается об отсутствии сообщения от истца о готовности к сдачи работ, не представлена исполнительная документация, справка о стоимости выполненных работ КС-3, не представлено согласование выполненных работ со стороны заказчика – ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы». Кроме того указывает, что со стороны ИП ФИО2 акт №2 от 27.11.2017 подписан неуполномоченным лицом ФИО4, так как ИП ФИО2 оформил нотариальную доверенность на ФИО4 для предоставления его интересов в налоговых органах, ПФ, органах самоуправления, для внесения изменений в ЕГРИП, в банках, указывает, что со стороны подрядчика - ООО ПКФ «Альтаира» и заказчика -  ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы» акты о приемки выполненных работ подписаны 23.11.2017, в связи с чем работа ИП ФИО2 по акту№2 от 27.11.2017 по срокам не могла быть выполнена по срокам позже подписания закрывающих документов с заказчиком. В спорном акте указан период работ с 24.11.2017 по 27.11.2017, ответчик указывает, что после сдачи работ заказчику на объекте выполнялись только работы по устранению выявленных недостатков, в качестве доказательств представил акт выявленных дефектов по отделочным работам по 3 этажу поликлинике от 27.11.2017, акт выявленных дефектов по отделочным работам по 2 этажу поликлинике от 05.12.2017.

В судебном заседании директор ООО ПКФ «Альтаир» ФИО6 пояснил суду, что акт о приемке выполненных работ №2 от 27.11.2017 не подписывал, аналога подписи (факсимиле) не имеет, в рамках заключенного договоры истцом были выполнены работы на сумму 2 472 446 руб. 50 коп., которые были согласованны, приняты и оплачены, иных работ в рамках заключенного договора ИП ФИО2 не выполнял.

В ходе рассмотрения дела сотрудник ООО ПКФ «Альтаир» - начальник ПТО ФИО7 пояснил суду, что подпись поставленная в спорном акте в правом нижнем углу его, однако каким образом и при каких обстоятельствах была поставлена на спорном акте суду пояснить затруднился. ФИО7 указал, что на акте №1 от 23.11.2017 кроме его подписи имеется его рукописная надпись «объемы работ подтверждаю», на спорном акте такой записи не имеет.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Кроме того факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что общая стоимость работ является договорной и формируется путем суммирования стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, согласно утвержденных единичных расценок (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора фактически выполненные объемы работ подтверждаются подписанными подрядчиком и согласованными заказчиком (ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г.Тулы») в порядке установленным договором, актами о приемке выполненных работ.

Истец в материалы дела не представил доказательств согласования с заказчиком работ указанных в акте №2, не представлены доказательства поручения ООО ПКФ «Альтаир» работ указанных в спорном акте ИП ФИО2 и их согласование,  доказательства извещения ООО ПКФ «Альтаир» о завершении работ и вызова для принятия результата работ, как предусмотрено в пункте 1 статьи 753 ГК РФ, доказательств направления акта №2 и справки о стоимости выполненных работ ООО ПКФ «Альтаир».

Представленные доказательства согласования объемов работ составленные в одностороннем порядке сторонами: тетрадь, с записями выполненными ФИО4, рукописные записи выполненные сотрудником ООО ПКФ «Альтаир» начальником участка ФИО8 (справки от 30.10.2017 и от 22.11.2017, таблица объем выполненных работ по ДИБ №2 на 08.12.2017)  не могут служить доказательством выполнения спорных работ по договору, указанные записи носят односторонний характер, отражают промежуточные замеры, производимые в одностороннем порядке сотрудниками  и не являются бесспорным доказательством согласования объемов выполненных работ.

Так же суд относится критически к сводной таблице выполненных работ бригадой Фрикета по ДИБ-2 Марата 47, подписанной сотрудником ООО ПКФ «Альтаир» - начальником ПТО ФИО7 и ФИО4 19.12.2017 (после даты спорного акта №2 от 27.11.2017). Доказательств составления таблицы для согласования объемов выполненных работ ИП ФИО2 по договору № 41 не представлено, таблица содержит противоречивые сведения, сумма работ указана 3 720 073 руб., тогда как при сложении всех работ в итоге получается 3 811 538 руб., после суммы работ имеются записи сумм и запись о работе рабочих Альтаир (5 чел.*2 дня), за минусом которых указана сумма 1 757 073 руб., таким образом установить какую сумму согласовали подписавшие указанную таблицу не предоставляется возможным, кроме того отсутствуют доказательства наделения полномочиями на согласование объемов и стоимости работ подписавших. 

Так же суд отмечает, что в спорном акте №2 от 27.11.2017 указан объем работ по демонтажу старой штукатурки, шпатлевки и краски стен и потолка (п.1) – 876,6 м2, стоимость за единицу 60,00 руб., стоимость всего 52 595 руб., тогда как 876,6Х60 = 52 596 руб., а в таблице выполненных работ бригадой Фрикета указаны объемы 2401 на сумму 144060 руб. в акте №1 указанный вид работ отсутствует.

ООО ПКФ «Альтаир» считает, что в акте проставлен штамп-факсимиле подписи директора ООО ПКФ «Альтаир», в договоре на выполнение строительно-монтажных работ не содержит условий, предусматривающих возможность факсимильной подписи, соглашение об использовании а правоотношениях аналога подписи (факсимиле) между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок использования факсимильной подписи законодательно не урегулирован, т.е. не установлены конкретные рамки использования факсимиле, а в таких случаях закон позволяет прибегать к обычаям делового оборота и правилам применения аналогии закона.

Таким образом, факсимильное воспроизведение подписи конкретного ответственного лица на финансовых документах организации должно быть обосновано надлежащим образом.

Следует учитывать, что изготовление факсимиле подписи не требует предоставления никаких документов. Необходимо лишь предоставление самого образца подписи, что допускается путем использования электронной почты или электронного носителя с фотокопией подписи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявлял, что директор ООО ПКФ «Альтаир» использует факсимиле подписи и пытался предоставить суду доказательства подписания со стороны ООО ПКФ «Альтаир» актов выполненных работ с другими контрагентами посредством факсимильного воспроизведения подписи директора, однако указанный  довод документально подтвержден не был.

В последствии истец по первоначальному иску ссылался, что спорный акт подписан надлежащим образом, после чего судом было предложено сторонам провести по делу почерковедческую экспертизу в том числе по определению способа нанесения подписи директора ООО ПКФ «Альтаир», однако стороны отказались от ее проведения.

ООО ПКФ «Альтаир» в возражениях на проведение по делу экспертизы указывает, что директор ФИО6 дал свидетельские показания, в которых указал, что подпись на спорном акте не ставил, работы по спорному акту ИП ФИО2 не выполнялись, считает, что в материалы дела представлены доказательства, характеризующие спорный акт документом по которому невозможно взыскание денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Таким образом, с учетом свидетельских показаний директора ФИО6, в отсутствии доказательств заключения соглашения об использовании факсимильной подписи, доказательств подписания спорного акта ФИО6, доказательств направления подрядчику спорного акта и справки о стоимости выполненных работ, доказательств согласования выполнения работ, а также иных доказательств выполнения субподрядчиком спорных работ по договору (исполнительская документация, журналы выполнения работ) встречные исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на первоначального истца расходов по госпошлине.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ООО ПКФ «Альтаир» о признании договора № 41 от 01.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  ГУЗ «Детская инфекционная больница №2 г. Тулы» неисполненным в части выполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017, считает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Заявленное истцом требование о признании договора подряда неисполненным, в части выполнения работ согласно акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты законом не предусмотрен.

Кроме  того, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства поручения выполнения ИП ФИО2 спорных работ в объемах указанных в акте №2 от 27.11.2017, по условиям договора стороны согласовали виды работ и их стоимость, объемы выполняемых работ по договору согласованы не были.

Исходя из принятого решения расходы по госпошлине по встречному исковому заявлению относятся на ООО ПКФ «Альтаир»

Руководствуясь ст.ст. 101, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать с отнесением на индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать с отнесением на общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская